Дело № 2-758/2025
УИД 39RS0001-01-2024-007218-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Витошко А.В.,
при секретаре Курашевич В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ООО «Балтик-Мотор» о признании доли на трансформаторную подстанцию незначительной, взыскании компенсации, процентов за пользование денежными средствами, третьи лица – АО «Янтарьэнерго»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Балтик-Мотор», ссылаясь на то, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.03.2017 за ФИО1 признано право собственности на 24/100 доли в праве собственности на комплектную трансформаторную подстанцию (далее – КТП), расположенную на адресу: <адрес>. ООО «Балтик-Мотор» является собственником 76/100 в праве общей долевой собственности на указанный объект. Решением суда установлено, что стоимость строительства КТП составила 1 225 000 рублей, из которых стоимость доли ФИО1 составила 297 400 рублей. ООО «Балтик-Мотор» своими действиями демонстрирует фактическое пользование, владение, распоряжение КТП, а именно осуществляет подключение субабонентов, меняет условия о технологическом присоединении в части увеличения мощности энергопринимающего устройства, единолично занимается заключением договоров на обслуживание КТП, получает плату за подключение с физических лиц. Указанные действия осуществляются без участия ФИО1, которая из-за незначительной доли (24/100) в КТП не осуществляет владение, пользование и распоряжение КТП, чем нарушаются ее права как долевого собственника. При этом ФИО1 вынуждена нести бремя содержания доли своего имущества в виде оплаты стоимости аварийных работ и стоимости потерь электроэнергии, а также несет ответственность за сохранение качественного, бесперебойного и безопасного электроснабжения потребителей, опосредованно присоединенных через КТП, также на истца, как на собственника доли КТП возлагаются риски утраты и (или) повреждения КТП, а также ответственность перед третьими лицами от деятельности КТП как источника повышенной опасности. ФИО1 не использует спорное имущество в предпринимательской деятельности и в целом у нее отсутствует возможность каким-либо образом влиять на использование КТП, фактическое право владения и распоряжения которой принадлежит ООО «Балтик-Мотор». Кроме того, ФИО1 полагает, что ООО «Балтик-Мотор» полностью самостоятельно использует КТП, поэтому на сумму 297 400 рублей должен быть рассчитан процент за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. ФИО1 направила в адрес ООО «Балтик-Мотор» претензию с предложением выкупить ее долю в КТП, ответ на указанную претензию не поступил. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.247, 252, 304 ГК РФ, ФИО1 просила суд признать незначительной долю, принадлежащую ей в размере 24/100 в праве собственности на КТП, обязать ООО «Балтик-Мотор» выплатить ФИО1 компенсацию в размере 297 400 рублей за переход права собственности доли, компенсацию в размере 100 127,49 рублей за пользование частью общего имущества на долю 24/100 по 395 ГК РФ за период 05.09.2021 по дату подачи искового заявления, компенсацию за пользование частью общего имущества на долю 24/100 по 395 ГК РФ за период с 05.09.2024 по дату фактического исполнения требования.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенностям ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, представили письменные пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что на текущий момент ООО «Балтик-Мотор» дало свое согласие на присоединение к КТП ряду субабонентов, суммарная мощность перетока электроэнергии составляет 209 кВт, что превышает допустимую расчетную нагрузку. Согласия на подключение субабонентов истец не давала, ООО «Балтик-Мотор», подписывая разрешительные документы на подключение субабонентов, самовольно использует долю ФИО1 по своему усмотрению. ФИО1 не получает никакой прибыли от своей доли в КТП.
В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор ООО «Балтик-Мотор» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения на исковое заявления, согласно которому в июле 2020 года ООО «Балтик-Мотор» получило письмо от АО «Янтарьэнерго» о консолидации электросетевых активов с предложением о готовности передачи объекта электросетевого хозяйства КТП в собственность «Россети Янтарь», в связи с чем были подготовлены соответствующие документы, однако до настоящего времени ФИО1 согласие на передачу КТП не дала, действия по передаче КТП в собственность «Россети Янтарь» без согласия ФИО1 не могут быть осуществлены. В связи с длительной эксплуатацией КТП требует ремонта, финансовых вложений, металлический корпус КТП приходит в негодность. ООО «Балтик-Мотор» заинтересован в передаче объекта АО «Янтарьэнерго». Ответчик полагает, что истец своим бездействием в передаче КТП на баланс АО «Янтарьэнерго» увеличивает сумму расходов на содержание КТП, фактически злоупотребляет своими правами. При этом ответчик также как и ФИО1 несет расходы по обслуживанию КТП пропорционально своей доле. Никаких новых абонентов ответчик не подключает, после ФИО4 было лишь одно подключение – индивидуальный жилой дом, принадлежащий ФИО3, при этом к ФИО1 обращались за дачей согласия на данное подключение.
Представитель третьего лица АО «Янтарьэнергосбыт», надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно отзыву на исковое заявление между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Балтик-Мотор» заключен и действует договор энергоснабжения от 30.07.2010 № 826 в отношении объекта ТП-923, расположенного по адресу <адрес>, обращений от собственника ФИО1 о заключении договора энергоснабжения не поступало.
Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.03.2017 года по делу № 2-181/2017 за ФИО1 признано право собственности на 24/100 доли в праве собственности на комплектную трансформаторную подстанцию, расположенную на адресу: <адрес>.
ООО «Балтик-Мотор» является собственником 76/100 в праве общей долевой собственности на указанный объект.
Согласно п. 3.1 договора от 29.12.2007 долевого участия в строительстве КТП по ул. <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.18-19), стоимость строительства КТП по смете согласована сторонами в размере 1 225 000 рублей, из которых стоимость доли истицы определена в размере 297 400 руб., что составляет 24,28% или 24/100.
Оплата аварийно-технического обслуживания КТП и налога на землю под КТП производится дольщиками согласно выставленным счетам ООО «Балтик-Мотор» (п.6.9 договора).
Между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Балтик-Мотор» заключён договор энергоснабжения № 826 от 30.07.2010.
08 июля 2024 года ФИО1 обратилась к ООО «Балтик-Мотор» с претензией, в которой предложила ответчику выкупить 24/100 её доли в праве на КТП за 400 000 рублей (л.д. 63-64). Ответ на указанную претензию не поступил.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (