Дело № 2-1458/2023
УИД 26RS0028-01-2023-002066-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г.Светлоград
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ромась О.В.
при секретаре судебного заседания –Погосовой Е.И.,
с участием: представителя истцов ФИО10, ФИО11 – адвоката Фениной Т.М., представившей ордер --- от 18.12.2023 и доверенности ...9 от 11.12.2020, ...0 от 20.11.2020;
представителей ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ФИО12, действующей по доверенности,
администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края ФИО7, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края о признании ФИО10, выразившей несогласие с условиями договора аренды --- от ***, дополнительным соглашением к договору б/н от *** в пользу ООО «Агропромышленная корпорация» на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с КН --- от ***, признании незаконными решений Управления Росреестра по ..., изложенных в уведомлениях на имя ФИО11 № ---, ФИО10 № КУВД----, ФИО1 № КУВД ---- об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 23.08.2023 года, обязании Управления Росреестра по Ставропольскому краю осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по данным заявлениям,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 и ФИО11 обратились в Петровский районный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края с административным иском, в котором просят: признать ФИО10, выразившей несогласие с условиями договора аренды --- от ***, дополнительным соглашением к договору б/н от *** в пользу ООО «Агропромышленная корпорация» на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с КН --- от ***; признать незаконными решения Управления Росреестра по ..., изложенные в уведомлениях на имя ФИО11 № ---, ФИО10 № ---, ФИО1 № КУВД --- об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ***; обязать Управления Росреестра по ... осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по заявлениям ФИО11, ФИО10, ФИО1.
По ходатайству истцов и ответчика - Управления Росреестра по Ставропольскому краю, определением суда от 15.11.2023 суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке гражданского судопроизводства и к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Петровского муниципального округа Ставропольского края.
Требования истцов мотивированы тем, что уведомлениями об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от *** на имя ФИО11 № КУВД ----, ФИО10 № КУВД----, ФИО1 № КУВД -------, идентичных по содержанию, истцам отказано в государственной регистрации прав и постановке на государственный кадастровый учет вновь образованного, в соответствии с проектом межевания от 15.09.2022, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 182 106 кв.м., расположенного по адресу: ..., в границах муниципального образования ... контура 3 – далее уведомления со ссылкой на необходимость предоставления согласия арендатора в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, п. 10 ч. 8 ст. 41 Закона о регистрации № 218-ФЗ, поскольку на дату принятия решения о гос. регистрации в ЕГРН имелась запись об аренде в пользу ООО «Агропромышленная корпорация» сроком по 01.01.2035 года по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения --- от 07.09.2003 года, дополнительного соглашения к договору б/н от 03.12.2021 года.
Поскольку представленный от 03.12.2021 года протокол общего собрания не содержит сведений о несогласии ФИО10, т.к. ее фамилия не внесена в протокол, а ее бюллетень не учитывался при подсчете голосов, Управление Росреестра по СК потребовало предоставить согласие арендатора на выдел.
Полагают уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 23 августа 2023 года на имя ФИО11 № КУВД ----, ФИО10 № ---, ФИО1 № --- незаконными, необоснованными, принятыми в нарушении норм ФЗ об обороте № 101-ФЗ и о государственной регистрации прав № 218-ФЗ, направленными на ограничения прав истцов на выдел. Поскольку истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок с КН --- и в соответствии с ФЗ об обороте № 101-ФЗ реализуют свое законное право на выдел принадлежащих им долей для самостоятельного использования с декабря 2021 года.
На общем собрании от 03.12.2021 года по второму вопросу повестки дня все участники выразили свое несогласие, проголосовали против заключения дополнительного соглашения к договору аренды --- от 07.09.2013 г., дата государственной регистрации: 01.11.2013 г., номер государственной регистрации --- с ООО «Агропромышленная корпорация» и подали соответствующие письменные заявления в порядке п. 5 ст. 14 ФЗ об обороте, приняты председателем собрания. Заявления составлены дополнительно в целях подстраховки от недобросовестных действий председателя и секретаря собрания, последующего доказывания, оснований применения п. 5 ст. 14 ФЗ об обороте, в целях подтверждения намерений и направленности их воли на прекращение договора аренды и выдел.
В качестве дополнительных документов ФИО10 в Управление Росреестра по СК представлено заявление от 03.12.2021 года о несогласии с условиями договора аренды и внесении в протокол ее ФИО, голосовавших против утверждения условий договора на имя председателя общего собрания, проведенного 03.12.2021 года на имя ФИО5, который принял его и поставил визу «Согласовано. 03.12.2021 года. Подпись».
В данном заявлении содержится просьба о приобщении данного заявления к протоколу в качестве приложения и внесении фамилии ФИО10 в протокол в составе лиц, голосовавших «против» условий дополнительного соглашения.
В указанном заявлении ФИО10 четко указала о том, что намерена выделить все принадлежащие ей доли на дату проведения собрания для распоряжения ими по собственному усмотрению. После собрания ФИО10 совершила ряд действий, направленных на реализацию своего несогласия, в сентябре 2022 года подготовила проект межевания, опубликовала извещение о его согласовании, подала документы на регистрацию.
Однако, данные документы не приняты ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с данным требованием.
В судебном заседании представить истцов ФИО10 и ФИО11 – Фенина Т.М. поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме, указав на то, что отказ в регистрации прав препятствует истцам распорядиться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО12 иск не признала в части требований к Управлению Росреестра по СК, в части требований о признании ФИО10, выразившей несогласие на общем собрании от 03.12.2021 относительно условий договора аренды с ООО «Агропромышленная корпорация» не возражала, просила отказать в удовлетворении требований в отношении признания отказов в регистрации прав и постановке на кадастровый учет незаконными, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях.
Представитель ответчика администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края ФИО13 просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что при регистрации участников собрания от 03.12.2021 от ФИО10 зарегистрировалось два представителя по нотариальным доверенностям: первый – ФИО14, которому были выданы бюллетени для голосования, второй – ФИО15, оба представителя были допущены для участия в собрании и имели противоположенную позицию, вследствие чего было принято решение не учитывать голос и бюллетень ФИО10 при подсчете голосов по вопросу об условиях договора аренды --- от 07.09.2003, дополнительного соглашения к договору б/н от 03.12.2021 в пользу ООО «Агропромышленная корпорация» на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с КН --- от 03.12.2021.
В судебное заседание третье лицо - ФИО16 не явилась, неоднократно извещена судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.
С учетом мнения сторон, в соответствии с ч.3, ч.4 и ч.5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истцов ФИО10, ФИО11 – Фенину Т.М., представителя ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО12, администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края ФИО13, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования ФИО10 и ФИО11 по следующим основаниям.
В силу п.6 ст. 27 Земельного кодекса РФ, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" № 101-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 этого закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 этого же закона.
Материалами дела подтверждается, что исходный земельный участок с КН --- принадлежит на праве долевой собственности более чем пяти участникам, следовательно, применению подлежат нормы ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 – далее Закон об обороте, как специальные, наряду с нормами Земельного и Гражданского Кодексов РФ.
Согласно статьи 13 Закона об обороте, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, образование которого осуществляется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
По общему правилу, установленного п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельного участка осуществляется с согласия землепользователя (арендатора). Исключением из данного правила является нормоположение п. 5 ст. 14 Закона об обороте, согласно которого участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Из правового смысла указанной нормы следует, что участнику долевой собственности необходимо для возникновения права на выдел и выдела соблюдение двух моментов:
1) однозначно выразить свое волеизъявление – несогласие с условиями договора аренды на общем собрании;
2) земельный участок должен быть передан в аренду, путем принятия соответствующего решения об утверждении существенных условий договора аренды и передаче земельного участка в аренду конкретному лицу.
Материалами дела подтверждается, что ФИО11 является участником долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН --- с долей 100/1200, запись регистрации о праве долевой собственности --- от 06.09.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ***, выданным Управлением Росреестра по СК, ФИО3 является участником долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН --- с долей 100/1200, запись регистрации о праве долевой собственности --- от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ***, выданным Управлением Росреестра по СК, ФИО4, является участником долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН --- с долей ---, запись регистрации о праве долевой собственности --- от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ***, выданным Управлением Росреестра по СК.
03.12.2021 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок КН ---, организацию которого, регистрацию и допуск участников на него осуществляло Территориальное управление с.Рогатая Балка администрации Петровского муниципального округа СК.
Согласно списка регистрации – приложения к протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН --- от 03.12.2021 для участия в собрании от ФИО10 было допущено два представителя по нотариальным доверенностям: ФИО8 и ФИО9
Ни одна из доверенностей отозвана не была.
Для участия в общем собрании от 03.12.2021 года зарегистрировалось 7 участников – 87,5 %, владеющих 11,5 долями – 95,8 % долей. Председателем собрания избран ФИО5, секретарем ФИО6.
В протоколе общего собрания, составленного по итогам принятых решений общего собрания от 03.12.2021 по вопросу повестки дня --- об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды --- от 07.09.2013 с ООО «Агропромышленная корпорация» за проголосовало 8,5 долей, против 2 доли из 11,5 долей с указанием о том, что голос ФИО10 не учитывался, что подтверждается результатами голосования.
Решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды --- от 07.09.2013 с ООО «Агропромышленная корпорация» принято.
Решения общего собрания от 03.12.2021 по 2 вопросу в части недостоверного отражения результатов голосования никем не оспорены, вступивших в законную силу судебных актов по этому поводу суду в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 не голосовала за утверждение условий договора аренды по второму вопросу повестки дня общего собрания от 03.12.2021.
Как следует из протокола общего собрания от 03.12.2021 года в нем отражено, что против заключения дополнительного соглашения с ООО «Агропромышленная корпорация» проголосовали ФИО11 и ФИО16. ФИО10 в составе голосующих «Против» в протокол не внесена.
Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление ФИО10 от 03.12.2021 с подписью председателя общего собрания ФИО5 с отметкой «согласовано. 03.12.2021 года». Такое заявление представлено и администрацией в составе приложения к протоколу общего собрания от 03.12.2021, подлинник заявления представлен суду для обозрения.
В указанном заявлении истица ФИО10 уведомила председателя собрания о своем нежелании продлять действующий, или заключать новый договор аренды, выразила свое несогласие с условиями договора аренды вследствие намерения выделить все принадлежащие ей доли и распорядиться ими по своему усмотрению, просила внести ее фамилию, имя, отчество в протокол в составе проголосовавших против, приобщить данное заявление к протоколу.
Материалами дела подтверждается, что истцы по делу и третье лицо после проведения общего собрания от 03.12.2021 исполняя свое волеизъявление на выдел принадлежащих им земельных долей через своего представителя Фенину Т.М., доверенность которой до настоящего времени не отозвана ФИО10
15.09.2022 истцы заказали проект межевания земельных участков у кадастрового инженера ФИО2.
22.10.2022 в районной газете Петровского муниципального округа СК «Петровские вести» опубликовали сообщение о необходимости согласования проекта межевания от 15.09.2022.
Возражений по выделу о местоположении и размере от участников долевой собственности, включая ООО «Агропромышленная корпорация» не поступило.
25.11.2022 проект межевания от 15.09.2022, включая ФИО10 утвержден его собственниками.
25.11.2022 между участниками долевой собственности ФИО10, ФИО11, ФИО16 заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на вновь образуемый земельный участок с КН --- по проекту межевания от 15.09.2022.
31.03.2023 истцами были сданы на регистрацию прав и постановку на государственный кадастровый учет в Управление Росреестра по Ставропольскому краю проект межевания, межевой план и соответствующие правоустанавливающие документы, оплачена государственная пошлина.
19.04.2023 государственная регистрация была приостановлена для доработки документов, вследствие требования предоставить согласие арендатора на выдел.
18 мая 2023 года ФИО10 подано заявление о возобновлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, ранее приостановленных в заявительном порядке от 18.05.2023 № ---1, предоставлены дополнительные документы – протокол общего собрания от 03.12.2021 и письменное заявление о несогласии с условиями договора с отметкой о принятии.
В силу статьей 1,3 Гражданского кодекса РФ, лица приобретают гражданские права в своем интересе и воле действуя последовательно и добросовестно, что порождает эти права для соответствующего лица.
Свобода реализации такого права резюмируется законодателем, неотъемлема в силу конституционного принципа свободы воли.
Право оценивать волю и поведение лица, правовые последствия такого действия, принадлежит суду в целях восстановления нарушенного права истца.
Оценив в совокупности все действия и поведение ФИО10, последующую планомерную реализацию ею своего права на выдел принадлежащих ей долей в составе проекта межевания от 15.09.2022 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 выразила свое несогласие с условиями договора аренды с ООО «Агропромышленная корпорация» по второму вопросу повестки дня общего собрания от 03.12.2021 и в отношении нее подлежит применению п. 5 ст. 14 Закона об обороте, при котором, согласие на выдел арендатора не требуется.
При этом, суд учитывает, что права на недвижимое имущество подлежат регистрации в установленном ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», при которой представленные с заявлением о такой регистрации документы проходят правовую экспертизу по их смыслу и содержанию.
Действующим законодательством не представлено право органу регистрации расширенного толкования и оценки правоустанавливающих документов. В противном случае это подменяет полномочия суда.
В силу п. 2 ст. 181.2 ГК РФ, проведение собрания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования подтверждаются протоколом.
Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем собрания.
Поскольку в представленном на регистрацию истцами протоколе общего собрания от 03.12.2021 не содержалось сведений о ФИО10 в разделе голосовавших против условий договора аренды по второму вопросу повестки дня, Управление Росреестра по СК не имело полномочий расширенного толкования предоставленных дополнительно документов.
В силу статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
Причины приостановки, изложенные в уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации прав в отношении истцов от 11.08.2023 истцами не устранены, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Управления Росреестра по СК не имеется.
Учитывая то, что целью судебного разбирательства является восстановление нарушенного права сторон, с учетом исполнимости судебного акта, суд приходит к выводу о том, что требование истцов подлежит удовлетворению в части признания ФИО10 выразившей несогласие с условиями договора аренды --- от 07.09.2003, дополнительным соглашением к договору б/н от 03.12.2021 в пользу ООО «Агропромышленная корпорация» на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с КН --- от 03.12.2021, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10, ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края - удовлетворить частично.
Признать ФИО10 выразившей несогласие с условиями договора аренды --- от 07.09.2003, дополнительного соглашения к договору б/н от 03.12.2021 в пользу ООО «Агропромышленная корпорация» на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с КН --- от ***.
В остальной части исковых требований ФИО10, ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме, т.е. с 20.12.2023.
Судья О.В. Ромась