Дело № 2-539/2022

УИД 65RS0008-01-2022-000743-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Кучерова Н.А.

при секретаре судебного заседания - Добровольской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

18 октября 2022 г. ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» (сокращенное наименование – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 по следующим основаниям.

16 июля 2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявления на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по банковскому продукту, Условий договора и Тарифов Банка по карте. Процентная ставка по договору составила 34,9% годовых, размер минимального платежа, - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее <данные изъяты> рублей. Тарифами также установлены комиссии за получение наличных денег в размере <данные изъяты> рублей, по ежемесячному направлению SMS оповещения с информацией по кредиту. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил образование просроченной задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 27 сентября 2022 г. задолженность составила <данные изъяты> рублей, включая: сумму основного долга, - <данные изъяты> рублей; сумму комиссий, - <данные изъяты> рублей; штрафы – <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей. Истец обращался к мировому судье о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке приказного производства, однако определение о вынесении судебного приказа было отменено. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309 - 310, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5 623,32 рублей, - с учетом зачета государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание по делу стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 предоставила заявление, в котором исковые требования не признала в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в порядке части 4 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которого ответчику выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта в сумме <данные изъяты> рублей.

В рамках данного кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредит, проценты за пользование им, комиссии и иные платежи в установленные договором сроки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с 16 июля 2013 г. по 27 сентября 2022 г. и выписки по лицевому счету, ФИО1 воспользовалась предоставленными ей заемными средствами, однако обязательств по погашению кредита не исполнила.

В соответствии с указанным расчетом задолженности по кредитному договору, ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по погашению кредита с февраля 2015 г.

Остаток основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей сформировался по состоянию на дату последнего внесенного ею платежа, - 18 ноября 2014 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права кредитор должен был узнать в декабре 2014 г., в связи с чем срок исковой давности на момент предъявления иска истек.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 18 июля 2019 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области по делу № 2-2334/2019, отмененного определением от 25 июля 2019 г., - не опровергает указанный вывод суда.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, на момент подачи ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек, что свидетельствует об отсутствии оснований делать вывод о его продлении.

При принятии решения суд также учитывает то обстоятельство, что истцу дважды предлагалось представить пояснения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, однако позиция по данному вопросу им не обозначена.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Определением Невельского городского суда от 21 октября 2022 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» об обеспечении иска: наложен арест на имущество ФИО1, проживающей в <адрес>, в пределах заявленных исковых требований – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что судебное решение фактически повлекло отсутствие необходимости сохранения мер по обеспечению иска, суд принимает решение об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Невельского городского суда от 21 октября 2022 г. по настоящему гражданскому делу в виде: наложения ареста на имущество ФИО1, проживающей в <адрес>, в пределах заявленных исковых требований – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий судья Н.А. Кучеров