Решение по делу № 2А-1741/2023 от 19.09.2023 | Черногорский городской суд (Республика Хакасия)

УИД 19RS0002-01-2023-001975-10 Дело № 2а-1741/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Черногорском городском отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее Черногорского городское отделение УФССП России по Республике Хакасия) находились исполнительные производства в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19.06.2023 между должником и взыскателем утверждено мировое соглашение. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия от 10.07.2023 возбуждено пять исполнительных производств о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 21 875 руб., 3 593,33 руб. 43 120 руб., 2 187,50 руб., 35 933,33 руб. Полагала вынесение данных постановлений незаконным, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не были исполнены в связи с заключением сторонами в процессе исполнительного производства мирового соглашения, что свидетельствует об отсутствии противоправного поведения должника и исключает возможность возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Административный истец с учетом уточнения исковых требований просила отменить постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2023; возвратить уплаченный исполнительский сбор в размере 106 709, 16 руб.

Определением судьи от 07.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 04.09.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.08.2023, настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным в нем доводам, пояснила, что в настоящее время исполнительский сбор оплачен в полном объеме. Длительность не заключения мирового соглашения вызвана смертью взыскателя ФИО7, необходимостью произвести реализацию имущества должника, ведением переговоров со взыскателями по условиям мирового соглашения. Постановление о взыскании исполнительского сбора необоснованно вынесено судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Пояснила, что на исполнении в службе судебных приставов в отношении должника ФИО8 находились исполнительные производства, возбужденные 27.02.2023 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1557/2009 от 15.12.2009 о взыскании задолженности в пользу ФИО6, ФИО5, ФИО4 О возбуждении исполнительных производств должник была уведомлена надлежащим образом. В рамках данных исполнительных производств в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в отношении должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2021, 30.03.2023, которые были направлены должнику. При окончании исполнительных производств, исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство и 10.07.2023 возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника исполнительского сбора. Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства законны и обоснованы, возбуждены на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые никем не оспорены, не признаны незаконными.

Административный истец ФИО3, ее представитель ФИО9, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованные лица ФИО10, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09.12.2009 по гражданскому делу № 2-1557/2009 частично удовлетворен иск ФИО7 к ФИО11, ФИО3 Долг в сумме 250 000 руб. и проценты в размере 125 000 по договору займа, заключенному между ФИО11 и ФИО7, а также долг в сумме 560 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 25.08.2008, заключенного между ФИО11 и ФИО7 признаны общими обязательствами ФИО11 и ФИО3 С ФИО11 и ФИО3 в пользу ФИО7 солидарно взыскана сумма долга в размере 250 000 руб. и проценты в размере 125 000 руб. по договору займа, а также сумма долга в размере 560 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля. С ФИО11 и ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 4 527,50 руб. с каждого.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12.10.2012 с ФИО11 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО7 взыскана индексация суммы долга по решению Черногорского городского суда, в размере 209 551,75 руб.

Определениями Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29.09.2021 и 30.11.2021 по гражданскому делу № 2-1557/2009 по иску ФИО7 к ФИО3 и ФИО11 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ФИО7 заменен на ФИО5 в размере 1/12 доли, на ФИО6 в размере 5/6 доли и на ФИО4 в размере 1/12 доли.

На основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1557/2009, выданного Черногорским городским судом в отношении ФИО3 в Черногорском городском отделении УФССП России по Республике Хакасия были возбуждены исполнительные производства:

***-ИП от 25.02.2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 51 333,34 руб. На основании определения суда от 30.11.2021 сторона взыскателя заменена на ФИО4;

***-ИП от 25.02.2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 31 250 руб. На основании определения суда от 30.11.2021 сторона взыскателя заменена на ФИО4;

***-ИП от 27.02.2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 31 250 руб.;

***-ИП от 27.02.2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 51 333,33 руб.;

***-ИП от 27.02.2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 513 333,33 руб.;

***-ИП от 27.02.2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 312 500 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора:

от 30.03.2023 в размере 21 875 руб. (по исполнительному производству ***-ИП);

от 30.03.2023 в размере 3593,33 руб. (по исполнительному производству ***-ИП);

от 21.01.2021 в размере 43120 руб. (по исполнительному производству ***-ИП);

от 30.03.2023 в размере 2187,50 руб. (по исполнительному производству ***-ИП);

от 30.03.2023 в размере 35933,33 руб. (по исполнительному производству ***-ИП).

Постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2023 направлены должнику ФИО3 30.03.2023 через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочтены 30.03.2023, постановление от 21.01.2021 направлено почтовым отправлением.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19.06.2023 утверждено мировое соглашение между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3, согласно которому по спору, возникшему из договоров займа от 24.04.2007 и 25.08.2008, а так же с учетом индексации процентов по данным договорам займа, ответчик передает истцам 800 000 рублей соразмерно долям в праве на долг, а именно ФИО6 5/6 доли т.е. 666 666 рублей 66 копеек, ФИО5 1/12 доли т.е. 66 666 рублей 66 копеек, ФИО4 1/12 т.е. 66 666 рублей 66 копеек. Истцы удовлетворяют свои требования, составляющие предмет взыскания по следующим исполнительным производствам в полном объеме:

***- ИП от 25.02.2015, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Черногорским городским судом № 2-1557/2009 от 25.12.2009, где взыскателем является ФИО4 Остаток задолженности составляет 12 124,14 руб.;

***- ИП от 27.02.2023, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Черногорским городским судом № 2-1557/2009 от 25.12.2009, где взыскателем является ФИО5 Остаток задолженности 30924,67. рублей;

***- ИП от 27.02.2023, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Черногорским городским судом № 2-1557/2009 от 25.12.2009, где взыскателем является ФИО6 Остаток задолженности 507 989,65 руб.;

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.07.2023 в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства:

***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 21875 руб.;

***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3593,33 руб.;

***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 43 120 руб.;

***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2187,50 руб.;

***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 35933,33 руб.

Указанные постановления направлены должнику ФИО3 через личный кабинет Единого портала государственных услуг 11.07.2023 и прочтены ею 14.07.2023.

Настаивая на удовлетворении административного иска, представитель административного истца указывала, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19.06.2023 между сторонами исполнительного производства утверждено мировое соглашение. Целью заключения мирового соглашения являлось, в том числе избежание уплаты исполнительского сбора. Ссылаясь на судебную практику указывала, что утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Реализация права на заключение мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, происходит в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления о его утверждении.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 78 которого указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 5.4 Методических рекомендаций ФССП России «О порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 № 0001/16 исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до заключения мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения морового соглашения, подлежит исполнению.

Из смысла указанных положений следует, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора.

Как было указано выше, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что исполнительные производства в отношении должника ФИО3 возбуждены 25.02.2015 и 27.02.2023, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 21.01.2021 и 30.03.2023 вынесены постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора, которые получены должником, и в порядке подчиненности либо в суд не оспаривались.

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем 10.07.2023 вынесены оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств, предметом исполнения которых является взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий на законных основаниях, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Доводы представителя административного истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, со ссылкой на судебную практику по другим делам является несостоятельной, поскольку в данном случае мировое соглашение между должником и взыскателями заключено по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В приведенных представителем административного истца примерах судебной практики мировое соглашение между сторонами исполнительного производства было заключено до истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, что послужило основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.20218 № 305-КГ17-23457).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В связи с уплатой должником исполнительского сбора в общей сумме 106709,16 руб., постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.08.2023 исполнительные производства ***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 21875 руб.; ***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3593,33 руб.; ***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 43 120 руб.; ***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2187,50 руб.; ***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 35933,33 руб. окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы представителя административного истца о необоснованном вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора до окончания исполнительного производства основаны на неправильном толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии со статьей 112 указанного федерального закона постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а не после окончания исполнительного производства.

Несмотря на то, что хотя из представленных в материалы дела документов и следует, что задолженность по исполнительному производству не была погашена должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако учитывая значительный размер задолженности, принятие в последующем должником мер к исполнению требований исполнительного документа путем заключения мирового соглашения со взыскателями, суд с учетом установленных обстоятельств, степени вины должника, применяя принцип разумности и соразмерности наказания, чем фактически является исполнительский сбор, полагает возможным уменьшить исполнительский сбор с применением положений часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на одну четверть, то есть на 26 677 руб. 29 коп. (106709,16 руб. х 1/4), до 80 031,87 руб.

Срок обращения в суд, установленный ч. 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен. Оспариваемые постановления вынесены 10.07.2023, административный иск направлен в суд почтовой связью 19.07.2023 (штемпель на конверте).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО3 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.03.2023 по

исполнительному производству ***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 35 933 руб. 33 коп.;

исполнительному производству ***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3 593 руб. 33 коп.;

исполнительному производству ***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2187 руб. 50 коп.;

исполнительному производству ***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 21 875 руб.;

исполнительному производству ***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 43120 руб. на 26 677 руб. 29 коп.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 26 677 руб. 29 коп. уплаченные в счет погашения исполнительского сбора по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП о взыскании исполнительского сбора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года.