Дело № 12-68/2023

РЕШЕНИЕ

г. Луга, Ленинградской области 13 октября 2023 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Фомина Елена Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 81 от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 81 Ленинградской области от 11 сентября 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе на указанное постановление и в судебном заседании ФИО1, не оспаривая свое участие в дорожно-транспортном происшествии, место и время совершения инкриминируемого правонарушения, и доказанность его вины, указывает, что с учетом отсутствия вредных последствий оставления им места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего крупный ущерб и не повлекшего существенного нарушения охраняемых общественных отношений, совершенное им административное правонарушение может быть отнесено к категории малозначительных и с учетом характера, обстоятельств административного правонарушения, размера вреда, тяжести наступивших последствий, его возраста, состояния здоровья и полного возмещения ущерба он подлежит освобождению от назначенного наказания.

В судебное заседание потерпевшая ФИО не явилась. О дате, месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. При указанных обстоятельствах суд, находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц в соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить и освободить его от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала, полагая, что поскольку транспортному средству, владельцем которого она является, а фактически пользуется ее отец, ФИО1, а также транспортному средству потерпевшей ФИО причинены незначительные повреждения и причиненный ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, а производство по делу прекращению.

Проверяя на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательства законности и обоснованности вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, ПДД), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 – 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем привлекаемого к административной ответственности лица и оставление им в нарушение Правил дорожного движения места ДТП.

Из постановления по делу № об административном правонарушении следует, что ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

11 августа 2023 года в 10 часов 32 минуты у д. 15 корп. 3 по Медведскому шоссе в г. Луге Ленинградской области, ФИО1, являясь водителем, управляя транспортным средством «Ситроен С5» с государственным регистрационным знаком «№», не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд задним бампером на заднюю левую дверь стоящего транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком «В 366 РМ 147», принадлежащего ФИО и оставил место ДТП, участником которого он являлся, указанные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в том, что он являясь водителем, оставил в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, действия ФИО1, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть его действия в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а также наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия (признаки дорожно-транспортного происшествия), мировым судьей не описаны.

Недостатки, допущенные мировым судьей в описании объективной стороны административного правонарушения, при вынесении постановления, являются существенными, так как не позволяют установить событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, примененной в конкретном деле, и прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из доказательств являются показания потерпевшего, которые должны быть получены в соответствии с требованиями ст.ст. <данные изъяты> 25.2, 25.6, 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть допрошен в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса. В этом случае он допрашивается как свидетель и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Однако мировым судьей при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья в постановлении сослался на показания потерпевших ФИО и ФИО данных в судебном заседании.

Однако данные доказательства не отвечают требованиям административного процессуального закона, поскольку потерпевшие по делу об административном правонарушении не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не могут быть признаны допустимым по делу доказательством.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, мировым судьей были нарушены требования статей 24.1, 26.1, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 81 Лужского района Ленинградской области, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении настоящего дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допросить потерпевших, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 81 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 11 сентября 2023 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение мировому судье на судебном участке № 81 Ленинградской области.

Судья Е.В. Фомина