Решение по делу № 2-642/2022 от 19.09.2022 - о взыскании убытков по коммунальным платежам.

Дело № 2-642/2022

УИД № 65RS0017-01-2022-000592-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

при участии представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании убытков по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО8 к ФИО9 о выселении из жилого помещения по адресу: , возложении обязанности передать ключи, взыскании убытков по коммунальным платежам, в размере 24 502 рублей 58 копеек.

В обоснование иска указано, что истец на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного жилого помещения. После принятия наследства, без согласия истца вселилась ответчик, которая является двоюродной сестрой истца. Ответчик в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, но расходы по содержанию не несёт. Указано, что ответчику неоднократно предлагалось выселиться из спорного жилого помещения и оплатить коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с предложением о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать ключи от входных дверей и оплатить коммунальные платежи. На дату подачи искового заявления уведомление осталось без ответа, ответчик проживает в квартире и коммунальные платежи не оплатила. Какого либо соглашения между истцом и ответчиком о праве пользования спорным жилым помещением не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика убытков по коммунальным платежам, в окончательном виде сумма, подлежащая взысканию составляет 13 965 рублей 71 копейка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части выселения ФИО9 из жилого помещения по адресу: , прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения обязанности на ФИО9 передать ключи от входных дверей квартиры, прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, указал, что на сегодняшний день квартира в продана, задолженность по коммунальным платежам гасила его доверитель. Более того, просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает наличие в июне 2022 года в квартире детских и женских вещей, не принадлежащих истцу.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истцом не доказано пользование квартирой ответчиком, равно как и период проживания. На вопрос суда указал, что не оспаривает сам расчёт и конкретную сумму, не согласен с периодом возникновения задолженности.

Третье лицо ФИО7 полагал иск не подлежащим удовлетворению. На вопросы суда указал, что ранее, квартира принадлежала его матери, впоследствии собственником стал младший брат- ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились он, и дочь умершего ФИО8. Отметил, что ключи от квартиры были только у него, и в июне 2021 года поменял дверь, от которой было 5 комплектов ключей, ответчику ключи вручены не были. Впоследствии, в июне 2022 года мать истца- ФИО2 и её сестра вскрыли дверь и произвели замену замков. Оспаривал, что в квартире проживала его дочь- ФИО9, указал, что лишь один раз просил её убрать в квартире брата после его смерти. На вопрос суда, почему супруг ответчика- ФИО, ранее в судебном заедании утверждал, что его дочь не менее 10 раз приходила в квартиру, не знает. На вопрос суда, почему не являясь собственником жилого помещения, произвёл замену входной двери, однако коммунальные платежи не оплачивал, пояснений не дал. После просмотра видеозаписи в судебном заседании, оспаривал, что женские и детские вещи, находящиеся в квартире принадлежат его дочери и внуку.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, третьего лица и исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения предусмотрены частями 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Дочерью ФИО7 является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры - ФИО8

Как следует из пояснений третьего лица ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, ключи от квартиры находились только у него, после смерти брата попросил ответчика- ФИО9 убрать в квартире. В июле 2021 года произвёл замену входной двери, пять комплектов ключей находились у него. Отметил, в спорной квартире никогда не проживал.

Из пояснений ответчика ФИО9, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире она никогда не проживала, личных вещей не хранила. После смерти дяди, хотела взять, хранящиеся в квартире его фотографии, приехали вместе отцом, он поднялся в квартиру, потом вызвал полицию. Не отрицала, что ключи от квартиры истца ей передавал отец, входила в квартиру по его просьбе. Отрицала факт проживания в указанном спорном жилом помещении, поскольку снимала квартиру по , в настоящее время проживает с сожителем по .

Свидетель ФИО2, которая приходится матерью истца, ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ключи от квартиры у ее дочери отсутствует, находились у ФИО8, брата умершего. Именно со слов П. (ФИО10) ей стало известно, что она проживает в квартире ее дочери. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоятельно взломали входную дверь от жилого помещения по просьбе собственника, которым была выдана на совершение указанных действий доверенность. Отметила, что в квартире было много детских вещей, детский планшет и нижнее женское белье. Она сразу написала ответчику, чтобы та пришла, и забрала свои личные вещи. ФИО9 приехала через некоторое время с отцом и супругом. Третье лицо ФИО7 сообщил, что в квартире, принадлежащей истцу, хранил денежную сумму в размере 1 400 000 рублей, которая была украдена и вызвал сотрудников полиции. На вопросы суда указала, что у ответчика есть ребёнок, сын пяти лет. Фотографии умершего, ФИО9 у неё не просила. Когда вошли в квартиру, отметили беспорядок. Ранее в квартиру не могла попасть, поскольку в ней проживала ФИО9. Более того неприязнь к ответчику не испытывает, было намерение заключить с ней договор и оговорить длительный порядок проживания в квартире, но ФИО9 не производила оплату коммунальных платежей.

Свидетель ФИО3, проживающая в квартире , то есть по соседству, пояснила, что в квартире после смерти ФИО7 первое время никто не проживал. Брат умершего иногда приезжал. Возможно, ранней осенью 2021 года, в квартиру заселилась ФИО9. Утверждала, что неоднократно с ней встречалась, поскольку являлись соседями по лестничной клетке, проживают обе на первом этаже многоквартирного дома. Неоднократно видела ответчика сидящей на подоконнике и курящей. Свет горел во всех окнах и днём, и ночью. Наблюдала ответчика несколько раз в неделю в течении полугода 2021 года. В 2022 году ФИО9 продолжала проживать в жилом помещении. Отец ответчика заменил входную дверь, но никогда в квартире не ночевал.

Сожитель ФИО9- ФИО, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что с ответчиком познакомились в мае 2021 году, у неё имеется несовершеннолетний ребёнок, сын пяти лет. Ранее она снимала квартиру по , потом переехала к нему с сыном на . Ему известно, что ФИО9 в квартире никогда не проживала, однако более 10 раз по просьбе отца приходила и занималась уборкой, поскольку подтекал холодильник и мыла полы. На вопрос суда указал, что в июне 2021 года уезжал и вернулся обратно в сентябре 2021 года. С октября 2021 года постоянно проживает в г. Холмске. Не отрицал, что ФИО9 курит.

Согласно объяснению, данному ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (указан «Брюханов») А.В. в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: проживал его брат ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанное жилое помещение принадлежало его матери- ФИО1, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. Его брат ФИО7 в жилом помещении зарегистрирован не был, но являлся собственником. При жизни мамы и брата он периодически к ним приезжал в гости. ДД.ММ.ГГГГ принял квартиру от брата в наследство, однако в наследство не вступил. Поменял входную дверь, установив новую металлическую. После смерти брата продолжал посещать квартиру, проверяя целостность имущества. До ДД.ММ.ГГГГ дверь и входные замки были в целостности, а в этот день приехав, он увидел открытую настежь дверь, а в жилом помещении двух женщин- ФИО2 и ФИО4 На входной двери в районе замка увидел вырез, отпилены ригеля замка, нижний замок отсутствовал, в связи с чем обратился в полицию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ключи от входной двери квартиры были только у ФИО7, приходящегося отцом ФИО9. Ключи от данного жилого помещения он передавал ответчику, что ею и не оспаривалось. То обстоятельство, что истцу не были переданы ключи от входной двери братом умершего, подтверждается собственноручно написанной ФИО8 доверенностью выданной на имя матери- ФИО2 на вскрытие входной двери и замене на новую. Факт проживания ответчика в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3, а также сожителя ФИО9, пояснившим, что ответчик более 10 раз посещала жилое помещение, а также справкой о начислениях за электроэнергию за период с июля 2022 года по июнь 2022 года из которой следует, что в указанный период имелось потребление электроэнергии. Судом в судебном заседании просмотрена видеозапись, сделанная ДД.ММ.ГГГГ матерью истца ФИО2 их которой видно, что в квартире беспорядок, разбросаны носильные женские вещи, имеются детские вещи, в том числе детский планшет. Истцом произведена оплата имеющейся задолженности, что подтверждается мягким чеком от марта 2022 года на сумму 52 049 рублей и справкой о начислениях по коммунальным платежам за период июль 2021 года- июнь 2022 года.

На основании изложенного, проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчёта, суд полагает исковые требования ФИО8, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО9 о взыскании убытков по коммунальным платежам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, паспорт серии №, выданный Отделением УФМС России по Сахалинской области в Холмском районе ДД.ММ.ГГГГ4 года, код подразделения №, в пользу ФИО8, паспорт серии №, выданный ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № убытки по коммунальным платежам в размере 13 965 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 22 сентября 2022 года.

Судья Хабисламова Т.Э.