Дело №2-1867/2023 25 апреля 2023 года

29RS0023-01-2022-007863-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный знак ..... принадлежащему истцу автомобилю Lada Granta государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договорам ОСАГО и КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило в пользу истца возмещение по договору КАСКО в размере 195000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 439800 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 205000 руб. (400000 – 195000), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда в размере 385000 руб., неустойку с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оказание юридических услуг 30000 руб., расходы на экспертизу 20000 руб., расходы на дефектовку 25000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. (л.д. 4-5).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 202), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 7), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 188), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 76-78).

Третье лицо ФИО7, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 203), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения финансового уполномоченного (л.д. 54-55), суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Lada Granta государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 10).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» в отношении автомобиля Lada Granta был заключен договор КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании заявления истца в рамках договора КАСКО произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 195000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, также просил выплатить УТС (л.д. 116-117).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», составленному по инициативе страховщика, величина УТС расчету не подлежит, поскольку автомобиль ранее участвовал в ДТП (л.д. 82 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате по договору ОСАГО (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 14).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки отказано, поскольку истец реализовал свое право на страховое возмещение, получив выплату по договору КАСКО (л.д. 23-26).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 439800 руб., при этом наступила полная конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 500823 руб., стоимость годных остатков – 122000 руб. (л.д. 121).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, право требования выплаты страхового возмещения переходит к страховщику с момента выплаты страхового возмещения. В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, страховщик вправе взыскать выплаченное страховое возмещение по договору КАСКО в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в размере, не превышающем лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку истец реализовал свое право на страховое возмещение путем обращения по договору КАСКО и им была получена от САО «ВСК» выплата страхового возмещения по договору КАСКО, размер которой в рамках настоящего дела не оспаривается и под сомнение не ставится, исходя из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для распределения понесенных истцом судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023