Дело №2-565/2023
УИД 36RS0006-01-2022-009378-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Ждановой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Воронеж ФИО2 ФИО3 Обосновывая заявленные требования, указывает, что между заявителем и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заявителю кредит. Нотариусом нотариального округа город Воронеж совершена исполнительная надпись с предложением взыскать с заявителя в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору. Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку на момент совершения исполнительной надписи, требования банка не являлись бесспорными, Банк не сообщал должнику о наличии задолженности, просит отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом городского округа город Воронеж, с момента заключения договора и до настоящего времени, заявитель зарегистрирована и проживает по иному адресу, о котором Банку было известно. По адресу, указанному Банком в кредитном договоре заемщик никогда не проживала и не была зарегистрирована.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ФИО2, а также ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В судебном заседании установлено, что 05.07.2021 между заявителем и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №729101, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заявителю кредит в сумме 253 000 руб. на срок 37 месяцев, с уплатой 18,90% годовых. Пунктом 21 индивидуальных условий предусмотрено право Банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
07.09.2022 ПАО Сбербанк направил в адрес заявителя требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав в требовании размер задолженности, предложив погасить задолженность в срок не позднее 07.10.2022, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
Указанное требование не было получено заявителем. При этом, из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что корреспонденция возвращена в адрес отправителя не полученной, по иным обстоятельствам. Конкретные обстоятельства, которые явились причиной невручения корреспонденции, не указаны.
Таким образом, доказательств того, что досудебное требование направлялось в адрес должника, и не было им получено по его вине, ввиду уклонения должника от получения почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.
Несмотря на отсутствие надлежащего уведомления должника, Банк направил заявление нотариусу о совершении исполнительной надписи.
По результатам рассмотрения заявления нотариусом 11.10.2022 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре по № с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с заявителя в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Учитывая приведенные нормативные положения, законом предусмотрены следующие условия взыскания задолженности по кредитному договору: требование к должнику должно быть основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, а представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований, адресованных должнику.
Суд полагает, что в данном случае указанные условия соблюдены не были. Банком не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 91.1 Основ, по направлению уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также по представлению нотариусу документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Кроме того, судом установлено следующее.
Согласно паспортным данным ФИО1, а также представленным ею документам, она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> 01.09.2006.
Адрес регистрации и места фактического проживания заемщика, указанный в кредитном договоре: <адрес>, не соответствовал данным паспорта заемщика на момент заключения кредитного договора.
В кредитном договоре, который имеется в материалах дела и подписан простой электронной подписью заемщика, действительно указан адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>.
Составление кредитного договора осуществлялось сотрудником Банка, а не заемщиком, которая, не обладая специальными познаниями, либо по невнимательности, могла пропустить при подписании документов данную ошибку. Доказательств того, что заемщик умышленно сообщила Банку неверный адрес своей регистрации, в материалах дела не имеется. Судом предлагалось представить Банку заявление заемщика о получении кредита, из которого можно было бы достоверно установить, какой адрес при заключении договора, заемщиком фактически указывался кредитору. Таких документов суду представлено не было.
В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.
В данном случае обязанность по включению в кредитный договор достоверной информации о персональных данных заемщика, лежала на Банке.
Указанная информация была необходима кредитору для осуществления компетентного выбора алгоритма дальнейшего поведения в соответствии с условиями кредитного договора.
Банк, осознавая последствия, которые могут наступить для него, с учетом условий заключенного кредитного договора, действуя добросовестно, имел возможность и должен был позаботиться о включении в кредитный договор, актуальных сведений о месте регистрации и жительства заемщика. Однако сделано этого не было.
Такое поведение Банка не способствует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
По указанному в требовании адресу заявитель никогда не проживала, соответственно не могла получить данное требование и оснований полагать, что оно не было ею получено по ее вине, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, совершенную исполнительную надпись нельзя признать законной, она подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 310-312 ГПК РФ, суд
решил :
Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись совершенную 11.10.2022 и зарегистрированную в реестре за номером №
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 20.01.2023.