Дело № (2-43/2024; 2-4279/2023;)

УИД 50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд ФИО5 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Агроторг», ГБУЗ МО «Красногорская больница», Страховой медицинской компании РЕСО-МЕД о взыскании компенсации морального вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агроторг», ГБУЗ МО «Красногорская больница», Страховой медицинской компании РЕСО-МЕД, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб. (по 5 000 000 руб. с каждого ответчика).

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, поскользнувшись на линолеуме возле магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: ФИО5 <адрес> истец получила черепно-мозговую травму, ушиб позвоночника и костей таза, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков. Линолеум был настелен стационарно от разгрузочно-погрузочных дверей магазина через тротуар – пешеходную зону, был переморожен и сверху засыпан снегом. Сотрудниками магазина была вызвана машина Скорой помощи, истец была доставлена в ГБУЗ МО «Красногорская больница», где был поставлен диагноз - перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков. Оперативное лечение предложено не было. По мнению истца, были нарушены его права, как потребителя, что повлекло причинение вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с досудебной претензией к ООО «Агроторг», требования истца не были удовлетворены. Кроме того, в результате лечения было произведено вторичное смещение, так как врач травматолог некачественно оказал медицинские услуги.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований. В судебном заседании пояснила, что иск подан через 3 года после падения, записи с камер не сохранились, указано, что она упала на линолеум, данный линолеум не лежит в том месте, зона разгрузки обита металлом. На зону разгрузки запрещен вход. Не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Красногорская больница» ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. По факту проведения экспертизы комиссия экспертов не установила дефекта оказания медицинской помощи, экспертами была изучена вся медицинская документация, были установлены только дефекты ведения медицинской документации. Медицинская помощь оказана надлежащего качества, дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Представитель ответчика Страховой медицинской компании РЕСО-МЕД в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало

Представитель третьего лица Администрации г.о. Красногорск ФИО5 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Прокурор ФИО10 в судебное заседание явился, с учетом исследованных материалов дела, объяснений сторон, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате получения травмы ДД.ММ.ГГГГ при падении возле магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: ФИО5 <адрес>, а также компенсации морального вреда ввиду некачественного оказания медицинской помощи при дальнейшем лечении.

В обоснование своих требований истец указывала на медицинскую документацию, подтверждающую причинение вреда здоровью, длительное лечение, продолжающее по настоящее время.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств должно быть возложено на истца ФИО2; ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 шла по улице мимо <адрес>, поскользнулась и упала, при этом получила травму.

Из медицинской карты амбулаторного больного (без номера) ГБУЗ МО «Красногорской городской больницы №» следует, что в карте имеется вкладыш медицинской карты № ГБУЗ МО «Красногорская городской больницы №. Травмпункт» с данными осмотра дежурного травматолога от ДД.ММ.ГГГГ 18:02 час. Место и обстоятельства получения травмы (история заболевания): поскользнувшись, упала в магазине Пятерочка (Октябрьская, 9). Жалобы: на боли в левом лучезапястном, левом локтевом суставах, нарушение функции левой руки. При осмотре: отёк, «штыковая» деформация области левого лучезапястного сустава, при пальпации - выраженная болезненность. Отёк области левого локтевого сустава, умеренная болезненность при пальпации. На выполненных рентгенограммах определяется: перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением. Проведение лабораторной диагностики: по показаниям. Диагноз: Закрытый перелом дистального мстаэпифиза левой лучевой кости со смещенном отломков. Ушиб левого локтевого сустава. Анестезия: местная инфильтрационная: Лидокаин 2,0%-5 мл. Манипуляция: выполнена закрытая ручная репозиция перелома Иммобилизация пыльной гипсовой лонгетой от в/3 левого предплечья, до основания пальцев левой кисти. На контрольных рентгенограммах после выполнения репозиции перелома определяется удовлетворительное положение костных отломков. После завершения осмотра в травмпункте пациент отпущен в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства (по месту прикрепления); явка в поликлинику на приём к врачу ДД.ММ.ГГГГ; покой, ограничение физической нагрузки, возвышенное положение левой верхней конечности; динамический рентгенологический контроль в поли клинике по месту жительства (по месту прикрепления) через 5-7 дней; общий срок иммобилизации не менее 4 педель; Диклофенак 25 мг 1 таблетка 2 раза в сутки 5 дней; Омепразол 20мг 1 таблетка 1 раз в сутки 5 дней; ФТЛ, ЛФК на этапе реабилитации по назначению врача поликлиники.

ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограммах левого лучезапястного сустава определяется вколоченный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с угловым смещением отломков с углом, открытым к тылу кисти. На контрольных рентгенограммах левого лучезапястного сустава в гипсовой лангете определяется вколоченный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с захождением отломков на 5 мм. Ось лучевой кости правильная.

ДД.ММ.ГГГГ Осмотр врача-травматолога-ортопеда. Жалобы: есть на боли в левом лучезапястном суставе. Анамнез: со слов, упала на улице около магазина «Пятёрочка» (Октябрьская. <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. Первая помощь оказана в РТП, рентгенограммы, репозиция отломков лучевой кости. Выполнила рентгенограммы левого предплечья, обратилась с результатами. Локально: тыльная гипсовая лонгета на левом предплечье состоятельна, не сдавливает мягкие ткани. Движения и чувствительность в пальцах левой кисти сохранены. Диагноз: Закрытый внутрисуставной перелом дистального мстаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков. Рекомендации: продолжить гипсовую иммобилизацию. Возвышенное положение в покое. При болях: Аркоксиа 60 мг 2 раза в день 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ.

На контрольных рентгенограммах левого лучезапястного сустава в гипсовой лонгете определяется вколоченный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с удовлетворительным стоянием отломков.

ДД.ММ.ГГГГ Осмотр врача-травматолога-ортопеда. Жалобы: есть на боли в левом лучезапястном суставе. Локально: тыльная гипсовая лонгета на левом предплечье состоятельна, снята, под гипсом - кожи чистая, отёк уменьшился. Движения и чувствительность в пальцах левой кисти сохранены. Рекомендации: продолжить гипсовую иммобилизацию. Рентген-контроль через 3-4 недели.

ДД.ММ.ГГГГ На контрольных рентгенограммах левого лучезапястного сустава в гипсовой лангете определяется вколоченный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с удовлетворительным стоянием отломков. Рентгенодинамика без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр врача-травматолога-ортопеда. Жалобы: на боли в левом лучезапястном суставе. Локально: циркулярная повязка снята, отёк левого предплечья не выражен, гипотрофия мышц предплечья. Движения и чувствительность в пальцах левой кисти сохранены. Диагноз: Закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков, срастающийся перелом. Оказана помощь: наложена гипсовая лонгета на левое предплечье. Рекомендации: рентген-контроль в динамике. Повторный осмотра с результатами.

ДД.ММ.ГГГГ На контрольных рентгенограммах левого лучезапястного сустава определяется консолидирующийся вколоченный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с захождением отломков на 6 мм. Отмечается небольшое угловое смещение отломков с углом, открытым к тылу кисти. Эндостальная костная мозоль умеренно выражена.

ДД.ММ.ГГГГ Осмотр невролога. Жалобы: головная боль, головокружение. NST: со стороны: рассеянная микросимптоматика напряжение лестнич. и перикр. мышц, движения глазных яблок в полном объёме, тремор кистей, координаторные пробы выполняет неуверенно, в позе Ромберга неустойчива, выражены вегетативные реакции. ЧМН: расстройств чувствительности не выявлено. Пальпация остистых отростков: безболезненная. Дефанс паравертебральных мышц. Сух. рефлексы живые одинаковые. В позе Ромберга не устойчива. Диагноз: ДЭ 1 сложного генеза, последствия ЧМТ.

ДД.ММ.ГГГГ Осмотр врача-травматолога-ортопеда. Жалобы: на боли в левом лучезапястном суставе. Локально: гипс фиксирует хорошо, не давит, чувствительность сохранена. Оказали помощь: гипс снят. Рекомендации: ЛФК.

ДД.ММ.ГГГГ Врач ЛФК. Направлена травматологом. Назначено: ЛФК, магнитотерапия.

ДД.ММ.ГГГГ Осмотр врача-травматолога-ортопеда. Жалобы: на боли в левом лучезапястном суставе 4 месяца с момента травмы. Локально: визуальная- деформация левого предплечья в нижней трети, гипотрофия мышц левого предплечья. Движения и чувствительность в пальцах левой кисти сохранены. Ограничение движений в левом лучезапястном суставе. Диагноз: Закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков, заживление. Рекомендации: ЛФК, разработка движений в левом лучезапястном суставе.

ДД.ММ.ГГГГ На рентгенограммах левого лучезапястного сустава определяется вколоченный перелом дистальной части лучевой кости с захождением отломков на 10 мм. Отмечается небольшое угловое смещение с утлом открытым к тылу кисти.

ДД.ММ.ГГГГ Осмотр врача-травматолога-ортопеда 7 месяцев момента травмы. Жалобы: на наличие деформации левого предплечья. Анамнез: лечилась в гипсе. Разрабатывает движения в левом лучезапястном суставе. Явка для осмотра. Локально: визуально - деформация левого предплечья в нижней трети, гипотрофия мышц, левого предплечья. Движения и чувствительность в пальцах левой кисти сохранены. Ограничение движений в левом лучезапястном суставе. Рекомендации: контрольные рентгенограммы левого лучезапястного сустава и консультация травматолога в КГБ №. ДД.ММ.ГГГГ.

На рентгенограммах левого лучезапястного сустава определяется консолидирующийся вколоченный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с небольшим угловым смещением отломков с углом, открытым к тылу кисти. Эндостальная костная мозоль хорошо выражена.

Из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ МО «Красногорской городской больницы №» следует:

ДД.ММ.ГГГГ Осмотр хирурга. Вчера упала получила перелом луча в типичном месте. В травмпункте наложен гипс. Диагноз: Закрытый перелом луча в типичном месте. Имеется отёк, болезненность левой кисти. Гипсовая иммобилизация адекватна.

ДД.ММ.ГГГГ Осмотр травматолога. Течение заболевания стабильное. Осложнений в ходе лечения нет. Мелкая моторика стабильна. Иммобилизация состоятельная. Диагноз: перелом лучевой кости в области ДМЭ.

ДД.ММ.ГГГГ Рентгенограмма левого лучезапястного сустава в 2-х проекциях. Определяется перелом луча в типичном месте без смещения отломков. Костная мозоль формирующаяся. Заключение: Консолидирующийся перелом левой лучевой кости.

ДД.ММ.ГГГГ Осмотр врачом травматологом-ортопедом. Жалобы на боли, ограничение движений, деформацию в области левого лучевого сустава. Травма ДД.ММ.ГГГГ - бытовая, обращалась в травм.пункт, выполнена репозиция, гипсовая иммобилизация левого предплечья. Направлена на амбулаторное лечение. При контрольных рентгенограммах - вторичное смещение отломков. Консультирована зав. травматологическим отделением, от предложенного оперативного лечения воздержалась.

В марте 2019 г. гипсовая иммобилизация прекращена. В связи с сохраняющимися жалобами направлена на консультацию. Настоящее состояние удовлетворительное. Уровень сознания - ясное. Кожные покровы обычной окраски. По органам и системам без особенностей. Живот: мягкий, напряжён, безболезненный, болезненный. Местно: расстройства иннервации и кровообращения нет, отёка м/тканей нет. Гипотрофия мышц левого предплечья и тенора левой кисти. Схват кисти в полном объёме. Активные движения в левом кистевом суставе умеренно ограничены по всем позициям. Диагноз: неправильно консолидированный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья. Рекомендовано (назначения): продолжить ЛФК левого кистевого сустава, направление в отделение реабилитации ГБУЗ МО КГБ 1 филиал Петрово-Дальнее.

Рентгенологическое исследование выполнено экспертом, врачом - рентгенологом к.м.н. ФИО11:

Рентгенография лучезапястного сустава в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 1961. На рентгенограммах левого лучезапястного сустава в двух проекциях, представленных на плёнке, взаиморасположение костей в суставе не нарушено. Отмечается поперечный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков.

Заключение: поперечный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков.

Рентгенография лучезапястного сустава в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На рентгенограммах лучезапястного сустава в двух проекциях (маркировка стороны отсутствует), представленных на плёнке с наличием большого количества артефактов технического характера, взаиморасположение костей в суставе не нарушено. Отмечается оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков под углом, открытым в тыльную сторону. Заключение: оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков.

Рентгенография лучезапястного сустава в двух проекциях от 30.01.20J9 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На контрольных рентгенограммах левого лучезапястного сустава в двух проекциях, представленных на плёнке с наличием большого количества артефактов технического характера, в гипсовой повязке взаиморасположение костей в суставе не нарушено. Сохраняется оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков, положение отломков несколько улучшилось.

Заключение: оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков.

Рентгенография лучезапястного сустава в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На рентгенограммах лучезапястного сустава в двух проекциях (маркировка стороны отсутствует), представленных на плёнке, в гипсовой повязке взаиморасположение костей в суставе не нарушено. Сохраняется оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков без достоверных признаков консолидации. Заключение: оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков.

Рентгенография лучезапястного сустава в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На рентгенограммах левого лучезапястного сустава в двух проекциях, представленных на плёнке, взаиморасположение костей в суставе не нарушено. Сохраняется оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков под углом, открытым в тыльную сторону, с признаками частичной консолидации. Заключение: оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков с признаками частичной консолидации.

Согласно протокола № заседания врачебной клинико-экспертной подкомиссии ГБУЗ МО «КГБ» по рассмотрению обращений за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами врачебной комиссии были рассмотрены представленные материалы – амбулаторная карта пациента, исковое заявление. Заслушали ФИО14 и ФИО15, которые доложили следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ФИО2 была на приеме у врача-специалиста- травматолога структурного подразделения Учреждения - травмпункт. Доставлена бригадой скорой медицинской помощи. С её слов, получила травму упав в магазине «Пятёрочка». Была осмотрена врачом, направлена на рентгенографию. После полученных снимков травматолог выставил диагноз: Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков. Ушиб левого локтевого сустава. Было принято решение о выполнении закрытой ручной репозиции перелома, выполнена консолидация костных отломков наложена гипсовая повязка. После процедуры травматолог дал необходимые рекомендации, в том числе по лекарственной терапии, ФТЛ, ЛФК на этапе реабилитации по назначению врача поликлиники. Также рекомендовал дальнейшее лечение и наблюдение у врача-травматолога в поликлинике по месту прикрепления.

На вторые сутки (31.01.2019г.) от момента получения травмы, по направлению врача травмпункта ГБУЗ МО «КГБ», пациентка была осмотрена врачом-травматологом поликлиники № ГБУЗ МО «КГБ» ФИО15- даны рекомендации. На седьмые сутки (05.02.2019г.) консультирована заведующим травматологического отделения ГБУЗ МО «КГБ» ФИО12 По результатам консультации ФИО2 предложено оперативное лечение, от которого она отказались. Дальнейшее лечение продолжала в поликлинике № ГБУЗ МО «КГБ» у врача травматолога ФИО14 Продолжена консервативная терапия, гипсовая иммобилизация. Во всех дневниках осмотров (по данным системы ЕМИАС) зафиксированы данные о смещении отломков лучевой кости. С пациенткой неоднократно проводились беседы о проводимых методах диагностики, лечения и реабилитации, а также о необходимости соблюдения врачебных рекомендаций. За время лечения с 31.01.2019г. по 07.08.2019г. в поликлинике № ГБУЗ МО «КГБ» ей были выполнены пять рентгенологических исследований места перелома в прямой и боковой проекциях с суммарной лучевой нагрузкой 0.5 мЗв (допустимая доза лучевой нагрузки при выполнении диагностических рентген исследований - до 15мЗв в год).

Для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения и реабилитации, а также возможности направления на МСЭ была рекомендована консультация врача-травматолога ГБУЗ МО «ФИО5 <адрес> научно-исследовательский клинический институт им. ФИО13».

Таким образом, оказание медицинской помощи в поликлинике № ГБУЗ МО «КГБ» происходило согласно стандартам оказания медицинской помощи в рамках приказа М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей». В дальнейшем, ФИО2 за медицинской помощью по указанному заболеванию в ГБУЗ МО «КГБ» не обращалась.

Нарушений со стороны персонала в отношении ФИО2 администрацией Учреждения установлено не было.

Врачебная клинико-экспертная комиссия пришла к выводу, что пациентке была оказана медицинская помощь в полном объёме согласно стандартам обследования и ведения с данным заболеванием.

В дальнейшем, ФИО2 за медицинской помощью по указанному заболеванию в ГБУЗ МО «КГБ» не обращалась. Нарушений со стороны персонала в отношении ФИО2 администрацией Учреждения установлено не было. Действия медицинского персонала в сложившейся ситуации признаны обоснованными и адекватными. 3. Фактов нарушения норм медицинской этики и деонтологии не установлено. Выявлены незначительные дефекты оформления медицинской документации согласно требованиям Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», не повлиявшие на исход заболевания. 5. Заместителю главного врача по терапии и заместителю главного врача г по амбулаторно-поликлинической помощи усилить контроль за ведением медицинской документации согласно требованиям Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Постановлением УУП Красногорского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 по признакам события преступления, предусмотренного Главой 16 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

Определением Красногорского городского суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, для установления наличия и степени тяжести вреда здоровью, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и вредом здоровью назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента ФИО3 <адрес>».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью в 18 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» у ФИО2 был диагностирован закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением (травма повторная, ранее в 2012 г. ФИО2 уже проходила консервативное лечение по поводу подобного перелома).

Учитывая клинико-рентгенологическую картину, отмеченную на момент обращения ФИО2 за медицинской помощью и при дальнейшем амбулаторном наблюдении, а именно наличие нарушение функции левой руки, отёка и деформации («штыковая») области левого лучезапястного сустава, отсутствие признаков консолидации перелома, комиссия экспертов не исключает возможности причинения вышеуказанного перелома незадолго до момента обращения за медицинской помощью.

Вышеуказанный перелом образовался в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета с направлением воздействия по оси левой верхней конечности. Реализации вышеуказанного механизма причинения перелома возможна в условиях падения с высоты собственного роста на вытянутую левую верхнюю конечность, когда кисть находилась в положении разгибания.

Таким образом, комиссия экспертов не исключает, что «указанные в исковом заявлении телесные повреждения (травмы)» были получены ФИО2 в результате падения при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Подобные переломы влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (и. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Анализируя записи предоставленной медицинской документации установлено, что ФИО2 в ГБУЗ МО «КГБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после выполнения под местной анестезией ручной закрытой репозиции отломков дистального метаэпифиза левой лучевой кости проводилось консервативное лечение с наложением иммобилизационной повязки лонгетного типа от дистальной ладонной складки до средней трети предплечья в положении физиологического разгибания в кистевом суставе.

Учитывая наличие неудовлетворительной репозиции со смещением отломков левой лучевой кости ФИО2 было предложено проведение оперативного вмешательства от которого пациентка отказалась (в протоколе № заседания врачебной клинико-экспертной подкомиссии ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ консультирована заведующим травматологического отделения ГБУЗ МО «КГБ» ФИО12 По результатам консультации ФИО2 предложено оперативное лечение, от которого она отказались», в предоставленной документации имеется запись осмотра врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ «Консультирована зав. травматологическим отделением, от предложенного оперативного лечения воздержалась»). Тем не менее, в предоставленной медицинской документации отсутствует должным образом оформленный отказ пациентки от хирургического лечения, что является дефектом оформления медицинской документации. (ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 20. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства. Часть 1. Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина.. . на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Приказ М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определённых видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» (с изменениями и дополнениями)

Комиссия экспертов не установила каких-либо дефектов диагностического и лечебного этапов оказания медицинской помощи, которая в целом соответствовала положениям Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей», Клинических рекомендаций «Перелом дистального конца лучевой кости».

В данном случае допущенный дефект оказания медицинской помощи (дефект ведения медицинской документации) не явился причиной ухудшения состояния ФИО2 в связи с чем, оснований для определения вреда здоровью у комиссии экспертов не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной медицинской экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента ФИО3 <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является достоверным и научно-обоснованным, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, данное заключение проведено комиссией в составе профессиональных и квалифицированных специалистов в области судебной медицины ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента ФИО3 <адрес>», имеющими стаж работы по специальности, работающими в экспертном учреждении, эксперты проводят соответствующий анализ, представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение соответствующих методик, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертной комиссии, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной медицинской экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента ФИО3 <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ООО «Агроторг» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Вопреки мнению ответчика, согласно абзацу 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, трудовых прав, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к данным правоотношениям не применяется срок исковой давности, поскольку в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда, незаконно и не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец получил травму не в результате действий (бездействия) ответчика ООО «Агроторг», не в результате невыполнения ответчиком обязанностей, по надлежащему содержанию территории здания, где находится магазин «Пятерочка». Доказательств, подтверждающих, что ООО «Агроторг», ГБУЗ МО «Красногорская больница», Страховой медицинской компании РЕСО-МЕД были допущены нарушения, повлекшие причинение вреда здоровью истца, и то, что повреждение здоровья в результате падения находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей в материалы дела не представлено. Более того, не доказан факт, что истец упала на территории в районе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, сведений, что скорая помощь была вызвана на указанный адрес материалами дела не подтверждается, все медицинские записи о месте падения произведены со слов истца. Поскольку доказательства причинно-следственной связи между причиненными истцу телесными повреждениями и действиями (бездействием) ответчиков представлены не были, при этом установлено, что истец получил травму в результате собственной неосторожности, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ООО «Агроторг», ГБУЗ МО «Красногорская больница», Страховуб медицинскую компанию РЕСО-МЕД гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО2 моральный вред не имеется, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения: противоправность действий, вина ответчика, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения вреда его здоровью.

Кроме того, комиссия экспертов не установила каких-либо дефектов диагностического и лечебного этапов оказания медицинской помощи, которая в целом соответствовала положениям Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей», Клинических рекомендаций «Перелом дистального конца лучевой кости», в связи с чем оснований для возложения обязанности компенсировать вред здоровью ответчиками ГБУЗ МО «Красногорская больница», Страховой медицинской компании РЕСО-МЕД в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Агроторг», ГБУЗ МО «Красногорская больница», Страховой медицинской компании РЕСО-МЕД компенсации морального вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Агроторг», ГБУЗ МО «Красногорская больница», Страховой медицинской компании РЕСО-МЕД о взыскании компенсации морального вреда здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 областной суд через Красногорский городской суд ФИО5 <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко