Решение по делу № 2-2878/2022 от 23.12.2022 | Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Дело № 2-2878/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО3 ичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Кстовский суд с указанным иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) удовлетворены исковые требования ФИО3 в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 000 руб., компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 385 рублей 75 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также неустойки за период с (дата обезличена) до дня фактического исполнения решения суда, исходя из 1 % от 400 000 рублей за каждый день просрочки (неустойка не должна превышать 350 000 рублей).

(дата обезличена) АО «СОГАЗ» исполнило решение от 28.06.2021г. в части взыскания страхового возмещения и осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

Период просрочки с (дата обезличена) по дату оплаты (дата обезличена) составил 18 дней, а сумма неустойки по дату фактического исполнения обязательств по договору страхования - 72 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 18 дней (период просрочки) х 1% = 72 000 руб.

В результате указанной выплаты остаток задолженности по решению составлял 210 385 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. неустойка + 50 000 руб. штраф + 8 000 руб. расходы на независимую экспертизу + 385 руб. 75 копеек почтовые расходы + 5 000 руб. расходы по оплате юридических услуг + 25 000 руб. расходы на судебную экспертизу + 72 000 руб. неустойка по дату фактического исполнения обязательств по договору страхования = 210 385 руб. 75 коп.

(дата обезличена). Кстовским городским судом Нижегородской области ФИО3 по указанному делу для принудительного взыскания присужденных указанным решением суда сумм выдан исполнительный лист ФС 037323816 на сумму задолженности 888 385 рублей 75 копеек.

Указанный исполнительный лист предъявлен ФИО3 на принудительное взыскание в АО «Банк ГПБ» на всю сумму задолженности и (дата обезличена) инкассовым поручением (номер обезличен) с расчетного счета АО «СОГАЗ» взыскателю перечислена сумма 888 385 руб. 75 коп., в то время как в результате добровольного погашения суммы основного долга в размере 400 000 руб. взысканию подлежала сумма денежных средств в размере 210 385 руб. 75 коп.

Выплата 400 000 руб. от (дата обезличена) не была учтена при предъявлении исполнительного листа на принудительное взыскание. Общая сумма денежных средств, полученная ФИО3 по указанному решению составила 1 288 385 руб. 75 коп. (400 000 + 888 385,75)

Следовательно, полученные (дата обезличена) денежные средства в размере 678 000 руб. (1 288 385, 75 - 400 000 - 210 385. 75) являются приобретенными ФИО3 без установленных на то законных оснований.

При сложившихся обстоятельствах (дата обезличена) АО «СОГАЗ» направило в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, а также компенсировать Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами. Содержащиеся в претензии требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.

При сумме задолженности в 678 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.07.2022г. составляют 9 984,25 руб.( согласно расчета процентов по ст. 395 ГК РФ)

Просит суд взыскать со ФИО3 ича в пользу АО «СОГАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 678 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 984 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 998 руб.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск признал частично, пояснил, что счет, на который истцом были перечислены денежные средства был заблокирован, о чем ответчик своевременно уведомил страховую компанию, о выплате денежных средств АО «СОГАЗ» ответчика не уведомило, в связи с чем вся перечисленная сумма находится на счету до сих пор и ответчик готов ее вернуть. В остальной части полагает, что вины ФИО3 не имеется и просит отказать.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена). по гражданскому делу (номер обезличен) удовлетворены исковые требования ФИО3 в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 000 руб., компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 385 рублей 75 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также неустойки за период с (дата обезличена). до дня фактического исполнения решения суда, исходя из 1 % от 400 000 рублей за каждый день просрочки (неустойка не должна превышать 350 000 рублей).

Согласно материалам выплатного дела, ранее – (дата обезличена) ФИО3 в страховую компанию подавалось заявление об осуществлении страховой выплаты и реквизиты его счета ПАО Сбербанк (номер обезличен) (л.д.51-53).

(дата обезличена) АО «СОГАЗ» исполнило решение от 28.06.2021г. в части взыскания страхового возмещения и осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 руб. на указанный счет, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

(дата обезличена) апелляционным определением Нижегородского областного суда, решение Кстовского суда от (дата обезличена). оставлено без изменений.

(дата обезличена) Кстовским городским судом Нижегородской области ФИО3 по указанному делу для принудительного взыскания присужденных указанным решением суда сумм выдан исполнительный лист ФС (номер обезличен) на сумму задолженности 888 385 рублей 75 копеек.

Указанный исполнительный лист предъявлен ФИО3 на принудительное взыскание в АО «Банк ГПБ» на всю сумму задолженности и (дата обезличена). инкассовым поручением (номер обезличен) с расчетного счета АО «СОГАЗ» взыскателю перечислена сумма 888 385 руб. 75 коп., в то время как в результате добровольного погашения суммы основного долга в размере 400 000 руб. взысканию подлежала сумма денежных средств в размере 210 385 руб. 75 коп. Выплата 400 000 руб. от (дата обезличена) не была учтена при предъявлении исполнительного листа на принудительное взыскание. Общая сумма денежных средств, полученная ФИО3 по указанному решению составила 1 288 385 руб. 75 коп. (400 000 + 888 385,75)

Следовательно, полученные (дата обезличена) денежные средства в размере 678 000 руб. (из расчета: 1 288 385, 75 - 400 000 - 210 385, 75) являются приобретенными ФИО3 без установленных на то законных оснований.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 678 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом дана оценка доводам представителя ответчика о том, что счет, на который истцом были перечислены денежные средства был заблокирован, о чем ответчик своевременно уведомил страховую компанию, о выплате денежных средств АО «СОГАЗ» ответчика не уведомило, в связи с чем вся перечисленная сумма находится на счету и не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения.

По запросу суда ПАО Сбербанк представлены сведения о движении денежных средств по счету ответчика (номер обезличен), согласно которому счет является действующим и остаток денежных средств на нем составляет 400000 руб.

Из выписки о состоянии вклада следует, что карта по указанному счету с (дата обезличена) находится в статусе «заблокирована».

При этом сам счет не закрыт, денежные средства истцом перечислены в сумме 400000 руб., факт блокирования карты не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами на счете, в то время как АО «СОГАЗ» перечисленные денежные средства вернуть не может.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлено заявление о замене банковских реквизитов от (дата обезличена), кассовый чек и опись вложения от (дата обезличена) с печатью Почты России (л.д.88-90).

Представитель АО «СОГАЗ» в суде и в дополнении к иску пояснил, что данного заявления истец никогда не получал, в связи с чем денежные средства перечислены на счет ответчика, ранее указанный им в поданном заявлении.

Из представленного ответчиком кассового чека следует. что сведения о почтовом идентификаторе стерты. В описи вложения почтовый идентификатор отсутствует.

Согласно ответу на запрос суда АО «Почта России» с 2017 года обработка почтовой корреспонденции осуществляется посредством программы «Единая Автоматизированная система» (ЕАС ОПС) поиск отправлений осуществляется только по почтовому идентификатору. Информация в программе ЕАС ОПС хранится в течении двух месяцев. В связи с тем, что в запросе суда отсутствует информация о номере, присвоенном при приеме интересующего почтового отправления, рассмотреть вопрос о порядке предоставления услуг почтовой связи не представляется возможным.

При проверке имеющегося на чеке QR кода, дата кассового чека обозначена – (дата обезличена), т.е. до момента ДТП, выплата ущерба по которому осуществлялась.

Из представленного чека и описи вложения следует, что отправка осуществлялась оператором связи ФИО4

Согласно ответу на судебный запрос от (дата обезличена), ФИО4, (дата обезличена) г.р., с (дата обезличена) по настоящее время работает в должности оператор связи 1 класса ОПС Кстово Кстовского почтамта УФПС Нижегородской области.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что работает оператором ФГУП Почта России в течение более 10 лет. В ее обязанности по работе входит прием от населения коммунальных платежей и переводы. Отправкой почты и писем она не занимается. При отправке корреспонденции в чеке и описи вложения, как правило, имеются реквизиты и подпись одного и того же работника Почты России. С февраля 2020 года по настоящее время ФИО4 находится в декретном отпуске, за это время на работе не появлялась, никакой трудовой деятельности не осуществляла. После предъявления судом представленной ответчиком описи вложения (л.д.89) пояснила, что подпись на документе ей не принадлежит, поставлена иным лицом, сам документ она видит впервые, его отправку не осуществляла.

В силу ч.1, 5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие на представленных документах почтового идентификатора, показания свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о том, что подпись на описи вложения ей не принадлежит, а документ она не отправляла ввиду нахождения в декрете, а также позицию истца о неполучении организацией представленных документов, суд приходит к выводу, что ФИО3 не доказан факт своевременного отправления истцу сведений об изменении реквизитов счета.

Более того, счет является действующим и право распоряжатся денежными средствами на счету принадлежат его владельцу, т.е. ответчику ФИО3

В этой связи доводы представителя ответчика, приведенные выше судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в суде и опровергнутые совокупностью представленных доказательств.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в сумме 9984,25 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2).

Таким образом, мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно Письму Министерства юстиции РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона о несостоятельности (банкротстве), и круга лиц, определенного Постановлением (номер обезличен), приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до (дата обезличена), вопрос о принятии которых не был решен к дате введения оратория.

Из представленных положений закона следует, что мораторий действовал в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскание неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), который полностью подпадает под действие моратория, неустойка начислению не подлежит и в удовлетворении этой части требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежват взысканию расходы по оплате государственной пошлины. пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 9980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО3 ичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 ича ((дата обезличена) г.р., паспорт <...>, выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Кстовскому району (дата обезличена)) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН (номер обезличен)) сумму неосновательного обогащения в размере 678 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 9980 руб.

В удовлетворении требований АО "СОГАЗ" к ФИО3 ичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в сумме 9984,25 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин