Судья Чурсина Г.В.
УИД: 23RS0011-01-2022-005526-16
Дело № 33-25376/2023
2-372/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Таран А.О.,
судей: Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,
при помощнике судьи Верещак Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 об устранении нарушения водоохранного законодательства,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.03.2023 года.
Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия
установила:
И.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Пемпусь Ю.С. обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ФИО1 о запрете ответчику и иным лицам осуществление деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенном в водоохранной зоне реки Мезыбь по адресу: .............
Требования истца мотивированы тем, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами контролирующих органов проведена проверка соблюдения хозяйствующими субъектами режима использования водоохранной зоны водных объектов в границах муниципального образования город-курорт Геленджик, в результате которой было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенном в водоохранной зоне реки Мезыбь по адресу: ............, с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства, ФИО1 осуществляется деятельность по мойке транспортных средств, что противоречит действующему законодательству.
Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.03.2023 года удовлетворены исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц.
Установлен запрет ФИО1 и иным лицам осуществление деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенном в водоохранной зоне реки Мезыбь по адресу: .............
С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал в полной мере все представленные доказательства, его деятельность по мойке автомобилей не нарушает природоохранное законодательство и права смежных землепользователей, доказательств обратного истцом представлено не было.
В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Воропаева А.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
От ответчика ФИО1 суду представлена телеграмма об отложении судебного заседания по причине болезни.
Судебная коллегия полагает указанное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, ФИО1 представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст.ст. 2, 6.1 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: .............
Согласно сведениям ЕГРН, указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами контролирующих органов проведена проверка соблюдения хозяйствующими субъектами режима использования водоохранной зоны водных объектов в границах муниципального образования город-курорт Геленджик, в результате которой было установлено, на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенном в водоохранной зоне реки Мезыбь по адресу: ............, ФИО1 осуществляется деятельность по мойке транспортных средств, что противоречит действующему законодательству.
Разрешая спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, поскольку осуществление запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств может причинить вред водному объекту и окружающей среде муниципального образования, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.
Так, согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности: допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.
В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
В границах водоохранных зон запрещается осуществление мойки транспортных средств.
Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером ........ с расположенным на нем гаражным боксом, принадлежащим на праве собственности ответчику, находится в водоохранной зоне реки Мезыбь города-курорт Геленджик.
Из справки и фототаблицы государственного инспектора Черноморской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов от 11.10.2021 года следует, что на земельном участке по адресу: ............ расположено помещение автомойки и шиномонтажа, состоящие из трех боксов. Данные автомойка и шиномонтаж расположены в 35 метрах от водного объекта реки Мезыбь, чем нарушается п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что деятельность ответчика по мойке транспортных средства противоречит действующему законодательству, может причинить вред водному объекту и окружающей среде муниципального образования, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО1 подтверждает, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет услуги по мойке транспортных средств в принадлежащем ему помещении гаражного бокса по адресу: .............
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность мойки транспортных средств осуществляется на протяжении многих лет только в летнее время, что исключает нарушение чьих-либо прав и законных интересов.
В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Также вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещения ответчика ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 57, 71).
Ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела материалы дела не содержат.
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.03.2023 года подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.О. Таран
Судьи Л.Л. Сурмениди
С.Г. Волошина