31RS0018-01-2022-000752-90 22-1021/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 16 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Т

с участием

прокурора Б

осужденной Г, ее защитника-адвоката Д

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Д на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 31 мая 2023 года о возмещении расходов на оплату услуг защитника потерпевшего.

Потерпевшая Ш, ее адвокат К своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления однако, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Д, осужденной Г по доводам жалобы, прокурора Б, возражавшей против удовлетворения жалобы,

установил:

приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 09.12.2022 года Г осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства. Приговор сторонами не обжаловался, и 20.12.2022 вступил в законную силу.

Потерпевшая Ш обратилась в суд с заявлением о взыскании в её пользу процессуальных издержек в размере 152500 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю К.

Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 31 мая 2023 года (с учетом постановления 6 июля 2023) заявление потерпевшей удовлетворено частично. Постановлено взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Ш процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 98000 рублей с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной Г в доход бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Д, действующий в интересах осужденной Г просит постановление изменить, снизив размер взысканной суммы до 49000 рублей. Полагает, что не является оправданным обращение потерпевшей к адвокату, чье участие в деле связано с необходимостью поездок в другой район и оплатой в связи с этим издержек в двукратном размере. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд не в полной мере учёл доводы защиты о затруднительном материальном положения осужденной, в связи с чем размер взыскиваемых расходов подлежит снижению.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя, которым может быть адвокат (ч. 1 ст. 45 УПК РФ).

При рассмотрении заявления потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, судом первой инстанции было установлено, что интересы потерпевшей Ш по уголовному делу по обвинению Г в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в Ракитянском районном суде Белгородской области представлял адвокат …. К на основании ордера №002437 и соглашения об оказании юридической помощи №238-Г от 31.08.2022.

Суду первой инстанции были представлены доказательства того, потерпевшая Ш оплатила адвокату К за составление заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела, за составление 8 ходатайств при рассмотрении уголовного дела в суде, а также транспортные расходы в общей сумме 145500 рублей, оснований сомневаться в достоверности представленных документов, у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя заявленные потерпевшей требования частично, суд обоснованно руководствовался требованиями Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240.

Вопреки утверждениям защитника, оснований для снижения суммы возмещения процессуальных издержек до 49000 рублей, поскольку суд первой инстанции при учете суммы подлежащей взысканию в пользу потерпевшей Ш обоснованно принял во внимание, что адвокат К представлял интересы потерпевшей в семи судебных заседаниях, что следует из протоколов судебного заседания от 22.09.2022, 30.09.2022 - 09.12.2022, его участие в судебных заседаниях было связано с выездом в другой муниципальный район, поэтому процессуальные издержки потерпевшей, связанные с выплатой вознаграждения представителю в сумме 98000 рублей (14000х7) являются необходимыми и оправданными, оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возмещения понесенных потерпевшей расходов на представителя за счет средств федерального бюджета не установлено.

Отсутствие на день вынесения постановления места работы, наличие кредитных обязательств, несение осужденной расходов по оплате коммунальных услуг, отсутствие денежных средств на вкладах не подтверждают имущественную несостоятельность Г, она трудоспособна, не имеет заболеваний, препятствующих выплате процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Г от платы процессуальных издержек.

Соглашаясь с решением суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при разрешении заявления потерпевшей Ш о возмещении расходов на оплату услуг защитника, которые могли бы послужить основанием для изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 31 мая 2023 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Смирнова