Решение по делу № 2-1722/2022 от 09.08.2022 - о защите прав потребителей.

УИД 59RS0035-01-2022-000638-92

Дело № 2-1722/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 09 августа 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), в котором просила взыскать с САО «ВСК» часть неиспользованной страховой премии по договору КАСКО от 28.06.2021 года в размере 75457,72 рублей, убытки в размере 5500 рублей, неустойку на день вынесения решения судом за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя страховой услуги о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указала, что 28.06.2021 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования № со сроком периода страхования с 28.06.2021 года по 27.06.2022 года, о чем САО «ВСК» был выдан страховой полис. Страховой договор сторонами был заключен в связи с приобретением истцом 28.06.2021 года для личного пользования автомобиля

По договору страхования ею была уплачена страховая премия в размере 103405,02 рублей.

24.08.2021 года она продала автомобиль, произвела регистрацию перехода права собственности в ГИБДД, в связи с чем у неё отпала необходимость в страховой услуге КАСКО САО «ВСК».

26.08.2021 года она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прекращении действия договора страхования и возврате части неиспользованной премии за не истекший срок действия договора страхования.

31.08.2021 года САО «ВСК» было отказано в удовлетворении её заявления со ссылкой на положения ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истец считает, что положения указанной правовой нормы к возникшим между сторонами по делу правоотношениям неприменимы, поскольку новым собственником автомобиля не заявлено о возникновении интереса в сохранении договора КАСКО от 28.06.2021 года. Кроме того, истец не давал согласия САО «ВСК» на переход его прав по договору КАСКО, что предусмотрено п. 2 ст. 955 ГК РФ.

За период фактического действия договора страхования с 28.06.2021 года по 27.09.2021 года сумма страховой премии установлена в размере 27947,30 рублей, неиспользованная страховая премия в размере 75457,72 рублей подлежит возврату.

Истцом понесены расходы по составлению претензии в адрес САО «ВСК» в размере 5500 рублей, которые являются убытками истца.

27.12.2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребительских финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании неиспользованной страховой премии, убытков, неустойки, однако в удовлетворении требований 28.01.2022 года финансовым уполномоченным было отказано.

Определением суда от 05.05.2022 года исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 102). Дополнительно истцом подано заявление о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления в размере 6000 рублей и за услуги представителя в размере 30000 рублей (л.д. 160).

Ответчик САО «ВСК» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет», однако явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал следующее. С даты заключения Сертификата до даты отказа от него прошло более 14 календарных дней, в связи с чем на основании п. 6.20.3 Правил страхования порядок возврата страховой премии определяется в соответствии со ст. 958 ГК РФ. Такая причина, как расторжении договора добровольного страхования, не предусмотрена п. 1 ст. 958 ГК РФ, в связи с чем возврат неиспользованный части страховой премии не производится, поскольку такое условие не предусмотрено условиями страхования. Документов, подтверждающих наступление обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, заявителем не предоставлено. Более того, в данном случае имеет место личное страхование, никак не связанное с правом собственности на транспортное средство. Закон «О защите прав потребителей» не применяется к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора страхования, поскольку порядок расторжения договора страхования и основания для возврата страховой премии регламентированы специальными нормами. Также считают, что поскольку возврат страховой премии не является услугой по отношению к истцу, оснований для применения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Кроме того, сумму компенсации морального вреда считают необоснованной и завышенной. Просили об уменьшении размера штрафа до разумных пределов. В случае удовлетворения требований истца просили признать сумму заявленных расходов на представителя несоразмерной объему выполненной работы и сложности спора и уменьшить соответствующие расходы при взыскании.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако в судебное заседание не явились.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930) (пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 указанной правовой нормы).

Статьей 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2021 года ФИО1 в » приобрела по договору купли-продажи автомобиль (л.д. 126).

28.06.2021 года между истцом ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор № страхования (КАСКО) приобретенного истцом транспортного средства Выгодоприобретателем по условиям договора страхования является истец. Страховые риски: дорожное происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение транспортного средства. Срок страхования с 28.06.2021 года по 27.06.2022 года, что подтверждается полисом страхования САО «ВСК».

Условиями договора определены четыре периода страхования: с 28.06.2021 года по 27.09.2021 года, страховая сумма - 2009900 рублей, страховая премия - 27947,30 рублей; с 28.09.2021 года по 27.12.2021 года, страховая сумма - 1909405 рублей, страховая премия - 26549,94 рублей; с 28.12.2021 года по 27.03.2022 года, страховая сумма - 1808910 рублей, страховая премия - 25152,57 рублей; с 28.03.2022 года по 27.06.2022 года, страховая сумма – 1708415 рублей, страховая премия - 23755,21 рублей.

Во исполнение условий договора страхования ФИО1 28.06.2021 года была уплачена страховая премия в общей сумме 103405,02 рублей (л.д. 11, 12), что ответчиком не оспаривается.

18.08.2021 года на основании договора купли-продажи ФИО1 продала транспортное средство третьему лицу ФИО3 24.08.2021 года в органах ГИБДД произведены регистрационные действия, свидетельствующие о смене собственника транспортного средства (л.д. 10, 125).

28.08.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования, в котором просил вернуть часть неиспользованной страховой премии за не истекший срок действия договора, представил реквизиты для перечисления неиспользованной части страховой премии, приложив к заявлению договор купли-продажи имущества (л.д. 13).

31.08.2021 года ответчик направил в адрес истца ответ, в котором со ссылкой на статью 960 ГК РФ сообщил об отсутствии правовых оснований для расторжения договора страхования (л.д. 14). Страховая премия истцу возвращена не была.

22.11.2021 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просила возвратить ей неиспользованную страховую премию, уплаченную по договору КАСКО № от 28.06.2021 года, в размере 75457,72 рублей (л.д. 15-16).

Отказ САО «ВСК» удовлетворить требования ФИО1 (л.д. 22) послужил основанием ее обращения в АНО «СОДФУ» для урегулирования спора в досудебном порядке (л.д. 24-26).

Финансовым уполномоченным ФИО2 27.01.2022 года принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 31-36).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из содержания выданного истцу Полиса следует, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 года. В особых условиях, содержащихся в Полисе, указано, что в случае досрочного прекращения действия договора (Полиса) по инициативе страхователя, возврат страховой премии осуществляется в порядке, предусмотренном правилами страхования.

Пунктом 6.15.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 предусмотрено, что договор прекращается в 24 час. 00 мин. дня досрочного прекращения договора в случаях, предусмотренных п. 6.17 Правил страхования.

В соответствии с п. 6.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 договор страхования может быть досрочно прекращен в следующих случаях: по письменному заявлению страхователя, если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; по письменному заявлению страхователя в любое время, если к моменту подачи письменного заявления о досрочном прекращении договора возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, упомянутым в пункте 6.17.1 Правил страхования; по соглашению сторон договора страхования, а также, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ; по письменному требованию страховщика в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 6.20.3 Правил страхования 171.1 возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, при этом: в случае отказа страхователя от договора страхования в сроки иные, чем указаны в п. п. 6.20.1, 6.20.2 (в течение 14 календарных дней с даты заключения договора), случаи и порядок возврата страховой премии определяются ст. 958 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором страхования.

Поскольку с момента заключения договора страхования до подачи истцом заявления о его расторжении прошло более 14 календарных дней (с 28.06.2021 года по 28.08.2021 года), в соответствии с вышеприведенными условиями договора страхования при разрешении требования о возврате части страховой премии подлежат применению положения ст. 958 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из анализа п.п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного имущественного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от случаев, по которым невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Договор страхования является возмездным, что предполагает не только обязанность страхователя уплатить страховую премию, но и предоставление страховщиком страховой защиты страхователю. Если страховая защита более не предоставляется, удержание страховщиком страховой премии не соответствует признаку встречности обязательств, поскольку премия удерживается в отсутствие каких-либо обязательств страховщика.

Таким образом, перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Как установлено судом, ФИО1 воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке, в связи с тем, что объект страхования выбыл из ее владения, направив ответчику соответствующее заявление 28.08.2021 года; с 28.09.2021 года услуга по страхованию не оказывалась, права выгодоприобретателя, права и обязанности страхователя к новому собственнику транспортного средства не перешли (договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2021 года не содержит условий о включении в счет стоимости автомобиля расходов по его страхованию).

Не содержится таких условий страхования при переходе прав на застрахованное имущество и в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1.

Вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае страхование личным не является.

Вместе с тем страховщик свои обязательства по возврату части страховой премии в предусмотренный договором срок не исполнил, нарушив тем самым права истца как потребителя услуги по страхованию имущества.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неиспользованной страховой премии, уплаченной по договору КАСКО № от 28.06.2021 года, в размере 75457,72 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20).

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом описанных истцом нравственных страданий, виновного поведения ответчика, длительности нарушения прав истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости в общей сумме 3000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несоблюдения ответчиком САО «ВСК» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 39228,86 рублей (75457,72 + 3000 = 78457,72 х 50% = 39228,86).

В возражениях ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа до разумных пределов.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнении требований истца, длительности периода нарушения ее прав, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы 30000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлены к возмещению расходы по составлению претензии в адрес САО «ВСК» в размере 5500 рублей, по составлению искового заявления в размере 6000 рублей и за услуги представителя в размере 30000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 17-19, 112-113, 160, 162).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях), длительность и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о признании обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации суд определяет ко взысканию с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину в размере 2764 рубля (2464 рубля за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» пользу ФИО1 () неиспользованную страховую премию по договору КАСКО № от 28.06.2021 года в размере 75457,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в возмещение судебных расходов 34000 рублей, всего – 142457 (сто сорок две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 72 копейки.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» () в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 2764 (две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (16.08.2022 года).

Судья О.В. Новикова