Дело № 2-1743/2023г.
УИД16RS0046-01-2023-000308-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Д.Д. Коноваловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в .... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4, принадлежащего истцу же на праве собственности, и ... под управлением ФИО6.
ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ...».
.... транспортное средство было представлено ...». При этом сторонами был подписан договор ответственного хранения.
30 календарных дней отведенных на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства истекли ...., автомобиль на данную дату восстановлен не был.
.... составлен акт о страховом случае, согласно которому к выплате подлежит 264400 руб.
.... истец забрала автомобиль в разобранном виде с территории ...», а .... на предоставленные реквизиты была переведена сумма в размере 264465 руб. 20 коп., хотя при обращении в страховую компанию истца ознакомили с расчетной частью экспертного заключения, согласно которой стоимость устранения недостатков составила 408797 руб. 33 коп.
Истец считает, что в связи с нарушением страховой компанией сроков ремонта и формы выплаты страхового возмещения невыплаченная часть страхового возмещения составляет 135534 руб. 80 коп.
19.10.2022г. истцом подана досудебная претензия.
26.10.2022г.в удовлетворении требований отказано.
Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, однако было принято решение от 08.10.2022г. об отказе в удовлетворении требований.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135534руб. 80 коп., расходы за услуги представителя 15000 руб., штраф.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо ФИО6 и его представитель требования поддержали.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что .... в .... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и ... под управлением ФИО6.(л.д.7,8).
ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик выдал направление на ремонт в ...».
.... транспортное средство было представлено ...». При этом сторонами был подписан договор ответственного хранения.(л.д.9,10).
30 календарных дней отведенных на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства истекли ...., автомобиль на данную дату восстановлен не был.
.... составлен акт о страховом случае, согласно которому к выплате подлежит 264400 руб.(л.д.11).
.... истец забрала автомобиль в разобранном виде с территории ...», а .... на предоставленные реквизиты была переведена сумма в размере 264400 руб., хотя при обращении в страховую компанию истца ознакомили с расчетной частью экспертного заключения, согласно которой стоимость устранения недостатков составила 408797 руб. 33 коп.(л.д.12,13).
.... истцом подана досудебная претензия.(л.д.14,15).
.... в удовлетворении требований отказано.(л.д.16).
Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, однако было принято решение от .... об отказе в удовлетворении требований.(л.д.17-20).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, обоснованны, поскольку ответчик не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, оснований для освобождения страховщика об обязанности возместить ущерб судом не установлено, сумма ущерба также не оспорена.
Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Представитель ответчика не представил доказательств того, что истец лично отказался от проведения ремонта и отсутствуют основания для освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения, хотя бремя доказывания возложено на страховую компанию, поскольку истец физически не может доказать отсутствие действий со стороны иных лиц.
Более того, по общему правилу по делам о взыскании страхового возмещения выгодоприобретатель должен доказать факт наступления страхового случая, страховщик - наличие оснований для освобождения его от обязательства предоставить страховое возмещение.
По настоящему делу факт наступления страхового случая установлен и сторонами не оспаривался. Страховое возмещение в установленный законом срок не предоставлено. Следовательно, обязательство страховой компанией не исполнено.
Кроме того, следует отметить, что по смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Однако указанные требования страховщиком не выполнены, допущены нарушения норм, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.
Так, направление на ремонт, выданное обществом, всех необходимых сведений не содержит. В направлении отсутствуют: лимит ответственности, возможный размер доплаты, срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.
Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик также допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.
Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующий правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.
В силу пункта 56Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В связи с изложенным суд также приходит к выводу, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.
Согласно пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обязательства по предоставлению страхового возмещения - недобросовестности истца - приглашения его на ремонт после согласования стоимости с СТОА и уклонения истца от такового.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 135534 руб. 80 коп. (400000-264465,20) руб.
Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 67767 руб. 40 коп. (135534,80:2).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.(л.д.21).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 3911 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение 135534 руб. 80 коп., штраф 67767 руб. 40 коп., расходы за услуги представителя 8000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в соответствующий бюджет 3911 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовкий районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 20.02.2023г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина