Дело № 2-445/2025УИД 78RS0012-01-2024-004761-42
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сухих А.С.,
при помощнике судьи Книжник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «АВТОМИР» к УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, МВД России о возмещении убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АВТОМИР» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, МВД России о возмещении убытков в размере 69 615 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № №, изготовленным сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга было задержано транспортное средство GEELY ATLAS PRO г/н <***>, принадлежащее на праве собственности истцу, и на основании акта приема-передачи № № было помещено на специализированную стоянку ООО «ЕвроТраст». Как указывает истец, после устранения причин задержания ТС, сотрудниками ответчика несвоевременно было передано истцу транспортное средство - 16.07.2024г., в связи с чем истцом были понесены убытки на сумму 69 615 рублей.
Представитель истца ООО «АВТОМИР» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга – ФИО7 действующий на основании доверенности, представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО8., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, полагали требования неподлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении убытков предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1064 ГК РФ, определяют, что бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце, ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.
Применительно к рассматриваемому делу ООО «АВТОМИР» должен доказать наличие вреда (убытков), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинную связь между наступившим вредом (убытками) и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда
Как следует из материалов дела, ООО «АВТОМИР» является собственником т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом № №, изготовленным сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга было задержано транспортное средство GEELY ATLAS PRO г/н <***>, и на основании акта приема-передачи № № было помещено на специализированную стоянку ООО «ЕвроТраст»
16.07.2024 сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга был разрешен возврат транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ООО «АВТОМИР».
Согласно акта приема-передачи № № при возвращении транспортного средства у представителя истца отсутствовали претензии.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга допустило бездействие, выразившееся в несвоевременном возврате транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в связи с чем истцу были причинены убытки на сумму 69 615 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушении вышеуказанных положений стороной истца не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) ответчика, равно как и наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом (убытками) и противоправными действиями (бездействием).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 56,67, 98 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «АВТОМИР» требований, а также производных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «АВТОМИР» к УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, МВД России о возмещении убытков, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.С. Сухих
Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года.