Дело № 2-907/2023

64RS0048-01-2023-001147-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Метелкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова, действующего в интересах ФИО10, к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Фрунзенского района г. Саратова, действуя в интересах ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО3 по факту получения телесных повреждений ее ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Проверкой установлено, что 10 декабря 2021 года около 16 час. 55 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Skoda RAPID, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, по пути следования, предназначенной для движения встречных маршрутных транспортных средств, на <адрес> допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем, который осуществлял поворот налево, в результате чего выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на стоявшего на тротуаре ФИО14., чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

После полученных травм ФИО15. перенесено два операционных вмешательства с целью установки и удаления конструкций, способствующих срастанию костей в результате перелома. В настоящее время болевые ощущения у ФИО16. учащаются. Кроме того, перелом приходился на правую сторону, что в совокупности с имеющимся у ФИО17 <данные изъяты>, привело к значительным затруднениям ребенка в обучении. До момента совершения ДТП в течении развития <данные изъяты> у ФИО18. наблюдались улучшения в речи, однако после ДТП прогресс утерян, ребенок вновь начал заикаться.

Несовершеннолетний переживал последствия ДТП, появились частые головные боли, ребенок боится маршрута следования, которым передвигался в момент ДТП, испытывает панику при нахождении в месте ДТП.

Виновник ДТП ФИО2 никакой материальной помощи пострадавшему не оказал, ни в период прохождения лечения, ни в период реабилитации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Представитель истца – помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Метелкина Е.А., действующая в интересах ФИО19., в судебном заседании поддержала исковые требования, просит суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о судебном заседании извещена, об отложении слушания дела не просила.

С учетом согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 указанного закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова проведена проверка по обращению ФИО3 по факту получения телесных повреждений ее несовершеннолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДТП.

Проверкой установлено, что 10 декабря 2021 года около 16 час. 55 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Skoda RAPID, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> по пути следования, предназначенной для движения встречных маршрутных транспортных средств, <адрес> допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем, который осуществлял поворот налево, в результате чего выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на стоявшего на тротуаре ФИО20 чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

В рамках расследования уголовного дела в период с 05 июля 2022 года по 07 июля 2022 года проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2770 от 07 июля 2022 года установлено, что вследствие ДТП у ФИО21. образовались следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Все повреждения квалифицируются в совокупности и образовались в комплексе единой травмы, как прочившие тяжкий вред здоровью, вызвавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Виновник ДТП ФИО2 никакой материальной помощи пострадавшему не оказал, ни в период прохождения лечения, ни в период реабилитации. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая характер и степень причиненных несовершеннолетнему ФИО4 физических и нравственных страданий, физическую боль, вынужденное лечение, возраст несовершеннолетнего, все фактические действия каждой стороны, обстоятельства получения травм, компенсация морального вреда подлежит безусловному взысканию.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах); право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека; возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, учитывая степень причиненного вреда здоровью потерпевшего, характер полученных повреждений вызвал у истца обоснованные душевные переживания о последствиях травмы и дальнейшего состояния своего здоровья, а также учитывая, что ответчик, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, при надлежащей степени внимательности к дорожной обстановке имел возможность избежать негативных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 700000 руб., поскольку указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации) и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями вреда здоровья несовершеннолетнего ФИО4 и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Саратова, действующего в интересах ФИО22, к ФИО2 о компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного получением <данные изъяты> телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, в пользу его матери ФИО25 (паспорт №) в размере 700000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья: Ю.В. Павлова