Дело №2-306/2025

03RS0044-01-2025-000113-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании убытков и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 управляющего транспортным средством Lada Granta, регистрационный знак №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, регистрационный знак № 2018 года выпуска. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно–транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно–транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в форме ремонта автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе ответчика составлено экспертное заключение ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ №-№», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 207000 руб., с учетом износа – 166500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 166500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166731,88 руб., с учетом износа и округления – 136000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно – транспортного средства составляет 1155404,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП «ФИО3» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак № Согласно заключению эксперта ИП «ФИО3» № на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак № составляет без учета износа 605109 руб. Полагает, что страховая компания обязана была организовать ремонт, но в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную, тем самым не исполнила свои обязательства, в связи с чем возникает обязанность возместить убытки необходимые для восстановления нарушенного права. На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в размере 438 609 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 3000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2500 руб., расходы за юридические услуги в размере 25000 руб.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» представлено возражение на исковое заявление ФИО1 в котором указано, что ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения свыше размера, установленного независимой экспертизой, организованной финансовым уполномоченным, не имеется. Считает, что истцом не представлено доказательств фактического размера ущерба и несения убытков, в том числе свыше суммы, выплаченного страхового возмещения. Сумма, превышающая лимит ответственности страховщика подлежит исключению при расчете убытков. Отмечает, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств. Считает, что заявленные судебные расходы не являются необходимыми и не подлежат удовлетворению. В связи с указанным просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 направил отзыв на исковое заявление в котором считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Granta, регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1, транспортному средству марки Volkswagen Polo, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» №-№» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составляет 207000 руб., с учетом износа составляет 166500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата в пользу ФИО1 в размере 166500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» получило заявление ФИО1 о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с отказом в выплате убытков ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АЛТОС».

Согласно экспертного заключения ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, регистрационный знак У202ХС102без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166731,88 руб., с учетом износа и округления – 136000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно – транспортного средства составляет 1155404,25 руб.

Решением по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, отказано.

Истцом ФИО1 в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак №, представлено заключению эксперта ИП «ФИО3» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак № составляет без учета износа 605109 руб.

Судом разъяснялось ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» право на представление доказательств о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, регистрационный знак <***> в случае несогласия с требованиями ФИО1, в том числе о праве ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о чем было направлено в адрес ответчика письмо. Данное письмо получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, регистрационный знак <***>, ответчиком ООО СК Сбербанк Страхование» не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключение ИП «ФИО3» № ответчиком по делу не оспорено.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает заключение об оценке ущерба, произведенное ИП ФИО3, которое определяет действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, допустимым доказательством на котором суд, основывает свои выводы, поскольку расчёты произведены специалистом после осмотра транспортного средства в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в силу п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами «ж», «е» и «д» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме ремонта.

Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ следует, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» на момент получения заявления об осуществлении страхового возмещения в регионе проживания заявителя и в регионе ДТП отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в рамках ОСАГО, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Между тем, провести ремонт транспортного средства на СТОА, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта ответчиком истцу также не предлагалось.

При таких обстоятельствах, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию со страховой компании.

В п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, регистрационный знак <***>, определенной на основании заключения ИП ФИО3, в размере 605109 руб., возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию со страховой организации в размере 438609 рублей, исходя из расчета 605109 (стоимость восстановительного ремонта ) - 166500 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1941,76 руб., подтвержденные документально.

Расходы за оформление доверенности не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на представление его интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, оснований для возмещения расходов истца в размере 2500 руб., связанных с оформлением доверенности представителю, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 1.1, 1.3 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения/ отзыва на исковое заявление от 10000 руб. за 1 документ, размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде первой инстанции - от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие в суде апелляционной инстанции от 35000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40000 руб. за один день занятости.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи денежных средств.

С учетом изложенного, суд, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, доказанности указанных расходов, принимая во внимание конкретные трудозатраты представителя (составление искового заявления, участие при подготовке к судебному разбирательству), соразмерность указанных расходов и разумность при отсутствии оснований для освобождения от указанных расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13465,23 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользуФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерациисерии № №выданДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан) убытки в размере в размере 438609 руб., расходы по составлению заключения об оценке в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1941,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13465,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2025 года.