Дело №2-258/2025 24 июля 2025 года
29RS0014-01-2024-008351-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 90 426 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2912 руб. 79 коп.
В обоснование иска указано, что 28 апреля 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и государственным бюджетным учреждением культуры Архангельской области «Архангельская областная детская библиотека им. А.П. Гайдара» заключен договор страхования имущества <№>. 03 марта 2024 года произошло залитие застрахованного имущества из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику, по причине разгерметизации системы холодного водоснабжения, что подтверждается актом осмотра от 04 марта 2024 года. 15 марта 2024 года страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о материальном ущербе. 22 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» подготовлен локальный сметный расчет, из которого следует, что сумма ущерба составляет 120 426 руб. 09 коп. 17 мая 2024 года в адрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения, а также письмо от выгодоприобретателя. 21 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в адрес страхователя в размере 90 426 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением <№>. 23 июля 2024 года истцом направлено претензионное требование в адрес ФИО1, которое осталось без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика как собственника квартиры, из которой произошел залив застрахованного имущества, в порядке суброгации сумму выплаченного ущерба и судебных расходов.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика, не оспаривая выводы судебной экспертизы, возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 апреля 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и государственным бюджетным учреждением культуры Архангельской области «Архангельская областная детская библиотека им. А.П. Гайдара» заключен договор страхования помещения в здании по адресу: .... Срок действия страхового полиса с 11 мая 2023 года по 10 мая 2024 года. Выгодоприобретателем по договору указан Департамент муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск».
На страхование приняты, в частности конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка указанного помещения (страховая сумма – 67930 474 руб.).
03 марта 2024 года произошел залив в нежилом помещении <№> по указанному адресу.
Как следует из акта от 04 марта 2024 года, составленного сотрудниками ООО «УК «ОДО» и директором государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Архангельская областная детская библиотека им. А.П. Гайдара», 03 марта 2024 года произошло залитие данного нежилого помещения из вышерасположенной ... ... по причине разгерметизации системы холодного водоснабжения (разводки ХВС) по квартире (санузел), в результате чего в помещении <№> повреждены: в коридоре – отделка потолка, отделка стен, отделка пола, инженерные сети – стояки ГВС, ХВС находятся в исправном состоянии, свищи отсутствуют.
15 марта 2024 года представитель государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Архангельская областная детская библиотека им. А.П. Гайдара» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно локальному сметному расчету, выполненному по инициативе государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Архангельская областная детская библиотека им. А.П. Гайдара», общая стоимость восстановительного ремонта застрахованного помещения составила 120 426 руб. 09 коп.
Департаментом муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» направлено письмо о перечислении страхового возмещения в пользу государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Архангельская областная детская библиотека им. А.П. Гайдара».
СПАО «Ингосстрах» данный случай признан страховым и 21 мая 2024 года произведена выплата в пользу государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Архангельская областная детская библиотека им. А.П. Гайдара» страхового возмещения в размере 90 426 руб. 09 коп., что подтверждается страховым актом и платежным поручением <№> от 21 мая 2024 года.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27 июня 2024 года о возмещении убытков в сумме 90426 руб. 09 коп., которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Истец, полагающий, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что залив помещения <№> произошел из ... того же дома, собственником которой является ответчик
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается актом о заливе от 04 марта 2024 года, составленным спустя непродолжительное время после произошедшего залития, уполномоченным на то лицом, в акте указано на то, что повреждения произошли в результате протечки из вышерасположенной квартиры.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктами «б», «в» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу вышеуказанной нормы, собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.
Учитывая, что ответчик является собственником ..., которая расположена над помещением потерпевшего, материалами дела подтверждено, что ущерб имуществу потерпевшего причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры, вина ответчика, как собственника презюмируется, доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возложении именно на ФИО1 ответственности за причинение ущерба государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Архангельская областная детская библиотека им. А.П. Гайдара».
При этом суд признает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что причиной залития послужила разгерметизация системы ХВС из-за плохого состояния данной инженерной сети и неправильного установления заглушки на трубу на входе в унитаз сотрудником управляющей компании при производстве замены труб, в силу следующего.
Как следует из представленного в материалы дела договора <№> от 04 мая 2022 года, заключенного между ООО «УК «ОДО» и ИП ФИО2, ООО «УК «ОДО» возложил на ИП ФИО2 обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «ОДО», в том числе ...
Согласно представленным в материалы дела актам и пояснениям третьих лиц, в рамках исполнения обязательств по указанному договору ИП ФИО2 19 декабря 2023 года была произведена замена участка стояка ГВС и ХВС через перекрытия до розлива с установлением запорных устройств в квартирах 2, 5 и 8 указанного дома.
Из пояснений представителей ответчика и ООО «УК «ОДО» следует, что при замене стояка лицу, проживающему в ... данного дома, разъяснялась возможность протечек из-за ветхого состояния инженерных сетей квартиры после запорного устройства и особенностей установленной у него системы («Американка»), несоответствующей требованиям стандартов и несовместимой с новыми сетями, в связи с чем было рекомендовано перекрывать водоснабжение при отсутствии в жилом помещении.
По ходатайству стороны ответчика для установления причин залития размера ущерба судом назначено проведение судебной экспертизы.
Из заключения судебного эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» <№> от 26 мая 2025 года следует, что стальной участок стояка ХВС, который проходит через межэтажное перекрытие 2-го и 3-го этажа, соединен с горизонтальным полипропиленовым участком через запорную арматуру и переходную муфту. Горизонтальный полипропиленовый участок ХВС проложен в уровне потолка, проходит через перегородку между туалетом и ванной, имеет вертикальное ответвление с маркировкой на трубопроводе «2023/11/27» и «сент 2022» на соединительной полипропиленовой муфте. Подключение бачка унитаза выполнено через запорную арматуру и гибкую подводку от указанного вертикального ответвления. При осмотре экспертом зафиксировано наличие на поверхности чугунного стояка канализации в квартире ответчика коррозии, ржавых высохших разводов. На дату залития в месте прохода данного стояка канализации через межэтажное перекрытие со стороны помещения <№> имели место влажные подтеки. Экспертом также отмечено наличие горизонтального участка полипропиленового трубопровода, который проложен в уовне пола из смежного помещения ванной комнаты, с вертикальным ответвлением, на котором установлена заглушка (в виде болта, обмотанного изолентой, со стяжкой трубы хомутом). Выпуск сантехнического оборудования (унитаза) соединен через гибкую гофру с чугунным тройником, обмотан скотчем. Гофра имеет значительные эксплуатационные загрязнения, следов течи (разгерметизации_ не выявлено. Горизонтальный участок полипропиленового трубопровода ХВС, проложенный из помещения туалета ..., соединяется с вертикальным полипропиленовым участком ХВС через тройник, переходные муфты и запорную арматуру. На отводе ХВС после запорной арматуры установлен фильтр грубой очистки, гибкая подводка, которая соединяется через запорную арматуру с трубопроводом, проложенным вдоль стены, смежной с помещением ванной комнаты соседней квартиры.
Вместе с тем, ввиду выполнения в ... ремонтных работ и отсутствия фотофиксации повреждений эксперт не смог определить точную причину залития помещения <№>
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств установления заглушки на трубопроводе ХВС после запорного устройства, в месте расположения которой, по словам представителя ответчика, произошла разгерметизация 03 марта 2024 года, сотрудниками ООО «УК «ОДО» либо ИП ФИО2, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба является именно ФИО1, не обеспечившая надлежащее состояние принадлежащего ей имущества (системы трубопровода после запорного устройства).
При определении размера подлежащего взыскания в пользу истца в порядке суброгации ущерба, суд руководствуется указанным экспертным заключением ООО «АрхОблЭкспертиза» <№>, не оспоренному сторонами, согласно которому по состоянию на 1 квартал 2025 года стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения <№>, расположенного на первом этаже ... исходя из повреждений, возникших в результате залива данного помещения 03 марта 2024 года, составляет по общей системе налогообложения 76468 руб., по упрощенной – 67577 руб., стоимость фактически произведенной ремонта по общей системе налогообложения – 114888 руб., по упрощенной – 100374 руб.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не превышает размера причиненного ущерба, определенного судом исходя из стоимости фактически произведенного ремонта, отражающей реальный размер причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 90 426 руб. 09 коп.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2912 руб. 79 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <№>) к ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 90 426 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2912 руб. 79 коп., всего 93 338 (Девяносто три тысячи триста тридцать восемь) руб. 88 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.
Председательствующий А.А. Жданова