Дело № 2а-7340/2022
УИД 78RS0015-01-2022-006524-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Мезенцевой Н.С.,
с участием: представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3, Правобережному ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5457,80 руб. в обоснование заявленных требований указав, что в производстве СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от 27.04.2022 в отношении административного истца о взыскании суммы в размере 78334,63 руб. Об исполнительном производстве истец узнала лишь 25.05.2022 когда на её счет в ПАО «Сбербанк России» поступила сумма в размере 5457,80 руб., обратившись в Правобережное ОСП истец узнала об исполнительном производстве и о взыскании с неё исполнительского сбора постановлением СПИ, поскольку постановление о взыскании с неё исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства в её адрес не направлялись, об исполнительном производстве она уведомлена не была, полагает, что срок для обжалования постановления СПИ подлежит восстановлению, а само постановление отмене.
Административный истец о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд н явилась, воспользовалась правом предоставленным ей ст. 54 КАС РФ, направив в суд представителя. Представитель административного истца в суд явился. На удовлетворении административного иска настаивал, пояснил, что истец не была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, копию постановления о его возбуждении не получала, как и не получала копию постановления о взыскании исполнительского сбора. На сайте Госуслуг истец зарегистрировала личный кабинет, однако на сайт в личный кабинет не заходит. В случае если суд признает обоснованным постановление о взыскании исполнительского сбора, просил уменьшить его сумму на четверть, указав, что истец является пенсионером. На удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд настаивал, пояснив, что о вынесенном постановлении истцу стало известно лишь 25.05.2022.
Административные ответчики: СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3, представитель Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербург в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в отсутствие.
СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3 представила возражения на заявленные требования из которых следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялась административному истцу в электронном виде через сайт Госуслуг, СПИ были осуществлены исполнительские действия, 28.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника, 20.05.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также было направлено административному истцу в электронном виде через сайт Госуслуг, по состоянию на 06.07.2022 исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности (л.д. 18-20).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положением ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г. № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что 27.04.2022 СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 58-69). Должнику для добровольно исполнения требований судебного акта был установлен срок – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, непредставления доказательств исполнения, подлежит взысканию исполнительский сбор. Копия поименованного постановления направлена должнику в электронном виде через личный кабинет, зарегистрированный должником на сайте «Госуслуги», в соответствии со сведениями из системы АИС ФССП России с копией постановления должник ознакомилась посредством прочтения через сайт 27.04.2022 13 час. 21 мин. 06 сек. (л.д. 57). Таким образом, срок для добровольного исполнения судебного акта начал течь 28.04.2022 и закончился 06.05.2022, не учитывая выходные и праздничные дни, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 2.1. ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления её долждику посредством электронного документооборота, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона об исполнительном производстве.
28.04.2022 СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника (л.д. 36-56). В период до 16.06.2022 со счетов должника, в порядке принудительного исполнения, на депозитный счет Правобережного ОСП с последующим перечислением взыскателю, поступили денежные средства в счет уплаты задолженности (л.д. 29-33).
Установив, что у должника имеется несколько счетов с денежными средствами, размер которых позволяет исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на конкретном счете, в размере задолженности. Поскольку судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на нескольких счетах, то произошло взыскание денежной суммы, превышающей сумму задолженности, что является неправомерным. Однако, установив поступление денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено исполнительным документом, излишне взысканные с ФИО2 денежные средства в размере 9536,59 руб. были возвращены на её счет, открытый в ПАО Сбербанк России (л.д. 7), что не противоречит требованиям ст.ст. 69, 70 Закона об исполнительном производстве.
20.05.2022 меры по обращению взыскания на денежные средства должника были отменены в связи с исполнением постановлений СПИ об обращении взыскания (л.д. 23-28).
20.05.2022 СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5457,80 руб., поскольку срок для добровольного исполнения истёк и СПИ осуществлялись действия по принудительному исполнению судебного акта (л.д. 35), копия постановления направлена должнику в электронном виде через личный кабинет, зарегистрированный должником на сайте Госуслуг, в соответствии со сведениями из системы АИС ФССП России с копией постановления должник ознакомилась посредством прочтения через сайт 21.05.2022 23 час. 48 мин. 11 сек. (л.д. 34).
Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).
С постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец ознакомилась на сайте Госуслуг 1.05.2022, административное исковое заявление направила в суд 03.06.2022, в пределах установленного десятидневного срока для его обжалования, таким образом, срок для подачи административного искового заявления в суд не пропущен.
02.06.2022 исполнительное производство было окончено (л.д. 22).
В соответствии с ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Учитывая, что Калининским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела с ФИО2 взыскана сумма в размере 78952,67 руб., выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Правобережное ОСП Невского района СПб, а судебным приставом –исполнителем предложено административному истцу в течение 5 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства представить доказательства исполнения решения суда, что не было сделано должником, суд не находит оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Между тем, доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, административным истцом не представлено.
Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в п. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующем основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Не установив указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для полного освобождения должника от исполнительского сбора, так и оснований для его уменьшения.
Учитывая изложенное исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3, Правобережному ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2022.