№2-428/2025

24RS0056-01-2024-009012-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лукьяненко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, упало дерево, в результате чего указанный автомобиль получил существенные повреждения. По данному происшествию истец обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское». По результатам рассмотрения обращения было направлено уведомление об отсутствии признаков преступления и события административного правонарушения. Упавшее дерево произрастало на территории, подведомственной ответчику.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ФИО8 По результатам проведения экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 166 455 руб., что подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 80 997 руб., что подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., 30 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного падением дерева, в размере 247 452 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 675 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверил представлять интересы своему представителю ФИО1, действующей на основании доверенности, который поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала, указывала, что сумма судебных расходов явно завышена и подлежит снижению.

Представитель третьего лица ООО «Кировчанка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «Управления капитального строительства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствии представителя управления.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому для определения виновного лица необходимо установить владельца земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, а также организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4 Правил).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. было обнаружено, что на автомобиль, принадлежащий истцу ФИО3, <данные изъяты>, г/н № припаркованный около первого подъезда по <адрес> упало дерево, стоящее на придомовой территории, в результате чего повредило данный автомобиль.

Указанное обстоятельство также подтверждается материалом проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 166 455 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 80 997 руб.

Как следует из отзыва департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, в соответствии с п. 1.3 Правил благоустройства на территории г. Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года № № (далее - Правила), лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участок, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением следующих случаев:

лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией.

Согласно п. 6.3 Правил, лица, ответственные за благоустройство, обязаны: обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; доводить до сведения администрации города обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений; осуществлять посадку зеленых насаждений с обязательным применением средств защиты саженцев.

В соответствии с п. 8.10 раздела 4 «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», являющемуся приложением к Приказу Минтранса РФ от 16.11.2012 года № 402, в состав работ по содержанию автодорог входят, в том числе, работы по озеленению – уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя и т.д.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате геодезической съемки основании упавшего дерева установлено: дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира. Расположенного в границах участка,почтовый адрес ориентира: <адрес>.

При проведении по делу досудебных экспертиз были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключениях ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехнической деятельности, необходимую квалификацию и образование. В указанной связи данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом на обсуждение неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако сторонами выводы эксперта не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение и эксплуатация многоквартирных жилых домов.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты иправиладеятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подп. «е» п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный доми границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, в том числе деревья.

Как следует из дела, ООО УК «ЖСК» является управляющей компанией, которая осуществляет управление многоквартирным домом № №, расположенным по адресу: <адрес>, на прилегающей территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие в виде падения дерева, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Кировчанка» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда <адрес> района, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их. Многоквартирный дом № №, расположенный по адресу: <адрес>, включен в адресный список объектов жилищного фонда ООО УК «ЖСК», что подтверждается приложением № № к договору.

Вместе с тем, доказательств передачи указанного земельного участка кому-либо в установленном законе порядке, а также наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных в районе дома № по адресу <адрес>, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика.

Вместе с тем, указанных обстоятельств из материалов дела не следует, и судом не установлено.

Кроме того, ответчиком не приведено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию земельного участка, на котором произошло падение дерева.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО УК «ЖСК», являющегося ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, и причиненным истцу материальным ущербом. При этом суд исходит из того, что падение на автомобиль дерева связано с неисполнением ООО УК «ЖСК» своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба 247 452 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба, причинённого транспортному средству, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., подтвержденные документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем выполненной представителем работы по делу, составление им искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя (2), в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения ко взысканию суммы судебных расходов в большем размере по доводам ответчика судом не усматривается.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5 675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 247 452 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 675 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.