Апелляционное определение по делу № 2-2908/2023 от 02.08.2023

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 2-2908/2023

Дело № 33-3-1781/2023

26RS0002-01-2022-003363-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Семенюк В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и КУМИ г. Ставрополя об установлении сервитута, в котором просил признать право ограниченного пользования земельными участками по <адрес> «а», <адрес> «б», <адрес> «в» для обеспечения прохода и проезда через них, для эксплуатации линий электропередачи, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, сроком до 31 марта 2070 года, с установлением соразмерной платы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома по <адрес>. Ответчики являются собственниками жилых домов по адресам: <адрес> «а», <адрес> «б», <адрес> «в», все земельные участка находятся в муниципальной собственности. Как полагает истец, к его дому имеется единственный проезд, проходящий по земельным участкам ответчиков.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30сентября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что альтернативный вариант установления сервитута, о котором говорит суд первой инстанции, возможен через земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:1207, но по данной территории возможен только проход, а не проезд. Кроме того, истец обращает внимание, что проезд к домовладению был изначально запланирован при строительстве всех домов. Данный проезд никогда не являлся временным для осуществления строительства, а являлся постоянным проездом, линии электропередач были установлены с учётом постоянного проезда.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что земельные участки по <адрес> «а», <адрес> «б» и <адрес>«в» являются смежными, находятся в муниципальной собственности и предоставлены гражданам на праве аренды.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 03 июня 2021 года, ФИО7 продала ФИО1 индивидуальный жилой дом, общей площадью 111 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>.

Недвижимость расположена на земельном участке общей площадью 375кв.м., с кадастровым номером №, который выделен продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) № 9562 от 01 апреля 2021 года.

В соответствии с соглашением от 03 июня 2021 года о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора объектом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 375кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Соглашение о порядке пользования земельным участком, заключённое 03сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО8, являющимися арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 375 кв.м. предусмотрен порядок пользования вышеназванным земельным участком, согласно которому ФИО1 пользуется частью земельного участка площадью 191,5 кв.м, а ФИО8 183,5 кв.м.

Материалами дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 375 кв.м. сооружены два домовладения. Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит истцу ФИО1, а жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ФИО9 (ранее ФИО8).

Ответчик ФИО4 имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «а», кадастровый №. Земельный участок площадью 375кв.м. принадлежит ответчику на праве аренды.

Ответчик ФИО6 имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «б», кадастровый №. Земельный участок площадью 375кв.м. принадлежит ответчику на праве аренды.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 имеют в общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «в», кадастровый №. Земельный участок площадью 375 кв.м. принадлежит ответчикам на праве аренды.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования об установлении сервитута и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что у истца имеется возможность доступа к принадлежащему ему строению и земельному участку со стороны <адрес> участок с кадастровым номером № принадлежит истцу на праве аренды, имеет выход на <адрес>, при этом истец состоит в договорных отношениях с ФИО9, собственником жилого дома на этом же земельном участке. Соглашение о порядке пользование земельным участком между ними может быть изменено по требованию истца. При этом между жилым домом ФИО9 и межевым ограждением имеется расстояние 2,86м., достаточное для прохода и проезда правообладателя. Обременение же сервитутом земельных участков ответчиков затронет права трёх и более лиц, что приведёт к нарушению баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктом 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (часть 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации).

Плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (часть 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешённым использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из толкования вышеприведённых норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При апелляционном пересмотре обжалуемого судебного акта с целью проверки доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 01 марта 2023 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № 2-17/23 от 23 июня 2023года доступ к части земельного участка находящейся в пользовании истца ФИО1 отсутствует. В виду того, что фактически на местности часть земельного участка с кадастровым номером №, находящаяся в пользовании истца огорожена капитальными заборами, установленными смежными землепользователями, истец ФИО1 как собственник объекта капитального строительства с кадастровым номером № не имеет доступ к землям общего пользования.

Без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> «а», № по <адрес> «б» и № по <адрес> «в» возможно обеспечить только подход к части земельного участка, находящейся в пользовании истца ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, путём составления нового соглашения о порядке пользования земельным участком между ФИО8 и ФИО1

Доступ земельного участка с кадастровым номером № к землям общего пользования имеется.

Собственник объекта капитального строительства с кадастровым номером № доступ к землям общего пользования не имеет

Фактически доступ к объекту капитального строительства с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером №, находящийся в пользовании истца Л.А.ВБ., не осуществляется.

Размеры и границы части земельного (земельных) участка (участков), необходимого (необходимых) для установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании истца ФИО1, для обеспечения проезда к его домовладению, представлены в таблицах 1, 2, 3, 4.

Установление сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>«а», № по <адрес> «б» и № по <адрес> «в», не приводит к невозможности использовать свои участки в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием.

Исследование нескольких вариантов установления проезда в рамках данной экспертизы не представляется возможным, т.к. смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и № не являются объектами исследования данной судебной землеустроительной экспертизы.

В рамках настоящей экспертизы в таблице 1 на рисунке 4 представлены координаты ранее обозначенного прохода/проезда площадью 176 кв.м. через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № для обеспечения проезда к домовладению, находящегося в пользовании истца ФИО1

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с частью 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

С учётом вышеизложенного, оценивая составленное в период апелляционного разбирательства по делу заключение эксперта № 2-17/23, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в наибольше степени отражает фактические обстоятельства дела, является обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для проведения подобного вида экспертиз, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем полагает необходимым иные представленные в материалах дела заключения эксперта и специалистов отвергнуть.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупреждён по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 выводы экспертизы поддержала, также пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № на два отдельных участка юридически не разделен, разделение является фактическим. В случае установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> «а», № по <адрес> «б» и № по <адрес> «в», необходимо произвести демонтаж объектов строительства, расположенных в пределах данных земельных участков (гараж, хозяйственная постройка, ограждения земельных участков), что также нашло своё отражение в заключении эксперта - л.д. 33-37 заключения.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14ноября 2018 года).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Данные разъяснения приведены также и в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26апреля 2017 года, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 510-О-О.

С учётом выводов судебной землеустроительной экспертизы, принимая во внимания показания эксперта, данные им в суде апелляционноё инстанции, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление сервитута для обеспечения прохода и проезда к домовладению истца через земельные участки ответчиков не отвечает требованиям законности, поскольку это связано со сносом строений, принадлежащих ответчикам, не обеспечивает разумного баланса интересов сторон спора, является обременительным для собственников земельных участков, в отношении которых истец просит установить сервитут.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу на праве аренды, имеет выход на ул. Эльбрусскую, при этом истец состоит в договорных отношениях с ФИО9, собственником жилого дома на этом же земельном участке. Соглашение о порядке пользование земельным участком между ними может быть изменено по требованию истца. При этом между жилым домом ФИО9 и межевым ограждением имеется расстояние 2,86м., достаточное для прохода и проезда правообладателя, а обременение же сервитутом земельных участков ответчиков затронет права трёх и более лиц, что приведёт к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно учёл интересы сторон и, исходя из наименьшего ограничения прав владельцев земельных участков, при наличии иной возможности обеспечения доступа к имуществу истца, принял правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении сервитута с обременением земельных участков ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к домовладению истца имеется единственный проезд, проходящий по земельным участкам ответчиков, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, приведённых в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1286-О, абзац 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В рамках проведения судебной экспертизы установлено, что в отношении земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> «а», № по <адрес> «б» и № по <адрес> «в» формирование границ сервитута для обеспечения прохода/проезда к части земельного участка, находящейся во владении истца, не является оптимальным, так как приводит к демонтажу объектов строительства, расположенных в пределах вышеуказанных земельных участков, а утверждение истца ФИО1 о невозможности использовать свою часть земельного участка без установления сервитута для прохода к нему, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.А.ВБ. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи