Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-4773/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-004326-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 9 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Г.И.Г. к И.В.В., Управлению Росреестра по Омской области об аннулировании (погашении), восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности,

с участием

представителя истца М.М.А., действующего на основании ордера,

ответчика И.В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.Г. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к И.В.В., Управлению Росреестра по Омской области об аннулировании (погашении), восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности. В обоснование своих требований указав, что Кировский районный суд г. Омска вынес судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым постановил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между И.В.В. и Г.И.Г., применив последствия недействительности к данной сделке и постановил возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Г.И.Г. Позже Кировским районным судом г. Омска вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым наложен запрет на переход права собственности, а также сделки, связанные с недвижимым имуществом – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: : <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком решением Кировского районного суда г. Омска признан недействительным, просил применить последствия недействительности к договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: : <адрес>, заключенному между ним и ответчиком И.В.В., обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области прекратить право собственности И.В.В. на спорную квартиру, с исключением соответствующей записи из Единого государственного реестра правом на восстановление в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права собственности Г.И.В. на квартиру, расположенную по адресу: : <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Омской области, приняты уточненные исковые требования истца, согласно которым просит аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> И.В.В.; восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Г.И.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области выполнить необходимые действия для аннулирования (погашения) записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> И.В.В. и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Г.И.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Г.И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не представил.

Представитель истца М.М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик И.В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что на спорную квартиру был наложен арест, до тех пор пока истец не вернет денежные средства за квартиру.

Ответчик Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, причины неявки суду не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 442 ГК РФ устанавливается порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительного документа.

Так в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст.167 ГК РФ согласно которой недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Встречные исковые требования Г.И.Г. удовлетворить.

Признать договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между И.В.В. и Г.И.Г.- недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Г.И.Г.».

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования заявлению И.В.В. к Г.И.Г. о признании договора займа заключенным на определенных условиях, обязании зарегистрировать договор, взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.И.Г. в пользу И.В.В. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 руб. основного долга, 1 137 500 руб. договорные проценты за пользование денежными средствами, 12 022, 50 руб. руб. проценты за нарушение срока возврата денежных средств, всего 2 899 522 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в рамках обеспечения иска наложен запрет на регистрационные действия, а именно переход права собственности, а также сделки, связанные с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец обращаясь с иском в суд просит аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> И.В.В.; восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Г.И.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обязать Управление Росреестра по Омской области переоформить спорную квартиру на него.

Как следует из анализа представленных доказательств и гражданских дел №, № обременение на спорную квартиру было наложено в целях обеспечения требований И.В.В. по возврату заемных денежных средств. До настоящего времени обязательства перед И.В.В.Г.И.Г. не исполнены, квартира до настоящего времени находится в собственности у И.В.В.

Принятые в отношении спорной квартиры меры являются способом предварительной защиты, основанием для применения которых является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ или неисполнения решения суда в будущем.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.И.Г. (продавец) и И.В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № по <адрес>, площадью 65,7 кв.м., стоимость квартиры определена сторонами договора в сумме 1750000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за И.В.В. в Управлении Росреестра по <адрес> на основании вышеуказанного договора зарегистрировано право собственности на квартиру.

В день заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) между Г.И.Г. и И.В.В. заключен договор займа, который оформлен между сторонами в виде расписки. Из текста расписки следует, что И.В.В. обязуется переоформить на имя Г.И.Г. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после возврата Г.И.Г. денежных средств, взятых у И.В.В. в заем в размере 1750000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 5 процентов в месяц в полном объеме.

Таким образом, из содержания расписки следует, что обязательство И.В.В. по оформлению спорной квартиры в собственность Г.И.Г. подразумевалось после возврата Г.И.Г. денежных средств, полученных в заем.

Оценивая то обстоятельство, что договор купли-продажи и договор займа – расписка составлялись в один день - ДД.ММ.ГГГГ, суммы, указанные в договоре купли-продажи и расписке тождественны, кроме того, в расписке И.В.В. указал, что обязуется переоформить на Г.И.Г. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, после возврата Г.И.Г. денежных средств, взятых у И.В.В. в долг, учитывая, что обязательство по возврату квартиры дано одновременно с заключением спорного договора купли-продажи квартиры, а также что договор купли-продажи фактически не был исполнен сторонами, так как продавец (Г.И.Г.) не передавал имущество покупателю (И.В.В.), Г.И.Г. продолжил проживать в квартире, суд, принимая решение по иску И.В.В. к Г.И.Г., Г.Н.И., Г.А.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, встречному иску Г.И.Г. к И.В.В. о признании договора купли-продажи заключенным на определенных условиях (дело №), пришел к выводу что стороны при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не выразили единую волю на его заключение. Действительное волеизъявление сторон договора не было направлено на заключение сделки купли-продажи квартиры. Стороны прибегли к притворной сделки, чтобы получить правовой эффект, который был бы достигнут прикрытой сделкой – сделкой по предоставлению займа с залогом.

Принимая на себя вышеуказанные обязанности перед И.В.В., Г.И.Г. знал, что фактически передает ему имущество в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа, действуя разумно и добросовестно, должен был погасить долг перед И.В.В., а не требовать отмены обеспечительных мер, мотивируя свое ходатайство невозможностью исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд полагает, что достаточных оснований для удовлетворения требований истца в настоящее время не имеется, поскольку перерегистрация квартиры на имя Г.И.Г. фактически затруднит исполнение решения суда по гражданскому делу №.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Неоднократные обращения истца в суд с заявлением о снятии обременяя со спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также обращение в суд с указанным иском расценивается судом, как злоупотреблением правом с целью избежания исполнения решения Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу №, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.И.Г. к И.В.В., Управлению Росреестра по Омской области об аннулировании (погашении), восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года.

<данные изъяты>