Решение по делу № 2-6752/2022 от 07.12.2022 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

05RS0№-14

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа за несвоевременную выплату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа за несвоевременную выплату.

В обоснование иска указано, что «21» июля 2021 года произошло ДТП, в результате которого водителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшим автомобилем «УАЗ Патриот» гос. peг. знак <***>, ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, разбит автомобиль «Лада Веста» гос. peг. знак <***>, который находился под его управлением. В результате происшествия причинен вред здоровью ФИО1

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в его совершении установлены постановлением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера страховой выплаты в виду причинения ущерба здоровью потерпевшего, следует руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее Правила).

Согласно Справке поликлиники Магарамкентской ЦРБ, я поступил в приемное отделение Магарамкентской ЦРБ скорой помощью с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (абз.2 п.3а Правил) – диагноз Выписной эпикриз № от 10.12.2021г., перелом костей носа (п.18а Правил), перелом костей таза (п.59г Правил).

В рамках расследования уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза для установления степени вреда, причиненного моему здоровью. Согласно описательной части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, из мед.карты № на имя ФИО1, 1986г.р., известно, что доставлен МСП в реанимационное отделение ЦРБ <адрес> 21.07.21г. в 21:00 с места ДТП. По задней поверхности левого бедра в верхней трети имеется рана длиной 3 см. с неровными краями, умеренно кровоточащая (п.40а Правил).

ДД.ММ.ГГГГ MCKT исследование таза в положении на спине - определяется перелом верхней ветви лобковой кости и седалищной кости в области седалищного бугра (п.59г Правил), в проекции крестцово-подвздошного сочленения слева. Перелом костей носа (п.18а Правил), лобковой, седалищной костей слева (п.59г Правил), крестцово-подвздошного сочленения слева (п.48 Правил): разрыв диафрагмы, рваная рана левого бедра.

ДД.ММ.ГГГГ Операция (п.30а Правил), лапаротомия (п.30в Правил), переднебоковая торакотомия слева (п.22б Правил в виду ушиба легкого), в брюшной полости около 200мл. крови, в левой плевральной полости - 650-700мл. крови (п.71а Правил), верхняя доля легкого в гематоме (п.43.1 Правил).

Согласно выводам указанного заключения: тяжелая сочетанная травма, гемоторакс (скопление крови в плевральной области) слева (п.19а Правил), ушиб легкого (п.43.1 Правил), разрыв левого купола диафрагмы, гемоперитониум (скопление крови в брюшной области), закрытый перелом костей таза, костей носа, рваная рана левого бедра, множественные ушибы, ссадины тела, геморрагический шок 2-3 степени (п.67 Правил).

Согласно диагнозу в выписном эпикризе № от 27.08.2021г., у меня перелом большого вертела левого бедра слева (п.60б Правил).

Далее, в обоснование своей позиции, привел положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что страховщик необоснованно занизил сумму страхового возмещения.

На основании изложенного в иске, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом характера причиненного его здоровью вреда, неустойку и штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В судебное заседании истец и его представитель не явились, будучи извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство, в котором просят рассмотреть дело без их участия ввиду большой территориальной удаленности от места рассмотрения дела, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик

В связи с чем, суд определил на основании ст.ст.233-235 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленного материала и кем-либо не оспаривается, истец пострадал в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, случившегося по вине водителя транспортного средства «УАЗ Патриот» гос. peг. знак <***> - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате происшествия причинен вред здоровью ФИО1

ФИО1 обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту причинения вреда его здоровью.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела, САО «Ресо-Гарантия» произвело расчет страхового возмещения в размере сумм исходя из Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»:

- по п.18 «а» - перелом костей носа; - п.30 «в» - лапаротомия; - п.19 «а» - гемотаракс; - п.59 «д» - лапаротомия, перелом проксимального конца бедра (головки, шейки, межвертельный, чрезвертельный, подвертельный); - п.43 – ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения; - п.67 - шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный; - п.44 «в» - полный разрыв (полное повреждение) мышц и сухожилий; - п.59 «е» - перелом двух костей таза; - 71 «а» - внутреннее кровотечение 650-700 млл; - п.43.1 – ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.).

С указанным суд соглашается и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № САО «Ресо-Гарантия», с учетом указанных выше повреждений и на основании постановления Правительства РФ произвело расчет, и в пользу ФИО1 осуществлена выплата в размере 365 250 рублей.

С указанным размером страховой выплаты ФИО1 не согласился, и обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» на претензию ФИО1 ответило письмом исх.№, что по заявлению истца о возмещении вреда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) обоснованно отказано, поскольку страховщик полагает, что по следующим пунктам Правил:

- п.60 «б» - в представленных медицинских документах не содержится данных о переломе бедра в верхней, средней или нижней трети (учтено по п.59 «д»);

- п.40 «а» - информации об образовании рубца в следствии рванной раны левого бедра в медицинских документах не имеется (данная травма учтена по п.43);

- п.59 «г» - нет сведений о переломе одной кости таза (учтено по п.59 «е»);

- п.48 - нет сведений о переломе крестца;

- п.3 «а» - нет сведений о том, какая ЗЧМТ диагностирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- п.22 «б» - не зафиксированы данные о повреждении органов дыхания. Нормативами выплат за оперативное вмешательство выплата производится однократно (ссылка на учет по п.44 «в» и п.30 «в»).

Между тем, согласно представленным в суд копиям документов, которые также представлялись и ответчику САО «Ресо-Гарантия», на основании которых оно произвело выплату, судом установлено:

- Справка поликлиники Магарамкентской ЦРБ, на основании которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в приемное отделение Магарамкентской ЦРБ скорой помощью с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга;

- Выписной эпикриз 2788/126, ФИО1 в Магарамкентской ЦРБ, согласно которому ФИО1 проведена переднебоковая торакотомия слева.

Исследовав указанные медицинские документы во взаимосвязи с другими материалами дела, судом установлено, что Справка поликлиники Магарамкентской ЦРБ кем-либо не оспорена и не признана недействительной. Сведений о ложности указанной в ней информации материалы дела не содержат.

Согласно Выписному эпикризу 2788/126, ФИО1 в Магарамкентской ЦРБ находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписан с диагнозом ЗЧМТ, с чем поступил в ГБУ РД «РКБ» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не указание в этих Выписных эпикризах динамического наблюдения врача невролога и не указание того, какая именно ЗЧМТ была диагностирована у ФИО1, не может ставить под сомнение первоначальный поликлинический диагноз в Справке поликлиники Магарамкентской ЦРБ – сотрясение головного мозга, а отсутствие в ней другого вида ЗЧМТ, с учетом указания в Выписных эпикризах на наличие ЗЧМТ, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1, находясь в Магарамкентской ЦРБ, получал лечение, в том числе и по поводу сотрясения головного мозга (п.3 «а» Правил).

Далее, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) проведение торакотомия отведено в отдельный пункт.

При этом, указанное постановление Правительства РФ не содержит положений предписывающих однократное производство выплаты независимо от количества оперативных вмешательств.

Более того, ст.3 Правил установлено, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Вместе с тем, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (описательно мотивировочная часть) верхняя доля левого легкого в гематоме, не расправляется.

При наличии в заключении эксперта таких сведений, суд не может согласится с выводом САО «Ресо-Гарантия» в ответе исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нет сведений о повреждении органов дыхания (п.22 «б» Правил).

В указанной связи, суд не соглашается с позицией САО «Ресо-Гарантия» об отсутствии оснований для производства страхового возмещения в соответствии с п.3 «а» и п.22 «б» Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», и считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в этой части, а именно по п.3 «а» - 15 000 рублей (3% от 500 000 рублей), по п.22 «б» - 50 000 рублей (10% от 500 000 рублей), а всего 65 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 суд соглашается с позицией ответчика САО «Ресо-Гарантия», изложенной в ответе исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела объективно не подтверждены доводы истца о документальном фиксировании у него указанных в иске повреждений здоровья.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае на истца ФИО3 было возложено бремя доказывания того, что ФИО4 является лицом, чьими действиями был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу гусеничного крана.

В дополнении к первоначальному иску ФИО3 указал, что демонтажные работы дорожных плит на территории, принадлежащей ООО «Екатеринбург - СИТИ», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109065:65, выполнялись автокраном марки «Камаз» с г\н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, который, как указала истец в иске, не состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройсистема».

В обоснование данного довода истец приложил к иску копию своих объяснений, датированных ДД.ММ.ГГГГ, а также сослался на материал КУСП 19898.

Между тем, исследование копии объяснений ФИО3 в т.1 на л.д.116, показало, что бланк этого объяснения не содержит сведений о том, кому и в рамках какого производства они даны, то есть не понятно, кем опрошен ФИО3. При этом, как следует из этого бланка объяснений, последний е предупрежден о какой-либо ответственности за дачу заведомо ложных объяснений или показаний, ни по ст.17.9 КоАП РФ, ни по ст.307 УК РФ, не предупрежден он и за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ.

Заявление ФИО3 на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за номером КУСП 19898.

И в объяснении, и в заявлении ФИО3 указал о присутствии на территории, принадлежащей ООО «Екатеринбург - СИТИ», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109065:65, автокрана марки «Камаз» с г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Однако никакими другими документами, содержащимися в материалах гражданского дела, эти сведения не подтверждены, нет ни одного упоминания об этом автокране, в том числе ни в одном из представленных в деле протоколов судебных заседаний с участием представителя ООО «Стройсервис».

Вместе с тем, не представлены истцом в материалы дела и результаты проверки КУСП 19898 по его заявлению.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, с учетом установленных недостатков копии письменных объяснений ФИО3, суд полагает отсутствующим в деле подтверждения факта присутствия ДД.ММ.ГГГГ автокрана «Камаз» с г\н № на территории, принадлежащей ООО «Екатеринбург - СИТИ», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109065:65.

Далее, в обоснование довода о том, что в результате работ проводимых на вышеуказанном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред гусеничному крану РДК-250-3 заводской №, истцом в материалы дела представлен Акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование судом указанного Акта показало, что в нем содержатся сведения о наличии у гусеничного крана РДК-250-3 заводской № дефектов. Однако акт не содержит сведений о том, при каких обстоятельствах имеющиеся дефекты могли быть причины. Не содержит данный акт и сведений о том, что в результате действий автокрана «Камаз» с г\н №, при предполагаемом поднятии им дорожных плит могли образоваться эти дефекты.

В материалах дела отсутствует акт, составленный на месте происшествия, об обстоятельствах причинения вреда. Акт обследования, на который ссылается истец, составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя две недели после предполагаемой даты причинения ущерба. Не представляется возможным определить, подвергалось ли за указанный период времени принадлежащее истцу имущество механическому воздействию со стороны третьих лиц.

Отсутствует в материалах дела заключения квалифицированного эксперта о причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а так же размера материального ущерба причиненного имуществу истца.

Более того, не представлены суду, как опровергающие, так и подтверждающие факт трудового соглашения между ООО «Стройсервис» и владельцем, собственником, автокрана «Камаз» с г\н №, кроме как об этом указывается в иске истец. В то время, как ни один из документов в материале, в том числе ни один из протоколов судебных заседаний с участием представителя ООО «Стройсервис», таких сведений не содержит.

Таким образом, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Содействие в собирании и истребовании доказательств суд оказывает по ходатайству сторон в случае, если представление необходимых доказательств для них затруднительно (абз.2 ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Вместе с тем, ходатайств от истца об оказании ему содействия по истребованию доказательств, подтверждающих его доводы о причинении вреда ответчиком, в суд не поступило.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы, и на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу приведенных норм материального права истец должен действовать добросовестно при осуществлении своих прав, в том числе принимать меры к установлению причин и виновных лиц, совершать действия по урегулированию спора в досудебном порядке.

Однако в рассматриваемом случае истец формально сослался на неподтвержденные доводы, посчитал, что у него имеются достаточные основания требовать возмещения вреда именно с ответчика ФИО4

При таком положении, а также, поскольку истцом не представлено в суд бесспорных доказательств обоснованности заявленных им требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного гусеничному крану РДК-250-3 в размере 108 110, 50 руб., денежных средств в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды (доход от аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 011 291 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 797 руб., почтовых расходов в размере 903,76 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Х.К. Гаджиев