№ 2-2043/2025

72RS0019-01-2025-002347-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 17 сентября 2025 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о возмещении ущерба. Требования она мотивировала тем, что 20.06.2025 по адресу: Тюменская область, Тобольский район, федеральная автомобильная дорога Р-404 Тюмень - Ханты-Мансийск, 177 км + 880 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Mercedes Benz E 200 4 MATIC государственный регистрационный № причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на дорожную выбоину. В отношении нее вынесено определение от 20.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Фиксация дорожно-транспортного происшествия произведена аварийным комиссаром, чьи услуги в размере 12000 руб. она оплатила. 21.06.2025 она обратилась в автомобильный центр ООО «Астерион». По заказу-наряду общая стоимость восстановительного ремонта составила 139080 руб. По результатам проведенного постоянного рейда от 20.06.2025 по адресу: Тюменская область, Тобольский район, федеральная автомобильная дорога Р-404 Тюмень - Ханты-Мансийск, 177 км + 880 м, правая полоса движения по направлению в сторону г. Ханты-Мансийска, протоколом инструментального обследования установлен и зафиксирован дефект в виде отдельной выбоины длиной 1,8 м, шириной 2 м, площадью 3,6 м2, который не соответствует (превышает) нормируемым значениям, приведенным в таблице 5.3 п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. В отношении ФКУ «Уралуправтодор» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.07.2025. Согласно предоставленным сведениям содержание этого участка дороги осуществляло АО «ТОДЭП» по государственному контракту. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 151080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что наличие выбоины подтверждено актами ГИБДД. АО «ТОДЭП» устранило выбоину на следующий день, следовательно, оно согласилось с тем, что выбоина превышает допустимый размер.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснила, что не знает, почему выбоину заделали. По длине и ширине она превышала допустимые параметры. Ее глубина не установлена.

Истец, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

На основании Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6 ст.3); пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст.28).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из паспорта транспортного средства (т.1 л.д.15), свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.14) следует, что собственником автомобиля Mercedes Benz E 200 4 MATIC государственный регистрационный № является ФИО1

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (т.1 л.д.17) следует, что 20.06.2025 на 177 км + 880 м федеральной автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz E 200 государственный регистрационный №. В результате наезда на выбоину в дороге у автомобиля повреждены передний правый диск, передняя правая шина, возможны скрытые повреждения.

Наличие выбоины подтверждено схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.18-19), актом аварийного комиссара (т.1 л.д.21), просмотренной в судебном заседании видеозаписью регистратора (т.1 л.д.145).

Определением от 20.06.2025 (т.1 л.д.16) установлено, что 20.06.2025 в 17:50 ФИО1, управляя автомобилем Mercedes Benz E 200 государственный регистрационный №, двигаясь со стороны г. Тюмени в направлении г. Тобольска, совершила наезд в отдельную выбоину, расположенную на федеральной автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск 177 км + 880 м. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По государственному контракту от 20.06.2023 (т.2 л.д.1-16) АО «ТОДЭП» по заданию ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» принимает на себя обязательство оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Ханты-Мансийск, участок км 11-700 км 542 + 665, и искусственных сооружений на ней, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (п.2.1); срок оказания услуг: с 01.07.2023 по 24:00 30.06.2025 (п.3.2); АО «ТОДЭП» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). АО «ТОДЭП» обязано возместить заказчику и третьим лицам ущерб, включая судебные издержки и иные убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав, а также связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам (п.13.8).

Из протокола инструментального исследования от 20.06.2025 (т.1 л.д.35-36) с фотоматериалами (т.1 л.д.134-137) следует, что по адресу: Тюменская область, Тобольский район, федеральная автомобильная дорога Р-404 Тюмень - Ханты-Мансийск, 177 км + 871 м, правая полоса движения по направлению в сторону г. Ханты-Мансийска, установлена отдельная выбоины длиной 1,8 м, шириной 2 м, измерить глубину не удалось из-за отсутствия дорожной рейки.

Предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.07.2025 № 13 (т.1 л.д.33-34) ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» предписано устранить признаки нарушения обязательных требований (отдельная выбоина площадью 3,6 м2) по адресу: Тюменская область, Тобольский район, федеральная автомобильная дорога Р-404 Тюмень - Ханты-Мансийск, 177 км + 871 м, правая полоса движения по направлению в сторону г. Ханты-Мансийска, в срок не более 5 суток.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено устранение дефектов покрытия проезжей части - отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 и более.

10.07.2025 ФКУ «Уралуправтодор» уведомило ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» о выполнении работ по устранению дефекта в виде отдельной выбоины (т.1 л.д.52-54).

Вопреки доводу представителя ответчика представленными доказательствами подтверждено наличие выбоины, не соответствующей допустимым параметрам, повреждение автомобиля истца в результате наезда на эту выбоину при движении по своей полосе.

При этом доказательства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения (в частности, несоблюдения скоростного режима) не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения АО «ТОДЭП» ущерба ФИО1 в результате ненадлежащего содержания проезжей части федеральной автомобильной дороги, которое оно обеспечивает по государственному контракту.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заказу-наряду № 83307 от 21.06.2025 с приложениями (т.1 л.д.22-29), размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes Benz E 200 государственный регистрационный № составил 139080 руб. (11280 + 127800).

Поскольку размер ущерба АО «ТОДЭП» не оспорило, подлежат взысканию с АО «ТОДЭП» в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 151080 руб. (139080 (стоимость ремонта) + 12000 (расходы по оплате услуг аварийного комиссара (т.1 л.д.20-21))).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 25.06.2025 (т.1 л.д.39-42) ФИО2 обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; консультация по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в сборе дополнительных доказательств (запрос документов, подача заявлений в ГАИ и др.); составление искового заявления; изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление Почтой России всем участникам; представление интересов в Тобольском городском суде. Стоимость услуг составляет 30000 руб.

Чек от 11.07.2025 (т.1 л.д.43) подтверждает факт оплаты ФИО1 ФИО2 30000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 25.06.2025.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска), сложность дела, время участия представителя в двух судебных заседаниях (10.09.2025, 17.09.2025) и на подготовке, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что все заявленные требования удовлетворены, что АО «ТОДЭП» не представило доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать с АО «ТОДЭП» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532 руб. (т.1 л.д.9), расходы по оформлению доверенности в размере 3000 руб. (т.1 л.д.44).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 151080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Всего взыскать 189612 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025.