Решение по делу № 2А-1409/2022 от 07.07.2022 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

32RS0027-01-2021-008663-89

Дело № 2а-1409/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП РФ по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу Советского РОСП ФИО4, УФССП РФ по Брянской области о признании незаконным бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №...-ИП от 04.05.2021 г., возбуждённое судебным приставом- исполнителем Советского РОСП гор. Брянска М. на основании судебного приказа №2а-267/2021 от 01.03.2021 г., выданного судебным участком №17 Советского судебного района г. Брянска по делу №2а-267/2021 от 22.03.2021 г. с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 349645,64 руб., земельного налога в размере 15269 рублей и пени по земельному налогу в размере 461 рубль 99 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу ИФНС России г. Брянска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.05.2021 г. исполнительное производство №...-ИП от 04.05.2021 г. объединено в сводное производство №...-СД.

18.08.2021 г. ФИО3 обратился в Советский РОСП гор. Брянска с заявлением о прекращении исполнительного производства №...-ИП от 04.05.2021 г. в связи с тем, что по состоянию на 16.08. 2021 года Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области произведен перерасчёт налога на имущество физических лиц за 2018-2019 г.г. по которому вынесен судебный акт №2а-267\2021 от 22.03.2021 года, сумма которого составила 0 руб., однако ответа не получил.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был уменьшить размер удержаний по исполнительному производству до 15.730,99 руб.( 15259+461.99)

Между тем 14.10.2021 года старшим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Брянском филиале АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, филиале №3652 Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт» в размере 374050,65 руб., в том числе остаток основного долга – 374050 руб., в том числе остаток основного долга в размере 349575 рублей, остаток неосновного долга в размере 24475 рублей19 копеек.

Считает, что в связи с перерасчетом налога, вынесенные старшим судебным приставом Советского РОСП г. Брянска ФИО4 постановления от 14.10.2021 года не в рамках сводного исполнительного производства, являются незаконными, поскольку привели к аресту счетов на которые зачислялась пенсия и списывался кредит, что лишило должника средств к существованию и образованию кредитной задолженности.

Кроме этого, утверждает, что 18 сентября 2021 года административный истец обратился к старшему судебному приставу –исполнителю Советского РОСП гор. Брянска ФИО4, судебному приставу- исполнителю ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства №...-ИП в связи с перерасчетом налоговым органом налога, однако ответа не получил.

Ссылаясь на эти обстоятельства, административный истец с учетом уточнений административного иска просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными в связи с не предоставлением ответа на заявление ФИО3 от 18.09. 2021 года ; признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 – начальника Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области по вынесению 14. 10. 2021 года постановлений обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: ФИО5 АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, филиал №3652 Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт» в размере 374050,65 руб., в том числе остаток основного долга – 349575,46 руб., остаток неосновного долга 24475,19 руб. ; обязать Советский РОСП г. Брянска вернуть административному истцу денежные средства в сумме 26525,20 руб. на расчётный счёт открытый в Брянской РФ АО «Россельхозбанк» №.....

Судом, в ходе рассмотрения дела изменен процессуальный статус УФССП России по Брянской области на административного ответчика, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России №10 по Брянской области, МИФНС России №5 по Брянской области.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования с учётом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Считала, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушено право должника на получение своевременного ответа на его обращение от 18.09. 2021 года. Кроме этого указала, что в результате перерасчета налоговым органом налога, изменилась сумма задолженности по исполнительному производству№...-ИП до 15.730,99 руб, о чем административному ответчику было известно 31 августа 2021 года. Однако 14.10.2021 года старшим судебным приставом исполнителем Советского РОСП гор. Брянска ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника в кредитных организациях на сумму 374050.65 рублей, превышающую размер задолженности по исполнительному производству, что привело по их мнению к незаконному списанию пенсии должника и денежных средств необходимых для оплаты кредитной задолженности и как следствие образованию кредитной задолженности и лишению средств к существованию.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что действие судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме этого указала, что поступающие денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства в порядке очерёдности. Ответ на обращение ФИО3 от 18.09. 2021 года был дан ее представителю ФИО1 в устной форме.

Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, представители заинтересованных лиц ИФНС России по г. Брянску, МИФНС России №10 по Брянской области, МИФНС России №5 по Брянской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Кроме того, суд выясняет, в том, числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2021 г. в связи со списанием денежных средств с пенсионного счета ФИО3, он узнал о нарушении его прав. Административное исковое заявление было подано истцом 22.11.2021 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения с административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Судом установлено что в настоящее время ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству №...-СД задолженность по которому по состоянию на 11.05.2022 года составляет 96983.02 рубля из которых 11744.48 исполнительский сбор.

В состав указанного сводного исполнительного производства входят следующие производства:

№...-ИП от 17.12.2019 г. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС №10 задолженности по налогам, сборам, включая пени в размере 28610.69 рублей (первоначальная сумма взыскания 106406.60руб).

№...-ИП от 11.03.2020 года о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС №10 задолженности по налогам, сборам, включая пени в размере 29476.57 рублей (первоначальная сумма взыскания составляла 31424.92)

№...-ИП от 14.09.2020 года о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области задолженности по налоговым платежам в размере 11490,49рублей.(первоначальная сумма взыскания составляла 11492.79)

№...-ИП от 04.05. 2021 года в пользу ИФНС России по городу Брянска 15660 рублей 81 копеек.(первоначальная сумма взыскания составляла 349645.64 руб.)

17.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 04.05.2021 г. №...-ИП, от 04.05.2021 г. №...-ИП, от 14.09.2020 г. №...-ИП, от 09.09.2020 г. №...-ИП в сводное исполнительное производство и ему был присвоен номер №...-СД.

В последующим 14.02.2022 года на основании постановления судебного пристава- исполнителя Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области из сводного производства №...-СД были исключены исполнительные производства №...-ИП от 04.05.2021 г, №...-ИП, от 14.09.2020 г., от 14.09.2020 г. №...-ИП, от 09.09.2020 г. №...-ИП.

14.02.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства от 04.05.2021 г. №...-ИП, от 14.09.2020 г. №...-ИП, от 11.03.2020 г. №...-ИП и от 17.12.2019 года №...-объединены в сводное исполнительное производство и сводному исполнительному производству присвоен номер №...-СД.

Судом установлено, что 16.08.2021 г. №13-23/18548 на обращение ФИО3, Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области сообщила, что он освобождён от уплаты налога на имущество физических лиц за 2018-2019 года в отношении объекта с кадастровым №.... Произведён перерасчёт ранее исчисленных сумм налога за 2018-2019 года, в связи с чем по состоянию на 16.08.2021 г. задолженность по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 15608463 у ФИО3 отсутствует.

Согласно списку налогоплательщиков ИФНС России по г. Брянску, в отношении которых в структурном подразделении Советского РОСП г. Брянска находятся на исполнении ряд неоконченных исполнительных производств, направленному налоговым органом в Советский РОСП г. Брянска и полученному 31.08.2021 г. №14-24/33038, сумма задолженности по исполнительному производству №...-ИП, уменьшена на 333914,65 руб., остаток 15269 руб. налог, 461,99 – пеня.

Таким образом установлено, что с 31.08.2021 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 стало известно об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству №...-ИП входящему в состав сводного исполнительного производства.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений.

Согласно штампу входящей корреспонденции, 18.09.2021 г. ФИО3 обратился с заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу Советского РОСП г. Брянска ФИО4 об окончании исполнительного производства №...-ИП от 04.05.2021 г. (№...-СД) о взыскании налогов и сборов, включая пени (налог на имущество) в размере 349575,46 руб. в пользу ИФНС России по г. Брянску в отношении должника ФИО3, г.р., зарегистрированного на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», снятии всех ограничений и арестов на имущество, регистрационных действий, расчётных счетов отмене всех постановлений, назначенных судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства, с приложением к указанному обращению письма МИФНС№5 от 16 августа 2021года №13-23/18548

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 год N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 2 статьи 47). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Между тем в судебном заседании установлено, что основания для окончания исполнительного производства №...-ИП по п.1 ч.ст.47 названного Закона отсутствовали, поскольку по нему имелась задолженность в размере 15730, 99 руб., о чем в устной форме судебным приставом -исполнителем ФИО2 было сообщено представителю ФИО3-ФИО1, что не отрицалось последней в ходе судебного заседания.

Таким образом суд приходит к выводу о рассмотрении обращения ФИО3 от 18.09.2021 года.

Само по себе отсутствие доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе (удовлетворении) заявления административного истца об окончании исполнительного производства, а также доказательств его направления в установленном порядке заявителю не позволяет сделать суду вывод о совершении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, поскольку административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение данных требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

10.11.2021 г. в адрес Советского РОСП г. Брянска от ИФНС России по г. Брянску поступил список налогоплательщиков, в отношении которых в структурном подразделении Советского РОСП г. Брянска находятся на исполнении ряд неоконченных исполнительных производств, согласно которому по исполнительному производству №...-ИП возбуждённому по делу №2а-267/2021 в отношении ФИО3 уменьшено/списано 14.08.2021 г. 333914/65 руб., остаток земельный налог – 15269 руб., пеня – 461.99 руб.

Как установлено в судебном заседании задолженность по сводному исполнительному производству №...-СД по состоянию на 14.10. 2021 года составляла 474702,80 рублей.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов ФИО3 исполнены не были, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств были предприняты меры по установлению имущественного положения должника.

Так, 14.10.2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП гор. Брянска ФИО4 по исполнительному производству №...-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 374050 рублей 65 копеек, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: ФИО5 АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, филиал №3652 Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт».

23.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах открытых на имя ФИО3 в размере 374050,65 руб.,

По состоянию на 07.07.2022 года общая сумма поступивших денежных средств на депозитный счет Советского РОСП гор. Брянска по сводному исполнительному производству №...-СД составляет 45547.70 руб. После распределения поступивших денежных средств остаток задолженности составляет 51435 рублей32 копейки.

Следовательно отсутствуют основания для возврата денежных средств в размере 26525,20 руб. административному истцу, как списанных с его расчетного счета в Брянской РФ АО «Россельхозбанк».

Кроме этого отклоняются доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений от 14.10.2021 года в части суммы обращения взыскания, которая по мнению административного истца должна составлять 15730.99, поскольку как установлено в судебном заседании задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 14. 10. 2021 года составляла 474702.80 рублей.

Само по себе обращение взыскание на денежные средства должника в размере 374050,65 руб., не привело к нарушению его прав, поскольку размер удержанных сумм не превышал размер задолженности по сводному производству, даже в случае если бы сумма взыскания по исполнительному производству была уменьшена в связи с перерасчетом налога.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В оспариваемых постановлениях постановлении указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

При этом сведений о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства по основаниям, предусмотренным ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", банковскими организациями судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на денежные средства на счете в банке соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца, об обращении взыскание на денежные средства находящиеся на счете открытом в АО « Россельхозбанк», куда производилось зачисление пенсии, в виду чего он остался без средств существования, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и пенсия по инвалидности.

Суду не представлены доказательства, что ФИО3 обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об уменьшении размера удержаний из пенсии и что пенсия является его единственным доходом.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО3 не представил доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушены ее права, свободы и законные интересы.

Таким образом суд приходит к выводу, что оспариваемые действия, бездействия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве и другим нормативным правовым актам, права и законные интересы административного истца не нарушали.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует установленная законом необходимая совокупность условий для признания оспариваемых действий, бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП РФ по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу Советского РОСП ФИО4, УФССП РФ по Брянской области о признании незаконным бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.