Дело №

78RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18.06.2025

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ООО “ТОННАРОФФ”, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд иском к ответчикам Обществу с Ограниченной Ответственностью “ТОННАРОФФ”, ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному №KL36JPIR2Q0AQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 615 765,68 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 357,66 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО “ТОННАРОФФ” ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит на сумму 1 000000 руб. на срок 36 мес.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставил Банку поручительство в лице ФИО1 в соответствии с договором поручительства 9055KL36JPIR2Q0AQ0US1QП01 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, соответствующая размеру исковых требований.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО "Тоннарофф" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве. Просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора истец ООО “ТОННАРОФФ” кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 36 мес.

Согласно представленным истцом материалам и расчету задолженности, заемщиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по договору, состоящая из - просроченного основного долга – 570 102,89 руб., просроченных процентов – 37 348,92 руб., неустойки за просроченные проценты – 2 021,16 руб., неустойки за просроченный основной долг – 6 292,71 руб. Расчет задолженности проверен судом арифметически и признан правильным. Альтернативного расчета задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности полостью или в части ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, оплата основного долга и процентов по кредиту не производится, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «ТОННАРОФФ» в сумме 615 765,68 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку исполнение обязательств заемщика ООО «ТОННАРОФФ» обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в силу ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства возникли основания для привлечения поручителя к солидарной ответственности, то требования истца к ответчику ФИО5 о солидарном взыскании спорной задолженности также подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, сумма взыскиваемой задолженности состоит из просроченного основного долга – 570 102,89 руб., просроченных процентов – 37 348,92 руб., неустойки за просроченные проценты – 2 021,16 руб., неустойки за просроченный основной долг – 6 292,71 руб.

Расчет неустойки произведен исходя из согласованного сторонами в договоре размера процентной ставки – 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки (п. 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования).

Сам по себе указанный размер неустойки, соответствующий 36,5% годовых, который был согласован сторонами в рамках предоставленной им свободы договора, не свидетельствует о наличии безусловных основаниях для уменьшения сумм неустойки, рассчитанных истцом.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, недоказанность ответчиком наличия исключительных обстоятельств, указывающих на несоразмерность неустойки и возможность неосновательного обогащения истца в результате взыскания неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 357,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО “ТОННАРОФФ” (ИНН: <***>), ФИО2 (паспорт серия 4020 №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №KL36JPIR2Q0AQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 765,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 357,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 25.06.2025