№ 2-4186/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003363-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил :

ООО «Ситиус» обратился в муд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «СФ» заключил с ответчиком договор потребительского займа, по которому предоставил ответчику займ в размере 45000 руб., ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере 365,000 % годовых, всего 954000 руб. 14 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа. Задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101500 руб., в том числе основной долг 45000 руб., проценты 56500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» по договору уступки прав ( требований) передал ООО «Ситиус» право требования задолженности с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа в сумме 101500 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3230 руб.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по электронной почте, указанной в исковом заявлении), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Й. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, имеется расписка о вручении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (далее ООО МКК «СФ») (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 45000 руб. 00 коп. путем перечисления на банковскую карту заемщика в АО «Тинькофф Банк» № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых.

Факт заключения договора займа и перечисления суммы займа заемщику материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

Заемщик обязался возвратить займ и уплату процентов за пользование займом в размере 50400 руб. 14 коп. по графику платежей (12 платежей), однако в нарушение условий договора займа и ст.ст. 309-310, 807,810 ГК РФ свои обязательства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) № ООО МКК «СФ передал ООО «Ситиус» права требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком, в размере 102500 руб. 00 коп., в том числе основной долг 45000 руб., проценты за пользование займом 57500 руб. (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № отказано в принятии заявления ООО « Ситиус» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Материалами дела подтверждено, что заемщик надлежащим образом не выполнил обязанности по договору займа в части своевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, проценты за пользование потребительским займом начисляются и после установленного договором срока возврата займа, но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

По настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, поэтому размер процентов и штрафов не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Сумма займа составляет 45000 руб., поэтому проценты и неустойки не могут превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, т.е. 67500 руб. (45000х1,5).

Из представленных истцом сведений следует, что заемщик произвела оплату задолженности по договору займа в размере 11000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309-310, 807,809-810 ГК РФ, условий договора займа и договора цессии, подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 101500 руб. (45000+67500-11000), в том числе основной долг 45000 руб., проценты за пользование займом 56500 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, иск удовлетворен полностью, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3230 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенному с ИП Ц. за подготовку искового заявления в суд.

Документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг по указанному договору суду представлены. Данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Ответчик не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на юридические услуги, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу данные расходы подлежат взысканию полностью в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО «Ситиус» (< >) задолженность по договору займа в сумме 101500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Череповецкий городской суд заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 07 сентября 2023 года.

Судья И.В.Олейникова