Решение по делу № 2-3156/2023 от 13.12.2023

Дело №2-3156/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огурцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного №,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №, указав в обоснование заявленных требований следующее.

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании неустойки в размере 214 700 руб. АО «СК «Астро-Волга» полагает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В результате ДТП от <дата>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Citroen C4 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

<дата> ФИО4 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

<дата> истцом с привлечением ООО «Приволжская экспертная компания» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

<дата> истцом с привлечением ООО ИЦ «Технология» подготовлено заключение эксперта №, согласно которому, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от <дата>.

<дата> истцом получено заявление (претензия) ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату исполнения обязательства, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., о возмещении почтовых расходов в размере 352 руб.

В обоснование своих требований ФИО4 приложил заключение специалиста № от <дата>, подготовленное по его инициативе ООО «Экспертная компания «АВТЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 415 000 руб.

<дата> истец уведомил ФИО4 письмом № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 на рассмотрение поступило обращение ФИО4 в отношении общества с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату исполнения обязательств, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 руб., о выплате штрафа.

<дата> решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СК «Астро-Волга» было отказано.

ФИО4 обратился с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга».

<дата> Арзамасским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу №, которым с АО «СК «Астро-Волга» взыскано страховое возмещение в размере 250 000 руб., 100 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, 4 000 руб. расходов на оценку, 516,58 руб. почтовых расходов.

<дата> апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Арзамасского городского суда Нижегородской области № было изменено, с АО «СК «Астро-Волга» взыскано страховое возмещение в размере 214 700 руб., 3 435,20 руб. расходов на оценку, 443,64 руб. почтовых расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

<дата> АО «СК «Астро-Волга» исполнило судебные акты, перечислив на расчетный счет ФИО4 350 578,84 руб.

<дата> определением Первого кассационного суда общей юрисдикции № решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> в неизмененной части и определение Нижегородского областного суда от <дата> оставлено без изменения.

<дата> в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 132 000 руб. и выплате неустойки в размере 300 000 руб.

<дата> АО «СК «Астро-Волга» направило ответ на претензию от <дата>.

<дата> решением Финансовго уполномоченного № с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО4 была взыскана неустойка в сумме 214 700 руб.

Истец считает, что решение Финансового уполномоченного вынесено без учета признаков злоупотребления со стороны ФИО4, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, в нарушение норм материального права и баланса интересов участников правоотношений. Взысканный размер неустойки превращает институт неустойки в способ дополнительного обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Как следует из хронологии урегулирования АО «СК «Астро-Волга» приняло решение об отказе в осуществлении страхового возмещения на основании заключения автотехнической экспертизы, по выводам которого с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах.

<дата> Арзамасским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу №. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области установлено обстоятельство, что заявленные повреждения частично соответствуют обстоятельствам ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по рассматриваемому правоотношению составляет 250 000 руб.

Размер неустойки, который просил взыскать ФИО4 составил 875 000 руб. Суд, дав оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, установил основания для снижения неустойки до 100 000 руб.

АО «СК «Астро-Волга» считает, что ФИО4 действовал недобросовестно, способствуя увеличению периода для взыскания неустойки с <дата> по <дата>, затягивая процесс передачи исполнительного листа, лист выдан был <дата>.

Не признавая заявленные ФИО4 требования, АО «СК «Астро-Волга» просит снизить размер неустойки

- по доводу недобросовестного поведения и увеличения размера неустойки ФИО4

- ввиду того, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов.

- отсутствия доказательств наступления каких-либо негативных последствии для кредитора.

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством обеспечения исполнения обязательства и не может быть направлена на обогащение кредитора за счет должника.

Нарушение АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не повлекло для потребителя каких-либо неблагоприятных последствий и причинение убытков, кроме необходимости обратиться к финансовому уполномоченному за защитой своих прав.

Согласно расчету истца проценты по правилам ст. 395 ГК РФ по заявленному потребителем требованию составляют 3 266 руб.

На основании изложенного истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата> о взыскании неустойки в размере 214 700 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от <дата>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Citroen C4 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии РРР №.

<дата> истец уведомил ФИО4 письмом № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 обратился с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга».

<дата> АО «СК «Астро-Волга» исполнило судебные акты, перечислив на расчетный счет ФИО4 350 578,84 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, <дата> ФИО6 обратился к АО «СК «АстроВолга» с заявлением о выплате неустойки в размере 300 000 руб., доплаты страхового возмещения в размере 132 200 руб.

<дата> АО «СК «Астро-Волга» направило ответ на претензию от <дата>.

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 214 700 руб. АО «СК «Астро-Волга» полагает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения обращения ФИО4 финансовый уполномоченный верно определил период взыскания неустойки и сумму взыскания неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО7" согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, и по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.

При таких обстоятельствах исчисленный при предшествующем взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения страховщиком ее размер, если он был уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, не должен приобретать значение дополнительного ограничения размера притязания потерпевшего - физического лица на взыскание неустойки при последующем обращении за ее взысканием. Иначе может возникнуть, например, ситуация, когда уже при первом обращении за защитой своих прав после длительного неосуществления выплаты страхового возмещения страховщиком исчисленный размер неустойки превысит размер страховой суммы по виду причиненного вреда, будет взыскана меньшая с учетом статьи 333 ГК Российской Федерации сумма (в том числе меньше размера страховой суммы по виду причиненного вреда), а страховщик утратит стимул к производству выплаты, так как исчисленным размером предельный возможный размер неустойки будет исчерпан. Это ставит потерпевшего - физическое лицо в заведомо уязвимое положение в таких правоотношениях, притом что он презюмируется слабой их стороной.

Понимание предельно возможного размера неустойки как взысканного, а не исчисленного не вступает в противоречие с целями пункта 6 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничить чрезмерные расходы страховщика в интересах всех участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имея в виду необходимость обеспечения баланса интересов страховщика и потерпевшего - физического лица применительно к конкретным правоотношениям.

Из того, что установленное оспариваемым законоположением ограничение размера неустойки относится к размеру взысканной (выплаченной), а не к размеру начисленной (без уменьшения на основании статьи 333 ГК Российской Федерации) неустойки, исходит и значительная часть судебной практики. Такой подход основан в том числе на определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 года N 41-КГ19-3, в котором указано, что исходя из буквального толкования пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Однако, как это подтверждает и дело заявителя, в судебной практике встречается и прямо противоположный подход, засчитывающий для целей применения пределов взыскания неустойки, установленных оспариваемым законоположением, неустойку, исчисленную до применения статьи 333 ГК Российской Федерации, а в случае последующего ее уменьшения с применением этой статьи - фактически не являющуюся подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, таких исключительных обстоятельств для уменьшения судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, заявителем не приведено и доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к изменению размера неустойки не является.

Доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного вынесено без учета признаков злоупотребления со стороны ФИО4, а также довод о том, что взысканный размер неустойки превращает институт неустойки в способ дополнительного обогащения кредитора подлежат отклонению, поскольку как указал Конституционный суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.

Поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного <дата> г. № законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, а потому отсутствуют основания для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» (ИНН ***) об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда В.О.Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.