Решение по делу № 2-409/2025 от 04.03.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 66RS0003-01-2024-005796-42

Производство № 2-409/2025

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Антоновой А.Д.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взысканиикомпенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках административного дела № 2а-643/2024 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2024 признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области.

Истец указывает, что по причине незаконных действий должностных лиц испытывал моральные и физические переживания. В результате нарушенных прав, вынужден подавать иски в суд, при этом испытывал моральные переживания и дискомфорт.

Также, для защиты своих прав и признания действий незаконными, он вынужден обратиться к услугам представителя ФИО2 12.04.2023 заключен договор на оказание юридических услуг в сумме 22000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возместить судебные расходы на представителя ФИО2 в сумме 22000 рублей; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в качестве соответчика привлечено ФССП, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области, ООО УК «Стандарт», ФИО3

Также, судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил дополнительно возместить сумму убытков в размере 11698 руб. 54 коп., государственную пошлину 3000 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений. Моральный вред заявлен в связи с незаконностью действий должностных лиц Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области. Размер морального вреда является обоснованным, о чрезмерности ответчиком не заявлено и доказательств не предоставлено. Также, указал, что удержанные денежные средства в рамках исполнительного производства по отмененному судебному акту не подлежали распределению иному взыскателю.

Ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральная службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно. От третьего лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований. Возражения истца о допуске к участию в деле данного должностного лица судом отклоняются. Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается судом. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской областиГуничев А.В. представлял самостоятельно свои интересы как должностное лицо по служебному удостоверению и допущен судом с установлением соответствующих полномочий.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из материалов, 27.10.2022 на основании судебного приказа № 2-2086/2022 от 29.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 1652086/22/66004-ИП о взыскании задолженности 47 986 руб. 72 коп.с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК «Стандарт» (л.д. 45-47).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем применены принудительные меры: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

15.12.2022 исполнительное производство № 165086/22/66004-ИП от 27.10.2022 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В рамках указанного исполнительного производства, истец оспаривает совершение исполнительных действий должностным лицом и применение мер по незаконному списанию денежных средств.

Так, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2024 по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 о признании бездействия незаконным требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО1 от 08.12.2022, 20.07.2023, ненаправлении ответов на данные заявления, ненаправлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2022, обращении взыскания на денежные средства должника после прекращения исполнительного производства № 165086/22/66004-ИП от 27.10.2022.

Суд исходил, что согласно сведениям ПАО Банк «Зенит» произведено перечисление денежных средств со счета ФИО1 № ***: 22.12.2022 в размере 8902 руб. 86 коп., 13.01.2023 в размере 2795 руб. 68 коп. В связи с чем, после прекращения исполнительного производства № 165086/22/66004-ИП от 15.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 не были своевременно отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, в результате чего произошло списание денежных средств со счета должника в ПАО Банк «Зенит» 22.12.2022 и 13.01.2023.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебным актом установлено неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не отмене мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства № 165086/22/66004-ИП, удержание сумм с должника не производилось.

15.12.2023 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и производство по делу прекращено.

Как установлено в судебном заседании, в отношении должника ФИО1 имеется исполнительное производство № 127625/22/66004-ИП от 31.08.2022, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 18.08.2022 о взыскании задолженности по алиментам в размере 1004051 руб. 87 коп.с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 107-108).

Постановление направлено в адрес должника посредством почтовой связи 22.11.2022 (идентификатор ***).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках указанного исполнительного производства, удержанные со счета № *** денежные средства: 22.12.2022 – 8902,86 руб. и 13.01.2023 – 2795,68 руб. перечислены взыскателю ФИО3 (л.д. 110).

С учетом положений ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

При установленных обстоятельствах, взыскание с должника заявленных сумм произведено в рамках исполнительного производства № 127625/22/66004-ИП от 31.08.2022, в связи с чем, оснований для возмещения истцу убытков в рамках рассматриваемого спора не установлено. В указанной части требований суд отказывает.

Оценивая требования истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания), суд учитывает следующее.

Так, судебным актом установлено, что 08.12.2022 и 20.07.2023 ФИО1 обратился в Ленинский РОСП ГУФССП по Свердловской области с заявлениями о совершении в рамках исполнительного производства исполнительных действий.

Данные заявления переданы старшим судебным приставом на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, при этом должностным лицом заявления в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона «Об исполнительном производстве») не рассмотрены, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесены.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законом об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их системной связи с общими нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца 5 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми вышеуказанные нормы связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган, нерассмотренияи ненаправления истцу ответа на заявления как в специальные сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, истец указал, что нарушено его неимущественное право на получение ответа из государственного органа в установленный законом срок, чем причинены нравственные страдания, вызванные огорчением, чувством социальной незащищенности.

Определяя размер указанной суммы, суд учитывает о наличии бездействия должностного лица в нерассмотрении заявленных ходатайств и ненаправлении соответствующего постановления, а также период заявленного бездействия должностного лица. В свою очередь, при соотносимости такого бездействия с нравственными страданиями, суд отмечает, что каких-то существенных нарушений, повлекших правовые последствия для истца, не представлено.

Также, учитывается, что в рамках настоящего спора, судебным приставом-исполнителем представлены в материалы дела сведения о разрешении заявленных ходатайств должника. Постановление в ответ на заявление ФИО1 от 08.12.2022 направлено посредством почтовой связи 04.12.2024 (идентификатор ***) и постановление в ответ на заявление ФИО1 от 21.07.2023 направлено 04.09.2023 (идентификатор ***).

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями заявителя, требования разумности и справедливости,степень вины нарушителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерациив лице Федеральной службы судебных приставов России в сумме 10000 рублей.

По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 10.03.2023, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) следует, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче заявлений, жалоб в Ленинский РОСП, Ленинский районный суд, Кировский районный суд, и т.д. заявления, иски и дальнейшему сопровождению дела заказчика.

Исходя из предмета указанного договора, исполнитель производит юридический анализ документов, письменные и устные консультации, разрабатывает правовую позицию по делу, принимает участие в суде, составляет процессуальные документы,видео-аудиозапись судебного заседания, предоставляет ее заказчику.

Стоимость юридических услуг по договору составила 22 000 рублей. (п. 4.1).

Из расписки в получении денежных средств от 10.03.2023 следует о получении ФИО2 денежных средств в сумме 22 000 руб. (л.д. 12).

Согласно акту оказанных услуг от 10.03.2024 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги по договору юридических услуг от 10.03.2023 работы: консультация по делу - 500 руб.; составление и заключение договора от 10.03.2023 - 500 руб. на оказание услуг по сопровождению дела к Ленинскому РОСП; составление искового заявления в Ленинский, Кировский суд г. Екатеринбурга – 10000 руб.; сбор и подготовка документов, в том числе копирование документов, отправка иска – 7 000 руб.; подготовка и комплектование искового заявления компенсации убытков, подача иска в Кировский районный суд г. Екатеринбурга – 3000 руб., транспортные расходы – 1000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, объем выполненной работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Определяя размер судебных издержек, связанных с разрешением настоящего спора, суд исходит, что согласно предмету договора и акту оказанных юридических услуг, в рамках заявленного договора юридические услуги заявлены в рамках административного дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга и по настоящему гражданскому делу о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, учитывая объема оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего спора, выраженных в консультации по делу, подготовки документов, составление искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации истцу составляет 8 500 рублей (500/2 + 500/2 + 10000/2 + 3 000), которая подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Также, учитывая, что имущественные требования оставлены без удовлетворения, и удовлетворено неимущественное требование, суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт *** № ***) в счет возмещения компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8 500 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Маркова