УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 9 марта 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником 2-комнатной квартиры, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенной на 4-м этаже по адресу: /адрес/. (л.д. 103).

Ответчик является собственником 2-комнатной квартиры № /номер/, расположенной на 5-м этаже в указанном жилом доме. (л.д. 7-11).

Истец обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ произошел пожар в результате короткого замыкания, произошедшего в квартире ответчика.

Согласно акта /номер/ о последствиях залива квартиры № /номер/ от /дата/, в результате тушения пожара в квартире № /номер/ квартире № /номер/, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены следующие повреждения: в комнате площадью /данные изъяты/ кв.м залит потолок /данные изъяты/ кв.м, стены /данные изъяты/ кв.м; комната /данные изъяты/ кв.м залиты потолок /данные изъяты/ кв.м, стены /данные изъяты/ кв.м; кухня – стены /данные изъяты/ кв.м.

Согласно экспертного заключения /номер/, составленного экспертом ООО «Независимая оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» ФИО3 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного при заливе жилой квартиры, рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта) по состоянию на /дата/ составляет 170 053 руб 00 коп.

Истец направил ответчику претензию о погашении ущерба в добровольном порядке, однако, ответчик отказался возмещать ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 170053 руб, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 13000 руб, расходы на оплату телеграммы в размере 615 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 4601 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Ответчик представил в суд письменные возражения на иск, где указал, что /дата/ в 4 часа службой тушения пожара первого подразделения ОНД и ПР по городскому округу Клин был потушен пожар в многоквартирном жилом доме по адресу: /адрес/. Пожар произошел из-за короткого замыкания в электросети, вследствие возникновения аварийного режима работы. Выводы, вследствие чего произошел пожар, отражены в Постановлении об отказе в возбуждение уголовного дела от /дата/ Органами пожарного надзора, после проведения пожарно-технической экспертизы, отказано в возбуждение уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В Постановление не установлены лица, причастные к возникновению пожара.

Если пожар произошел при замыкании электропроводки из-за скачка напряжения, то виновником пожара может являться Управляющая Компания, так как она отвечает за общедомовое имущество и за качество услуг.

Если квартира пострадала от воды в результате тушения пожара многоквартирного дома, то причина вреда совершена в соответствии крайней необходимости ст. 1067 ГК РФ, для устранения опасности, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Пожарно-техническая экспертиза проводилась инспектором пожарной безопасности /дата/ Правонарушения со стороны ответчика не выявлено, правила пожарной безопасности ответчиком соблюдались, электроприборы и электрооборудования в жилом помещении использовались только по назначению, в исправленном состоянии, токоведущие провода в квартире находились в изолированном состоянии, в закрытом доступе. Ремонтные работы в квартире на момент пожара не проводились. Осмотр квартиры № /номер/ от /дата/г. проводился без участия ответчика, в связи с чем, он был лишен возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в Акте /номер/. Ответчик проживает по адресу: /адрес/. На момент пожара ответчик находился по месту проживания, поэтому не может быть причинителем вреда, создавшего аварийную ситуацию. Так как ответчик сам оказался в затруднительной жизненной ситуации, он обратился за помощью в Соцзащиту. Сотрудники Соцзащиты обследовали помещение его квартиры, которая, пострадала от пожара, и оказали ответчику материальную помощь.

Ответчик считает, что завышена стоимость ущерба квартиры, которая пострадала от воды в результате тушения пожара.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт залива квартиры истца подтвержден:

- Копией акта /номер/ от /дата/ о последствиях залива квартиры № /номер/, составленным членами правления ТСЖ «Строитель», из которого следует, что /дата/ в 4:00 произошел залив квартиры № /номер/, в результате которого пострадали: обои потолков, обои стен в двух комнатах, на кухне. В акте указано, что ответчик приглашался на осмотр квартиры, но не явился. (л.д. 102).

- Актом осмотра квартиры истца, составленным экспертом ФИО3 ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов недвижимости» (л.д. 67-71). Ответчик приглашался на осмотр квартиры истца телеграммой (л.д. 107).

- Экспертным заключением /номер/, составленным экспертом ФИО3 ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов недвижимости» (л.д. 13-106), в котором определена рыночная стоимость ущерба в сумме 170 503 руб. (л.д. 14).

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, составленным дознавателем отдела НД и ПР по городскому округу Клин МЧС, в котором указано, что возгорание произошло в квартире ответчика. (л.д. 104-106).

Совокупностью вышеуказанных доказательств подтвержден факт залива квартиры истца и стоимость причиненного истцу ущерба. Суд считает, что истец доказал причиненный ему ущерб в результате залива квартиры по причине пожара в расположенной этажом выше квартире ответчика, в связи с чем, суд взыскивает в ответчика в пользу истца заявленный к взысканию ущерб в размере 170 053 руб.

В экспертном заключении размер ущерба указан 170 503 руб (л.д. 14), однако, истец просит взыскать ущерб в размере 170 053 руб (л.д. 6).

Ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба ответчик не заявлял.

Возмещению также подлежат расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 12500 руб. (л.д. 12).

В порядке ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины и расходы по составлению искового заявления. (л.д. 4, 110).

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании почтовых расходов в размере 615 руб, так как оригиналы документов, подтверждающих данные расходы, в суд не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В п. 2.3 указанной статьи сказано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 указанных Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела не усматривается и доказательств в суд не представлено, что пожар в квартире ответчика произошел по вине управляющей организации.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 170053 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 4601 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

3. Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании расходов на оплату телеграммы в размере 615 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 9 марта 2023 года.

Судья –