Судья Надежкин Е.В. Дело № 33-8731/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-1503/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 16 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, просила:

- взыскать в свою пользу с ФИО3 60000 рублей оплаченные по договору на оказание услуг в поиске покупателя на квартиру,

- взыскать с ФИО4 60000 рублей оплаченные по договору на оказание услуг в поиске покупателя на квартиру,

- взыскать с ФИО3 400000 рублей за причиненные убытки,

- взыскать с ФИО4 400000 рублей за причиненные убытки,

- взыскать с ФИО3 сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований;

- взыскать с ФИО4 сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований;

- взыскать с ФИО3 неустойку в размере 41400 рублей;

- взыскать с ФИО3 50000 рублей за причиненный моральный вред,

- взыскать с ФИО4 50000 рублей за причиненный моральный вред.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3, в дальнейшем «Агентство» был заключен договор на оказание услуг в поиске покупателя на квартиру, по адресу: <адрес>, организации проведения переговоров продавца с покупателем, оформлении предварительного договора купли- продажи, в дальнейшем «Договор».

Исполнителем по указанному договору являлась риэлтор ФИО4, которая занималась переговорами по продаже квартиры истца с покупателями, консультировала истца по предстоящей сделке, присутствовала при проведении сделки. Истцу уже почти 82 года, юридического образования не имеет, никаких договоров ранее ни с кем не заключала и в них не разбирается, поэтому и был заключен договор с агентством. При этом истцу никто не разъяснил ни при заключении сделки, ни после, не поправил в отношении обязанностей ФИО4 по заключенному договору и истец ФИО2 считала, что это тот специалист, который может и должен помогать по всем возникающим у истца вопросам. Одним из таких вопросов для истца стал размер налога от продажи квартиры, по адресу: <адрес>, который необходимо будет заплатить государству.

ФИО4 уверила, что поскольку квартира, по адресу: <адрес> была получена истцом в наследство за умершим ДД.ММ.ГГГГ сыном ФИО5, налог платить не нужно. То же самое истцу было сказано юристом, работающим у ИП ФИО3

Вопрос ФИО4 о налогах истцом задавался не один раз и всегда был ответ, что платить налог от продажи квартиры, не нужно.

Квартира, по адресу: <адрес> была продана за 4200000 рублей, из которых 60.000 истцом оплачено агентству в соответствие с заключенным договором.

В настоящее время, вопреки разъяснениям риэлтора ФИО4, истец обязана от продажи квартиры, по адресу: <адрес> заплатить государству налог в размере 400000 рублей, о чем стало известно от налогового инспектора уже после совершения сделки.

Истец понимает, что налоги платить обязана и 400000 рублей заплатить придется, но зная об этом истец не стала бы продавать указанную квартиру сейчас, а продала бы ее через три года так, как сумма в 400000 рублей является для истца очень большой. Истцу не известно по не знанию, либо умышленно риэлтором ФИО4 была дана неверная консультация, но в ее результате истцу был причинен ущерб в размере 400000 рублей.

Поскольку такая услуга агентства истца не устроила, то в целях урегулирования возникшего спора мирным путем ИП ФИО3 была подана претензия.

Претензию ФИО3 получила на руки еще в середине октября этого года, но расписываться за нее не стала, собиралась вернуть истцу 60000 рублей, оплаченные агентству за оказанную услугу, но в дальнейшем передумала, и претензия истцом в результате была направлена агентству по почте уже только ДД.ММ.ГГГГ.

Также со слов ФИО3, истцу стало известно, что ФИО4 является самозанятым работником и к ФИО3 отношения не имеет.

Истец полагает, что это не правда, с ФИО6 истец ФИО2 соглашения не заключала, но она занималась исполнением обязательств по договору с ФИО3, как, ее работник.

Именно из-за слов ФИО3 истец указывает в настоящем иске ФИО4 в качестве ответчика и просит взыскать причиненный ущерб с двух ответчиков.

Истец понимает, что заключенным договором обязанность консультировать по налогам не предусмотрена, но при этом истца консультировали, консультировали неправильно, не разъясняя, что делать этого не обязаны, введя таким образом в заблуждение и по своим обязанностям, и по правовым вопросам.

Налог в 400000 рублей истцом еще не оплачен.

Истец ссылается на то, что незаконными действиями ответчиков нарушены ее законные права и интересы в виде ущерба за налог, который необходимо будет заплатить и который бы не пришлось платить, если бы сделка была бы заключена на три года позже.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа отказано. объеме.

С решением суда не согласилась ФИО2, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, истребовать их МИФНС России № по Новосибирской области сведения о пенсионных отчислениях ФИО7 за 2022 год, сведения о страховых взносах на имя ФИО7 за 2022, 2023 год.

Апеллянт указывает, что заключенным договором обязанность консультировать по налогам не предусмотрена, но при этом истца консультировали, консультировали неправильно, не разъясняя, что делать этого не обязаны, введя, таким образом, в заблуждение и по своим обязанностям, и по правовым вопросам.

Апеллянт ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела она заплатила налог, поэтому имеет право требовать возмещения, причиненного ущерба.

В иске апеллянт ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе ст.12 данного Закона.

По договору с ФИО3 с истцом работала ФИО4, консультировала истца, в том числе и по налогу. Стороной ответчика не оспаривалось, что истец постоянно спрашивала об обязанности оплаты налога после продажи квартиры, доставшийся по наследству.

ФИО3 истцу не разъяснила, что ФИО4 у нее не работает и консультировать по налогам не должна, не предоставила полной и достоверной информации о предоставляемой услуге и поэтому должна возместить причиненный ущерб в связи с этим.

Апеллянт ссылается на то, что ущерб причинен неправильной консультацией по налогам и не предоставлением полной и достоверной информации об услуге и лице, которое должно ее отказывать.

Апеллянт ссылается на свой возраст при заключении договора (81 год), отсутствие юридического образования. Договорные отношения между ответчиками были.

Стороной ответчика не представлено доказательств и не дано пояснений о выполнении ФИО3 положений ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апеллянт ссылается на то, что суд отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств лишил истца права доказать соответствующие обстоятельства.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ИП ФИО3 прекратила деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРИП, согласно решения Арбитражного суда НСО от 13.02.23г. ФИО3 признана банкротом, назначена процедура реализации имущества должника до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО8, что подтверждается копией решения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг в поиске покупателя на квартиру, по адресу: <адрес>, организации проведения переговоров продавца с покупателем, оформлении предварительного договора купли-продажи, по результата исполнения договора был заключен договор купли-продажи квартиры, составлен акт об исполнении договора об оказании услуг, договор купли- продажи квартиры содержит отметку о государственной регистрации перехода прав собственности, согласно налоговой декларации в связи продажей квартиры ФИО2 начислен налог в размере 416000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора, актом приема оказанных услуг по договору, налоговой декларацией, претензией, предварительным договором купли- продажи квартиры.

При рассмотрении дела стороной истца не оспаривался факт исполнения ответчиком ФИО3 договора на оказание услуг по поиску покупателя на квартиру, принадлежащую истцу, с последующей продажей квартиры.

Согласно договору на оказание услуг заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 по поиску покупателя на квартиру по адресу <адрес> указанный договор ответчиком исполнен в полном объеме и надлежащим образом, так как в последующем был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения и составлен акт приема-передачи оказанных услуг, от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке, условия договора купли- продажи не содержат обязанности ответчика по правовому консультированию истца относительно оплаты установленного налога при продаже жилого помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку при оказании услуг истцу по продаже жилого помещения, договор об оказании услуг исполнен ответчиком ФИО3 ранее являвшейся ИП в полном объеме и надлежащим образом, доказательств того, что ответчик ФИО4 оказывала услуги истцу по продаже жилого помещения не представлено, подлежащий уплате истцом налог в связи продажей жилого помещения не может расцениваться как убытки истца, причиненные действиями ответчика в рамках договора об оказании услуг по продаже квартиры в связи с тем, что указанный вид налога установлен положениями действующего налогового законодательства и обязателен к уплате, стороной ответчика при оказании услуг истцу не были нарушены права истца как потребителя услуг в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств оплаченных по договору об оказании услуг, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, выводы суда в целом основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что решение о продаже квартиры принято истцом несамостоятельно или недобровольно, под влиянием заблуждения в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Безусловных доказательств, подтверждающих тот факт, что решение о продаже квартиры не было бы принято при соответствующих обстоятельствах, суду не представлено.

Доводы апеллянта о недоведении до нее со стороны ответчиков информации о последствиях продажи квартиры в виде уплаты налога, не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора об оказании услуг не предусмотрена обязанность исполнителя по консультированию заказчика в части вопросов, касающихся налогообложения в случае продажи объекта недвижимого имущества.

Доказательств наличия у ФИО4 обязанности по консультированию заказчика в части налогообложения также не представлено.

Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен стороной ответчика, что подтверждается копией акта приема – передачи услуг, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, начисление истцу в установленном законом порядке налога при продаже недвижимого имущества не может рассматриваться как причинение убытков действиями ответчика ФИО3 при оказании услуг в рамках договора о подборе покупателя на жилое помещение, уплата налога при отчуждении недвижимого имущества установлена действующим законодательством не зависит от действий или воли ответчика ФИО3 в результате оказания услуг истцу как потребителю. Оплата налога при продаже недвижимого имущества установлена действующим законодательством и не требует обязательного разъяснения при оказании услуг при продаже недвижимого имущества.

Доводы апеллянта о необходимости истребования из Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области сведений о пенсионных отчислениях, о страховых взносах ФИО4, подлежат отклонению, поскольку такие данные не могут повлечь оснований для иных выводов суда по заявленным истцом требованиям.

Сведений о наличии злоупотреблении правом, по смыслу ст.10 ГК РФ, со стороны ответчиков материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: