№2-4960/2025
УИД 66RS0001-01-2025-003419-20
Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.12.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску <ФИО>4 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что семье <ФИО>17 - <ФИО>16 в 1995 году предоставили комнату, площадью 11,6 кв.м., для проживания в общежитии по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>184. Данная комната в настоящее время принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора передачи комнаты в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Отец истца - <ФИО>7 и мать <ФИО>16 отказались от участия в приватизации в пользу дочери <ФИО>4 В данной комнате проживала семья составом: <ФИО>7 (отец), <ФИО>2 (дед), <ФИО>3 (бабушка), <ФИО>16 (мать), <ФИО>8 (дочь). В 1996 году семье истца предоставили в данной квартире вторую комнату, площадью 16,7 кв.м. В связи с этим, у семьи истца с 1996 года в пользовании находились две комнаты, площадью 11,6 кв.м. и 16,7 кв.м.
Комната, площадью 16,7 кв.м., впоследствии, была приватизирована на имя деда <ФИО>2, по договору приватизации, на момент приватизации бабушка <ФИО>3 уже скончалась, дед приватизировал на свое имя комнату один.
После того, как семья истца получили комнату, площадью 16,7 кв.м., в 1996 году комендантом общежития на то время было дано разрешение занять комнату, площадью 13,2 кв.м. (согласно технического паспорта – комната учебная №б/н3), поскольку комнату <адрес> смежная к спорной комнате и семья истца единственные, кто могли ее занимать, на тот момент данная комната не использовалась по назначению (учебная), а находилась в пользовании семьи истца в качестве жилой.
Так семья истца, по состоянию на 1996 год, занимала всю <адрес>, состоящую из: жилой комнаты, площадью 11,6 кв.м., которая фактически использовалась в качестве кухни; жилой комнаты, площадью 16,7 кв.м., в которой проживали дедушка <ФИО>2 и бабушка <ФИО>3, а также комнаты, площадью 13,2 кв.м., которой пользовались родители истца <ФИО>16 и <ФИО>7 и сама истец.
Оплата за коммунальные платежи вносилась в полном объеме и систематично, за комнату №б/н3 перерастали начислять оплату за коммунальные услуги с момента смены управляющей компании в 2016 году. <ФИО>8 обращалась с заявлением в адрес управляющей компании об открытии лицевого счета в отношении комнаты №б/н 3, на что был получен отказ, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, тогда как иные управляющие компании до 2016 года производили начисления на основании актов о фактическом проживании.
После смерти дедушки истца - <ФИО>2 в наследство вступил отец истца - <ФИО>7, в тот момент отец и мать разошлись (отец жил с сожительницей предположительно по адресу Крауля), отец вел аморальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, у родителей сложились неприязненные отношения, истец с матерью <ФИО>16 продолжали жить в <адрес> на протяжении всего времени, отец в квартире появлялся крайне редко, в 2014 году <ФИО>9 умер. После его смерти истцу и ее матери стало известно о том, что комнату, площадью 16, 7 кв.м., отце подарил своей сожительнице. Данную комнату истец впоследствии выкупила совместно со своим супругом. После расторжения брака с супругом в 2020 году, истец также выкупила у него принадлежащую ему долю в комнате.
На протяжении всего времени с 1996 года по настоящее время (около 29 лет), все члены семьи истца и сама истец открыто и непрерывно пользовались спорной комнатой, проживали в ней, несли расходы на ее содержание, ремонт.
В 2024 году в адрес истца обратилась Администрация с требованием о предоставлении доступа в спорное помещение – комнату б/н3 для обследования, впоследствии, истцу разъяснено право на обращение в суд с настоящим иском.
В связи с изложенным, истец просит признать за ней право на жилую комнату, площадью 13,2 кв.м., согласно техническому паспорту, - помещение №б/н 3 в <адрес> в г. Екатеринбурге, взыскать с ответчика государственную пошлину.
Истец <ФИО>4, ее представитель <ФИО>15, действующая на основании доверенности от 28.04.20205 (л.д. 108, том1), одновременно являющаяся представителем третьего лица <ФИО>16, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 – 2, том 2), в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, дополнениях к нему (л.д. 177 – 179, том 1), поддержали.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - <ФИО>10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, спорное жилое помещение не предоставлялось истцу в законном порядке, истцу было известно, что данное помещение не может быть передано в ее собственность.
Третье лицо <ФИО>16, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
Представители третьих лиц – МБУ «СУЭРЖ», Администрации <адрес> г. Екатеринбурга, ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга, ООО УК «Верх-Исетская», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель МБУ «СУЭРЖ» направил в суд письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также пояснил, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному маневренному фонду, ЕМУП «СУЭРЖ», в настоящее время МБУ «СУЭРЖ» не заключало с нанимателями в отношении спорного помещения соответствующий договор (л.д. 168, том 1).
Представитель ООО УК «Верх-Исетская» направил в суд письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, пояснив, что МКД № по <адрес> в г. Екатеринбурге находится под управлением ООО УК «Верх-Исетская». За весь период управления данным домом, по имеющимся данным, в виде актов о фактическом проживании, управляющая компания располагает данными о проживании истца в спорном жилом помещении, которое используется для проживания во всей <адрес>, в составе единого объекта. Тогда как ответчик Администрация г. Екатеринбурга длительный период времени – более 30 лет, не проявляет должной осмотрительности к спорному объекту, из чего можно сделать вывод о признаках бесхозного имущества. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности (л.д. 245 – 246, том 1).
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 настоящего Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из абзаца первого пункта 19 данного Постановления следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.
При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Судом установлено, что на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № – а «Об утверждении перечня объектов жилищного фонда, передаваемых в муниципальную собственность г. Екатеринбурга», жилой дом, находящийся в собственности АО «Гипротюменнетегаз» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (бывш. ФИО1), <адрес> утвержден в собственность муниципального образования «г. Екатеринбург» (л.д. 229 – 232, том 1).
Постановлением Главы г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении из числа общежитий жилого дома по <адрес> (южный блок – секция) в <адрес>», многоквартирный <адрес> исключен из числа общежитий (л.д. 234, том 1).
В соответствии с п. 1 Постановления Главы г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию ЕМУП «СУЭРЖ» возложена обязанность подготовить и представить в Администрацию <адрес> списки граждан, проживающих и зарегистрированных по данному адресу для выдачи ордеров на занимаемые жилые помещения.
Как следует из списка граждан зарегистрированных по адресу: <адрес>, в <адрес> занимают жилую комнату, площадью 16, 7 кв.м., <ФИО>2, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, жилую комнату, площадью 11,6 кв.м., <ФИО>16, <ФИО>7, <ФИО>17 (впоследствии <ФИО>4) О.И., на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238 обратная сторона, том 1).
Кроме того, в пункте 2 Постановления Главы г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию ЕМУП «СУЭРЖ» возложена обязанность оформить перевод нежилых помещений «учебная комната», расположенных на этажах с 3 по 9, включительно, в категорию жилых, в соответствии с Положением «О порядке перевода нежилых помещений (зданий) в жилые», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также судом установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> в г. Екатеринбурге, на 8 этаже, состоит из двух жилых комнат, площадью 11, 6 кв.м. и площадью 16, 7 кв.м.
Согласно выпискам из поквартирных карточек:
- в жилой комнате, площадью 11, 6 кв.м., на регистрационном учете по месту жительства состоят истец <ФИО>4 (<ФИО>17) О.И. с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо <ФИО>16 (мать истца) с ДД.ММ.ГГГГ, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован <ФИО>7 (отец истца) (л.д. 118, том 1);
Данная комната, площадью 11,6 кв.м., предоставлена <ФИО>16, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в который также, в качестве членов семьи нанимателя были включены: истец <ФИО>8 (дочь); <ФИО>7 (сожитель) (л.д. 139-140, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ комната перешла в собственность истца <ФИО>17 О.И., на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан (л.д. 135, том 1).
- в жилой комнате, площадью 16, 7 кв.м., не регистрационном учете в настоящее время, никто не состоит, ранее с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован <ФИО>2, а также <ФИО>3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, 151, том 1).
Данная комната, площадью 16, 7 кв.м., была предоставлена <ФИО>3, а также <ФИО>2 (муж), на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 – 150, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ указанная комната перешла в собственность <ФИО>2, на основании договора передачи комнаты в собственность граждан (л.д. 88, 146, том 1).
Впоследствии, как установлено судом, после смерти <ФИО>2 в порядке наследования собственником комнаты стал <ФИО>7, который подарил данную комнату своей сожительнице. После чего данную комнату приобрела истец. В настоящее время единоличным собственником комнаты, площадью 16, 7 кв.м. является истец <ФИО>4, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 – 87, том 1).
Данные обстоятельства никем не оспорены, доказательств иному материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажных планов, планов объекта по данным обследования БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 16, 17, 89, 91, 208 – 209, 210 обратная сторона, том 1, л.д. 3 – 61, том 2), в данном многоквартирном доме на 8 этаже расположена смежная с квартирой № комната, площадью 13,2 кв.м.
Согласно технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, данная комната имела назначение «учебная», до изменений внесенных, на основании п. 2 Постановления Главы г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Администрацию ЕМУП «СУЭРЖ» возложена обязанность оформить перевод нежилых помещений «учебная комната», расположенных с 3 по 9 этаж, включительно, в категорию жилые.
Из экспликации к поэтажному плану здания по <адрес> литер А (л.д. 14, том 1), спорная комната имеет назначение – жилая, обозначена б/н3, площадью 13,2 кв.м.
Данная комната поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый № (л.д. 113 – 115, том 1). Право собственности на спорную комнату не зарегистрировано в установленном порядке. Согласно ответа Администрации <адрес> г. Екатеринбурга, ордеры на спорное жилое помещение не выдавались, договоры социального найма по спорной комнате не заключались (л.д. 120 – 121, 216-217, том 1).
Как следует из материалов дела, доказательств иному не представлено, в том числе, согласно данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210 обратная сторона), из комнаты, площадью 16, 7 кв.м., расположенной в <адрес>, имеется дверной проем в спорную комнату. При этом, дверной проем в общий коридор из спорной комнаты заложен, вход со стороны общего коридора в данную комнату отсутствует.
Согласно данным обследования БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, том 1), спорная комната - б/н3, площадью 13,3 кв.м, является частью <адрес>, а именно, заинвентаризовано как жилая комната (помещение №). Таким образом, согласно последним данным обследования ЕМУП «БТИ», <адрес>, общей площадью 46, 6 кв.м., состоит из трех жилых комнат, площадью 13,3 кв.м. (спорная) (помещение №), 11,2 кв.м., 11,5 кв.м., коридора, санузла, балкона.
В соответствии с техническим заключением ООО «Ремонт-Проект» №.124-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования <адрес>. 14 по <адрес> в г. Екатеринбурге установлено, что площадь данной квартиры увеличена за счет включения в ее состав соседнего жилого помещения (комнаты), площадью 13,2 кв.м., кадастровый №, посредством выполнения дверного проема в ненесущей двойной гипсолитовой перегородке между ними. Дверной проем во внутренней стене (существующий вход в жилое помещение со стороны общего коридора) заделан.
В обоснование заявленных требований истец утверждает, что длительный период времени с 1996 года ее семья дедушка <ФИО>2, бабушка <ФИО>3, отец <ФИО>7, мать <ФИО>16, а также сама <ФИО>4 по настоящее время (более 15 лет) открыто, добросовестно владеет и пользуется спорной комнатой б/н3 как своей собственной, несет бремя ее содержания, принимает меры по сохранению комнаты в пригодном для проживания состоянии, в соответствии с ее назначением.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» (управляющая организация) и <ФИО>11 (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом №, в соответствии с которым оказание жилищно – коммунальных услуг управляющей организацией, а также их оплата со стороны собственника осуществлялась как в отношении комнаты, площадью 16, 7 кв.м., так и в отношении спорной комнаты, площадью 13,2 кв.м., расположенных в <адрес> (л.д. 185 – 193, том 1).
Согласно справке АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент снятия статуса общежития и передачи его в муниципальную собственность, <ФИО>12 проживала совместно с семьей 5 человек, в <адрес> комната 1, 8 этаж, <адрес>. В 1996 году по согласованию с жителями дома по <адрес>, и ЕМУП «СУЭРЖ» семье <ФИО>17 разрешили дополнительно занять помещение б/н 3 (номер на поэтажном плане 1, площадью 13,2 кв.м.), в которую вселились <ФИО>8 и <ФИО>7 В указанной комнате <ФИО>17 О.И. проживает по настоящее время. Коммунальные услуги по указанному адресу оплачивает в полном объеме (л.д. 196, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ЕМУП «СУЭРЖ» с заявлением, в котором указывала, что с 1996 года ее семья <ФИО>17 занимает спорную комнату, по данной комнате производились оплата жилищно – коммунальных услуг, вместе с тем, новая управляющая компания отказывается производить по ней начисления, в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов. Истец ранее обращалась в Администрацию <адрес> г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма, однако, перенаправили по данному вопросу в ЕМУП «СУЭРЖ» (л.д. 64, том 1).
В ответ на данное обращение, ЕМУП «СУЭРЖ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что направлено обращение в Администрацию <адрес> г. Екатеринбурга для дальнейшего включения истца в список претендентов, изъявивших желание заключить договор социального найма (л.д. 63, том 1).
Как следует из представленных платежных документов с 1999 года, производилась оплата жилищно – коммунальных услуг, в том числе, с учетом спорной комнаты (л.д. 71, том 1).
Свидетель <ФИО>13, проживающая в <адрес> в <адрес> 1994 года, суду пояснила, что истец является соседкой, которая с 1995 года проживает в <адрес> на 8 этаже, также в ней на тот момент проживал родители, дедушка и бабушка. В данной квартире, на тот момент фактически было две комнаты – жилая, в ней проживали истец с родителями и учебная, которой пользовались дедушка и бабушка истца, а также кухня (бывшая жилая комната). Вход из жилой комнаты в «учебную» был из жилой комнаты в квартире, в общий коридор выхода из «учебной» комнаты не было. Свидетель пояснила, что в настоящее время <адрес>, в которой проживает истец, состоит из трех комнат, одна из которой используется, в качестве кухни, остальные комнаты, в том числе, спорная – используются истцом в качестве жилых.
Как следует из технического заключения ООО «Ремонт-Проект» №.124-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования <адрес>. 14 по <адрес> в г. Екатеринбурге установлено, что площадь данной квартиры увеличена за счет включения в ее состав соседнего жилого помещения (комнаты), площадью 13,2 кв.м., кадастровый №, посредством выполнения дверного проема в ненесущей двойной гипсолитовой перегородке между ними. Дверной проем во внутренней стене (существующий вход в жилое помещение со стороны общего коридора) заделан. Выделена часть существующего балкона, расположенного со стороны присоединенного жилого помещения, посредством установки разделяющей перегородки; металлическая лестница и люки в балконных плитах (пути эвакуации при пожаре), расположенные на балконе, сохранены в границах части балкона, имеющей выход со стороны общего коридора 8 этажа. В соответствии с выводами специалиста, эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в <адрес> работ сохранены (санитарные и противопожарные нормы не нарушены); произведенные планировочные изменения позволяют обеспечить дальнейшую, безопасную для жизни и здоровья людей, окружающей среды эксплуатацию объекта (л.д. 8 – 12, том 1).
Из отчета ЧПО <ФИО>14 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости комнаты, площадью 13,2 кв.м., следует, что спорная комната имеет улучшенный тип внутренней отделки, имеется подключение к системам электроснабжения, отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации, которые расположены в местах общего пользования; физическое состояние комнаты определено специалистом как отличное, стоимость спорной комнаты, по состоянию на дату оценки составила 1 443 000 рублей (л.д. 26 – 104, том 1).
Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что, истец <ФИО>4 длительное время с 1996 года (более 15 лет) открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется спорным нежилым помещением, как своим, следовательно, истцом соблюдены необходимые условия, позволяющие признать за ней право собственности на недвижимое имущество, в виде жилой комнаты, помещение б/н3, площадью 13,2 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0303072:1098, в <адрес> в г. Екатеринбурге в порядке приобретательной давности.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца <ФИО>4 подлежит взысканию государственная пошлина 29 430 рублей (л.д. 25, том 1).
Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12,14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>4 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Признать за <ФИО>4 право собственности на жилую комнату, помещение б/н3, площадью 13,2 кв.м., расположенную в <адрес> в г. Екатеринбурге, с кадастровым номером 66:41:0303072:1098, в силу приобретательной давности.
Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу <ФИО>4 государственную пошлину 29 430 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья