УИД 74RS0007-01-2022-003529-94

Дело № 2-91/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Замаховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненного иска просила истребовать из незаконного владения ФИО3 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, №, 1999 года выпуска. В случае признания ФИО3 добросовестным приобретателем, взыскать с ФИО2 убытки в размере 100 000 рублей (л.д. 135-136).

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истица приобрела у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, стоимостью согласно п. 1 – 100 000 рублей.

П.4 договора установлено, что продавец – ФИО2 получил от покупателя 100 000 рублей. Согласно п. 5 договора право собственности переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора. Автомобиль был передан ФИО1 в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство у истицы было угнано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась в правоохранительные органы, по факту угона возбуждено уголовное дело №.

После обнаружения транспортного средства, оно не было передано истице, как владельцу, а было передано под расписку на хранение ФИО2

После того, как автомобиль был найден и передан на хранение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в правоохранительные органы о возврате транспортного средства законному владельцу. В ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление, из содержания которого следует, что автомобиль передан ФИО2 на хранение, т.е. заявление истицы оставлено без удовлетворения. В ходе судебного заседания было установлено, что транспортное средство хранится у ФИО4 (ФИО5), которая приобрела автомобиль у ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что ФИО6 (ФИО8 ) не может являться собственником транспортного средства, владеет им незаконно.

Согласно уточненному исковому заявлению истица просила истребовать из незаконного владения ФИО6 (ФИО8) в свою пользу транспортное средство <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. А в случае признания ФИО6 (ФИО8) добросовестным приобретателем, взыскать в пользу истицы с ФИО2 убытки (реальный ущерб) в размере 100 000 рублей.

Представитель ФИО1 - ФИО9, ФИО1 поддержали заявленные требования.

ФИО2, ФИО4 (ФИО5) и представитель ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель пояснила, что истица ФИО2 денег не передавала, автомобиль истице передал некий И.В.А., являвшийся на день передачи автомобиля сожителем ФИО4 (ФИО5), и который на момент передачи автомобиля не имел полномочий на такие действия, как и на прием от истицы денежных средств. Истица же не убедившись в полномочиях И.В.А., приняла от него автомобиль. Представитель ответчика в суде пояснила, что доводы истицы о передаче И.В.А. денежных средств за автомобиль не убедительны, поскольку последний ни своей сожительнице ФИО4 (ФИО5), ни ФИО2 денег не передавал, полагала, что договор купли-продажи является безденежным. Представитель заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 196 ГК РФ (истице было известно место нахождения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что в удовлетворении исковых требовании следует отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области предоставил в суд отзыв (л.д. 168).

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 извещены путем направления почтой судебных повесток по месту регистрации, в суд не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются: добросовестность (недобросовестность) приобретения имущества ответчиком, возмездный или безвозмездный характер приобретения имущества ответчиком, характер выбытия имущества из владения.

Признание недобросовестности поведения приобретателя имущества является основанием для удовлетворения виндикационного иска.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как следует из ПТС автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО2 являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий собственник П.А.В. л.д. 42 т. 1, л.д.221 т. 2).

В дату заключения договора ФИО2 поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, что нашло отражения в карточке учета транспортных средств (л.д. 2 т. 2).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истицей (покупателем) и ответчиком ФИО2 (продавцом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 39 т. 1).

Как следует из пояснений ответчика ФИО4 (ФИО5), которые не противоречат пояснениям ФИО2, в период совместного проживания с ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они совместно приобрели два автомобиля. Оба автомобиля были поставлены на регистрационный учет в ГИБДД на имя ФИО2, который приобретал их на основании договоров купли-продажи.

Когда ФИО2 и ФИО4 (ФИО5) решили расстаться, то по обоюдному согласию разделили совместно нажитое имущество: один автомобиль остался в пользовании ФИО2, другой автомобиль - <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, остался у ФИО4 (ФИО5).

ФИО4 (ФИО5) не могла указанный автомобиль поставить на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя, поскольку в то время имелся запрет на регистрационные действия в связи с наличием задолженности ФИО2 по исполнительному листу по алиментам, потому между ответчиками не было заключено никакого договора на отчуждение автомобиля в пользу ФИО4 (ФИО5). В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 исполнил обязательства по выплате задолженности по алиментам, и запрет на регистрационные действия был снят.

Вскоре после расставания с ФИО2 ФИО4 (ФИО5) стала сожительствовать с И.В.А.., который предложил ФИО4 (ФИО5) отремонтировать и продать автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета.

Из пояснений ФИО4 (ФИО5), данных в суде, следовало, что когда И.В.А. нашел покупателей, то сообщил ответчице, что ФИО2 желательно подписать пустой бланк договора купли-продажи для заключения сделки, ответчица созвонилась с ФИО2 передала ему телефон И.В.А.., чтобы ФИО2 и И.В.А. созвонились для организации встречи. Позже, из разговора с ФИО2 ответчица узнала, что к нему приезжал человек, которому ФИО2 подписал договор купли-продажи автомобиля.

ФИО2, как следует из его пояснений, подписывал договор купли – продажи автомобиля с И.В.А., который приезжал к ФИО2 с ответчицей с готовым договором купли-продажи, где имелась подпись И.В.А.. в качестве покупателя, продажная цена в договоре – 250 000 рублей. Деньги по договору ФИО2 не получал, т.к. автомобиль по обоюдному согласию принадлежал ответчице, которая и должна была получить денежные средства от продажи автомобиля. И.В.А. ФИО2 не видел.

Вскоре после подписания договора между ФИО2 и И.В.А., который фактически являлся безденежным, ФИО2 позвонила ответчица и пояснила, что они с И.В.А. продать автомобиль не могут, И.В.А. в договоре уже указан, как покупатель, но они хотят продать автомобиль другому покупателю, сказала, что приедет молодой человек с договором для его подписания. Приехал молодой человек с истицей ФИО1, и ФИО2, как следует из его пояснений, подписал незаполненный бланк договора, не проверив паспорта приехавших лиц. Как оказалось, приезжал не И.В.А. ФИО2 после подписания договора позвонил ответчице и сообщил о том, что подписал договор.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следовало, что ФИО2 подписал пустой бланк договора купли-продажи автомобиля некоему мужчине, которого он принял за нового сожителя ФИО4 (ФИО5) – И.В.А., про которого последняя сообщала ФИО2, что тот приедет к нему подписать бланк договора. На самом же деле к ФИО2 приезжал сожитель истицы – ФИО11

Из пояснений ФИО2 следует сделать вывод, что он, не проявив должной осмотрительности, не проверял паспорт человека, которому подписал договор купли-продажи.

В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между И.В.А. и ФИО2 Цена договора 100 000 рублей (л.д. 40 т. 1). Указанный договор был предоставлен И.В.А. ФИО1 для удостоверения права собственности И.В.А. на автомобиль. Из пояснений ФИО2, данных им в суде, следует, что в договоре подпись не его.

В материалах дела также имеется вступившее в законную силу решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к И.В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которым договор купли-продажи указанного выше автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с неуплатой денежных средств за автомобиль ФИО2 (л.д. 71-72 т. 1). Курчатовский районный суд г. Челябинска по запросу Советского районного суда предоставил в материалы дела расторгнутый по решению суда договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный И.В.А. (покупателем) и лично ФИО2 (продавцом) (договор был представлен в Курчатовский районный суд г. Челябинска ФИО2 в качестве приложения к иску л.д. 184, 187 т. 1).

Как следует из показаний ФИО4 (ФИО5), допрошенной в качестве свидетеля в рамках рассмотрения гражданского дела в Курчатовском районном суде г. Челябинска, между ФИО2 и И.В.А. был подписан договор купли-продажи (безденежный) лишь для того, чтобы И.В.А. в дальнейшем, как собственник продал автомобиль другому покупателю, а деньги после перепродажи передал ФИО2 и ФИО4 (ФИО5). Договор был оформлен в двух экземплярах: один экземпляр находился у ФИО2, другой у И.В.А. (протокол судебного заседания Курчатовского районного суда г. Челябинска л.д. 63 т. 1).

При подаче иска в Советский районный суд г. Челябинска истица предоставила договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 39 т. 1). В судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2 в части того, что для подписания указанного договора она приезжала к ФИО2 вместе со своим бывшим сожителем ФИО11

В материалах уголовного дела №, возбужденного в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ имеются объяснения ФИО11, аналогичные пояснениям истицы, данным ей в суде, из которых следует, что ФИО11 занимался подбором автомобиля для приобретения ФИО1, нашел объявление о продаже указанного автомобиля в социальных сетях в автомобильной группе на сайте «В контакте», договорился с И.В.А. о встрече, чтобы посмотреть автомобиль (л.д. 222-224 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО11 и И.В.А. встретились в <адрес>. И.В.А. им пояснил, что купил автомобиль по договору купли-продажи, однако последним фактическим собственником является ФИО2, И.В.А. предъявил договор купли-продажи с ФИО2 и не скрывал, что на регистрационные действия с автомобилем наложен запрет.

ФИО1 и ФИО11 усомнились в подлинности подписи ФИО2, проставленной в договоре купли-продажи, который был представлен им И.В.А. Как пояснила в суде истица, подпись ФИО2 не была похожа на его подпись в предъявленных документах на автомобиль. Сомнения ФИО1 и ФИО11 были не безосновательны, поскольку в судебном заседании ФИО2 дал пояснение, что в договоре, который был предоставлен ФИО1 И.В.А., подпись от имени продавца не принадлежит ФИО2

И.В.А. предоставил номер телефона ФИО2, и ФИО11 созвонился с ФИО2, высказал сомнения на счет подлинности подписи в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО2 и И.В.А. ФИО2 не возражал против встречи с ФИО11 для простановки подписи в договоре.

После разговора с ФИО2 ФИО11 договорился с И.В.А. о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов для передачи денежных средств за приобретенный автомобиль в размере 100 000 рублей по договору купли-продажи, при встрече И.В.А. были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем последний написал расписку, которая была приобщена к материалам уголовного дела. Также сведения о состоявшейся передаче денежных средств за автомобиль указаны в п. 4 договора (покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 рублей). Затем И.В.А. передал истице автомобиль, ключи и документы на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 и ФИО11 встретились с ФИО2 для подписи договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Из объяснений ФИО11, данных им в рамках уголовного дела, следует, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 от 18.11.2016 г. был полностью заполнен, после чего был подписан ФИО2 и ФИО1 Кроме того, для ФИО1 ФИО2 подписал еще и не заполненный бланк договора для предъявления его в ГИБДД при постановке автомобиля на регистрационный учет в дальнейшем в случае нарушения сроков, предусмотренных законодательством для регистрационный действий.

Представитель ГУ МВД по Челябинской области ФИО15 подтвердил в судебном заседании, что, действительно, очень часто к такому способу ухода от ответственности за несвоевременную постановку на регистрационный учет автомобилей, которая согласно пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должна быть произведена в течение 10 суток после приобретения автомобиля, прибегают лица, приобретшие автомобиль с подобным запретом, наложенным на регистрационные действия с автомобилем.

Из объяснений ФИО11 следует, что перед подписанием договора купли-продажи ФИО2 созвонился по телефону с ФИО4 (ФИО5) для того, чтобы получить ее согласие на подписание договора купли-продажи, и только после получения согласия ФИО4 (ФИО5) подписал оба договора, заверив ФИО11, что погасит задолженность по алиментам до октября 2017 г.

Судом установлено, что именно при таких обстоятельствах подписания договора с ФИО2 истица стала собственником и владельцем автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из пояснений истицы, а также объяснений ФИО11 в рамках уголовного дела, после приобретения автомобиля истица в ДД.ММ.ГГГГ передала указанный автомобиль в пользование ФИО12, который совершил ДТП, управляя автомобилем Subaru Legacy, VIN №, 1999 года выпуска.

Из представленных по запросу суда материалов административного дела (л.д. 248-250 т. 1, л.д. 1-16 т. 2), а именно справки о ДТП (л.д. 6 т. 2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> совершено ДТП, участником которого являлся ФИО12, управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим ФИО2

В своих объяснениях в рамках дела об административном правонарушении ФИО12 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалах административного дела имеются: Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО12 (покупатель); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 (продавец) и ФИО13 (покупатель).

Из объяснения ФИО2, данного им в рамках административного дела, следует, что он продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им был подписан оригинал договора. Договор был составлен И.В.А. (л.д. 4 т. 2).

Из объяснения, данного в рамках уголовного дела ФИО11, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, который сообщил, что его вызывают в ГИБДД, т.к. на его автомобиле совершено ДТП, водитель с места совершения ДТП скрылся. ФИО11 по телефону связался с ФИО12, который подтвердил пояснения ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД встретились ФИО2, ФИО12, ФИО11 Из объяснений ФИО11, данных в рамках уголовного дела, следовало, что в разговоре с ФИО11 в ГИБДД ФИО2 указал, что продал автомобиль ФИО12 во избежание разбирательства по ДТП в отношении ФИО11

Кроме того, в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ приехала бывшая сожительница ФИО2 – ФИО4 (ФИО5), которая рассказала ФИО11, что И.В.А. являлся ее сожителем на момент продажи автомобиля ФИО1, денежных средств за проданный ФИО1 автомобиль ей не вернул, ФИО11 спросил у ФИО4 (ФИО5), имеются ли у нее претензии к ФИО1 по поводу приобретения последней автомобиля <данные изъяты>, №. ФИО4 (ФИО5) ответила ФИО11, что претензий к ФИО1 по поводу приобретения последней автомобиля у ФИО4 (ФИО5) нет, требования о возврате автомобиля ФИО4 (ФИО5) либо ФИО2 не высказывали.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставила приобретенный ей у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, №, на территорию организации «ЖБИ-1», расположенную по адресу: <адрес>, где располагался офис, в котором работал ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 позвонил сотрудник организации, расположенной на территории ЖБИ – ООО «ЮРДО» и сообщил, что автомобиля ФИО1, стоявшего на открытой стоянки на территории ЖБИ, нет. ДД.ММ.ГГГГ от одного из сторожей ФИО11 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 - 12 часов на стоянку приехали автомобили и эвакуатор. Люди, которые забрали автомобиль, пояснили сторожу, что автомобиль принадлежит им. После обнаружения пропажи автомобиля ФИО11 пытался позвонить ФИО2, но не смог дозвониться, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию с заявлением об угоне автомобиля. В материалах углового дела имеется протокол принятия устного заявления от ФИО1, из содержания которого следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 и находившийся на территории ЖБИ, был вывезен с территории неизвестными лицами на эвакуаторе (л.д. 210 т. 1), постановлением старшего дознавателя ОД Отдела полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (л.д. 209 т. 1).

Из пояснений ФИО4 (ФИО5), данных ей в судебном заседании в Советском районном суде г. Челябинска по данному делу, следует, что после того, как она передала И.В.А. автомобиль для продажи, они расстались, и И.В.А. денег за проданный автомобиль ей не вернул, она обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов уголовного дела, в возбуждении уголовного дела ФИО5 было отказано, поскольку умысла на хищение автомобиля путем обмана у гр. ФИО5 в действиях И.В.А. установлено не было.

Из протокола допроса ФИО2, ФИО16 (брата ФИО4 (ФИО5), ФИО5, в качестве свидетелей в рамках уголовного дела (л.д. 235-242 т. 1), а также из пояснений, данных ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был вывезен ими на эвакуаторе с территории ЖБИ, хранится автомобиль у ФИО5 возле дома ее отца <адрес>.

Судом установлено, что И.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется ответ Специализированного отдела ЗАГС Администрации г. Челябинска (л.д. 74).

Анализируя объяснения ФИО2, ФИО4 (ФИО5), данные ими в суде и в рамках уголовного и административного дел, а также объяснения ФИО16, ФИО11, данные ими в суде и в рамках уголовного дела, объяснение ФИО12, данное в рамках административного дела, договоры купли-продажи спорного автомобиля, подписанные ФИО2 как продавцом: от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем И.В.А.., от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО13, а также договор купли – продажи с покупателем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 т. 1 (ФИО5 автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ л.д. 150), суд приходит к следующему выводу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, ФИО4 (ФИО5) является последним приобретателем автомобиля, в распоряжении которого находится автомобиль, требование об истребовании автомобиля из незаконного владения правомерно заявлены к ФИО6

Из разъяснения, данного в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2018 г. № 305-ЭС17-13675 следует, что, поскольку надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества (ФИО4) ФИО5), в таком случае не имеется оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае злоупотребления правом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Признавая злоупотребление правом ответчиками, суд учитывает, что ФИО2 от имени собственника автомобиля, вводя в заблуждение, в т.ч. истицу и последующих приобретателей, подписал договоры купли-продажи: ДД.ММ.ГГГГ с И.В.А.., ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 – истицей по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО12, который на основании данного договора продал автомобиль ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал договор купли-продажи с ФИО5

Как следует из объяснений ФИО11, аналогичных пояснениям истицы ФИО1, которые суд закладывает в основание решения, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перед его подписанием сторонами был полностью заполнен, в т.ч. с указанием фамилии истицы в качестве покупателя, и только после этого был подписан ФИО2 и ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу о безосновательности доводов ответчика ФИО2, что последний не понимал, кому в качестве покупателя подписал договор купли-продажи, заблуждаясь и полагая, что подписывает второй экземпляр договора с И.В.А.

Исходя из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с истицей ФИО1, ФИО2 не проверил паспортных данных покупателя, указанных в договоре, не просил покупателя предъявить паспорт, личность покупателя транспортного средства не проверял, в то время как он должен был проявить определенную разумную осмотрительность при заключении сделки, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, подписывая договор купли-продажи, где в качестве покупателя была указана ФИО1, достоверно знал, что подписывает договор иному лицу, чем И.В.А., делая это умышленно, поскольку договор с И.В.А. был подписан ранее, ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО11 и ФИО1 следует, что и сам И.В.А.., занимающийся поиском покупателей на автомобиль (целью которого, как и ФИО5, была скорейшая продажа автомобиля и получение за него денежных средств), ввел в заблуждение истицу, представив ей договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и И.В.А., подписанный не ФИО2 (л.д. 40), что в суде после обозрения подлинника договора подтвердил и сам ФИО2

Также из объяснений ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед подписанием договора купли-продажи с ФИО1 ФИО2 в присутствии ФИО11 созвонился по телефону с ФИО5, которая дала согласие на подписание данного договора, осознавая, что указанный договор подписывается не с И.В.А., а с иным покупателем, поскольку договор с И.В.А. оформлялся ДД.ММ.ГГГГ В то же время ФИО5 отдавала себе отчет, что договор с И.В.А. был заключен не для реального получения денег от самого И.В.А., а для дальнейшей реализации автомобиля с его помощью. Указанная позиция ФИО5 отражена в ее пояснениях, данных в судебном заседании.

И.В.А.., соглашаясь на заключение договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, достоверно зная о наличии ранее заключенного договора купли-продажи между ним и ФИО2, также действовал заведомо недобросовестно, по согласованию с ФИО5 и ФИО2

Поскольку, как следует из пояснений ФИО4 (ФИО5), ФИО2, после добровольного раздела между ответчиками автомобилей, приобретенных ими в период совместного проживания на совместные денежные средства, и передачи автомобиля Subaru Legacy ответчице ФИО4 (ФИО5, отказался заниматься продажей переданного ФИО4 (ФИО5) автомобиля, то она поручила заняться продажей автомобиля сожителю И.В.А.., передав ему автомобиль, ключи и документы на автомобиль для совершения его продажи.

Выполняя указанное поручение, И.В.А. нашел покупателя на автомобиль - ФИО1, и после передачи автомобиля, ключей и документов на автомобиль ФИО1, получил от нее денежные средства за реализованный автомобиль в сумме, указанной в договоре, оформив сожителю ФИО1 - ФИО11 расписку в получении денежных средств за проданный автомобиль, которая имеется в материалах уголовного дела (л.д. 230 т. 1). Данная расписка не оспорена, потому говорить о безденежности договора – безосновательно.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истице был передан автомобиль, и она произвела оплату за его приобретение лицу, которому было поручено продать автомобиль и которое имело право продавать автомобиль и принимать денежные средства от покупателя также и как собственник автомобиля.

Потому довод стороны ответчиков, что имущество было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, безоснователен.

В дальнейшем автомобиль у ФИО1 выбыл из ее владения против ее воли (ДД.ММ.ГГГГ без согласия истицы был вывезен ФИО4 (ФИО5), ФИО2 и братом ответчицы – ФИО16 с места хранения автомобиля на территории ЖБИ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в полицию.

При этом суд учитывает, что ФИО4 (ФИО5) было достоверно известно, что автомобиль по ее поручению был продан истице, а И.В.А. получил деньги за проданный автомобиль, не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ, когда в связи с совершением ФИО12 ДТП на спорном автомобиле, ФИО2, ФИО11 и ФИО5 встретились в ГИБДД.

Из объяснений ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что автомобиль приобретен ФИО1, ФИО5 пояснила, что никаких претензий к приобретателю автомобиля у нее нет, также рассказала, что ее сожитель исчез, не передав ей денежных средств за автомобиль, и просила помочь его найти.

Анализируя поведение ответчиков, суд приходит к выводу, что недобросовестность ответчиков заключается и в том, что, зная, что автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО1, они, обнаружив место его хранения, без уведомления и согласия истицы в ДД.ММ.ГГГГ вывезли автомобиль в неизвестном направлении. В то же время при обращении в Курчатовский районный суд г. Челябинска в ДД.ММ.ГГГГ с иском о расторжении договора купли- продажи с И.В.А.., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 не заявлял требование о взыскании с И.В.А. денежных средств (л.д. 60-61), истица же не была извещена о рассмотрении указанного дела, поскольку ФИО2 умышленно, будучи уведомленным о том, что истица передала деньги за автомобиль И.В.А., не предоставил в суд указанные сведения, а так же сведения о наличии договора купли- продажи, заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) 18.11.2016 г.

Кроме того, судом установлено недобросовестное поведение, выразившееся в непоследовательных и противоречивых действиях ответчиков по заключению последнего договора купли-продажи спорного автомобиля между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которые достоверно знали, что ФИО2 уже не имел права на отчуждение автомобиля, поскольку продал его в ДД.ММ.ГГГГ году истице ФИО1

Суд полагает, что целью недобросовестного поведения ответчиков явилось изъятие автомобиля из законного владения истицы в связи с тем, что они, как следует из их пояснений, не получили денежных средств от И.В.А. за проданный автомобиль. Подобным неправомерным способом восстановления прав ответчики воспользовались вместо применения законного способа защиты своих прав в виде обращения с иском в суд к И.В.А. за взысканием денежных средств, полученных им от покупателя автомобиля – ФИО1 Требований к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ также предъявлено не было.

Несоответствия же поведения приобретателя имущества – истицы ФИО1 требованиям добросовестности судом не установлено. Будучи введенной в заблуждение И.В.А. и ФИО2 о том, кому из них принадлежит на праве собственности автомобиль, истица передала денежные средства за автомобиль И.В.А.., подписав затем договор купли-продажи с ФИО2

Поскольку требование истицы об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО6 подлежит удовлетворению, то требование о взыскании уплаченных истицей денежных средств по договору купли-продажи удовлетворены быть не могут.

Рассматривая ходатайство стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Срок исковой давности для исков по требованиям истицы является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 № 5-КГ15-142).

Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 5257/13).

По движимому имуществу срок начинает течь со дня, когда это имущество обнаружено, то есть когда истец узнал, у кого находится его имущество (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126).

Истец просила восстановить срок для обращения в суд, в случае признания судом срок пропущенным (л.д. 139-140).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом, истице, после обращения в полицию в связи с тем, что ФИО2 и ФИО4 (ФИО5) самовольно (без ведома истицы) организовали вывоз на эвакуаторе автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стало известно место нахождения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Правоохранительными органами после обнаружения автомобиля, он был передан на хранение под расписку ФИО2, как лицу, за которым автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 т. 1)

О том, что автомобиль фактически находится у ФИО4 (ФИО5) на основании заключенного между ФИО2 и ФИО6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (был поставлен ФИО6 на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ л.д.150), истице стало известно во время проведения судебного заседания, после чего истица уточнила исковые требования (л.д. 135-136), заявив их к надлежащему ответчику.

Из пояснений ФИО1 следует, что истица обратилась за защитой нарушенного права собственности на автомобиль в правоохранительные органы сразу после обнаружения факта отсутствия автомобиля на стоянке ЖБИ, и, поскольку правоохранительными органами после обнаружения автомобиля истицы было принято решение о передаче его на хранение ФИО2, то истица полагала, что автомобиль является вещественным доказательством в уголовном деле, и работники правоохранительных органов, защищая ее право, действуют в рамках закона для установления виновных по делу лиц, а после окончания разбирательства ожидала передачи автомобиля ей, как законному собственнику. С ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения в суд виновные лица установлены не были, уголовное дело передавалось по подсудности, затем предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ (л.д. 243-247 т. 1), по жалобе истицы постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены органами прокуратуры, в т.ч. заместителем прокурора Ленинского района г. Челябинска в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 200 т. 1).

Истица обжаловала действия сотрудников правоохранительных органов (л.д. 141-145, 189-208 т. 1), обращалась в ГУ МВД России по г. Челябинску с заявлением о возврате автомобиля (жалоба от ДД.ММ.ГГГГ), из ответа правоохранительных органов следовало, что на основании закона автомобиль передан на хранение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления правоохранительных органов на очередную жалобу истицы следовало, что автомобиль не является вещественным доказательством и не изымался в качестве такового, постановление об отказе в удовлетворении жалобы датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), и, как указывает истица в письменных пояснениях (л.д. 139-140 - 144), именно из указанного документа истице стало известно, что ее права нарушены, поскольку автомобиль незаконно находился все это время во владении ФИО2, не обладая статусом вещественного доказательства.

Истица также обращалась в ГИБДД для установления лица, за которым автомобиль поставлен на регистрационный учет, на заявление был получен отказ в предоставлении подобной информации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 т. 1).

Потому говорить о бездействии истицы и непринятии ей мер для восстановления нарушенного права и возврата автомобиля из чужого незаконного владения оснований не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, учитывает, что для защиты своего права истица своевременно обратилась в правоохранительные органы, ожидала возврата автомобиля правоохранительными органами. Истица в связи с правовой неграмотностью избрала ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, о том, что надлежащим ответчиком по иску об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения является ФИО6, истица узнала с момента, когда обратилась в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд по правилам ст. 205 ГК РФ считает возможным восстановить истцу срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку причины его пропуска признаны судом уважительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 (ФИО8) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Пластовским ГОВД Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова