Дело № 2а-4630/2022

УИД 60RS0001-01-2022-009539-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Белавиной Т.А.

с участием представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Пскова, УФССП России по Псковской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО2, ФИО4, УФССП России по Псковской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав, что с целью принудительного исполнения решения суда в ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области предъявлен исполнительный лист, выданный на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 42 Псковского района Псковской области о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 103 002 рублей 44 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 27182/17/60045-ИП.

По состоянию на 15.09.2022 задолженность должником не погашена, судебным приставом не предприняты меры принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 27182/17/60045-ИП, обязав административных ответчиков устранить указанные нарушения.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО4 освобождена от занимаемой должности приказом УФССП России по Псковской области от 01.06.2020, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет приказом от 20.04.2022.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство № 27182/17/60045-ИП, а также старший судебный пристав – начальник ОСП № 2 ФИО6

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что определением суда от 05.06.2018 должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа, в связи с чем принудительное исполнение судебного акта приостановлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО1 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что судебным приставом предприняты все меры принудительного воздействия в отношении должника.

Административный ответчик – начальник ОСП № 2 ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Заинтересованное лицо ФИО5. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес должника, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 27182/17/60045-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом/ в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Положениями частей 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 42 Псковского района с ФИО5 в пользу административного истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 101 388 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 613 рублей 89 копеек (л.д.12).

На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2017 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом истребованы сведения о наличии открытых на имя должника счетов в кредитных организациях, постановлением от 10.07.2017 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановлениями от 16.01.2019, 02.03.2019,12.07.2021 – обращено взыскание не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, постановлением от 13.01.2020 судебным приставом обращено взыскание на пенсию ФИО5

Отсутствие имущества у должника установлено актом от 31.07.2020, временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации наложено постановлением от 01.04.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Псковского района от 05.06.2018 ФИО5 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 13.02.2017 сроком на 60 месяцев, начиная с 20.06.2018.

Суд учитывает, что взыскателю по исполнительному производству направлены имеющиеся постановления посредством электронного документооборота.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных в дело документов следует, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решения суда, осуществлялись исполнительные действия по установлению доходов и имущества должника, установлению места его работы, обращено взыскание на денежные средства должника.

Кроме того, из представленной справки о движении денежных средств по депозиту, следует, что с должника в пользу административного истца взыскивались денежные средства в принудительном порядке для погашения задолженности, в настоящее время взыскание осуществляется на основании определения мирового судьи судебного участка № 42 Псковского района о рассрочке.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Пскова, УФССП России по Псковской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.