Дело № 2-35/2025
66RS0006-01-2024-002091-37
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,
установил:
истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2023 в г. Екатеринбурге, на ул. Стачек, 21, произошло ДТП с участием автомобилей «Рено», гос. < № >, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», автомобиля «Равон», гос. < № >, принадлежащего ФИО3, под его управлением, автогражданская ответственность не застрахована. В результате ДТП автомобиль «Равон», гос. < № >, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1
По договору цессии от 09.08.2023 потерпевший ФИО3 передал право требования возмещения материального ущерба к виновнику ДТП истцу.
Страховщиком автогражданской ответственности виновника выплачено страховое возмещение в сумме 276500 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 580435 рублей на основании заключения независимого эксперта.
Стоимость материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, составляет 303935 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 303935 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 6240 рублей, на оценку ущерба – 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, с результатами судебной экспертизы не согласился, просил назначить повторную судебную экспертизу на основании представленной рецензии на заключение судебного эксперта, пояснил, что на дату ДТП потерпевший ФИО3 являлся собственником транспортного средства «Равон», гос. < № >.
В судебном заседании ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 83-85), указав, что на дату ДТП потерпевший собственником поврежденного автомобиля не являлся, не вправе требовать возмещения ущерба в свою пользу и уступать соответствующее право истцу, пояснили, что согласно выводам судебного эксперта, оснований не доверять которому не имеется, суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, поддержали.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
В материалы дела страховщиком автогражданской ответственности ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» представлены материалы выплатного дела (л.д. 106-112).
В ходе судебного разбирательства судом заслушан судебный эксперт ФИО6, который приобщил письменные пояснения к заключению < № > в связи с возникшими у стороны истца вопросами по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Заслушав стороны, пояснения судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.
Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 69), представленных суду по его запросу органами ГИБДД в составе административного материала (л.д. 63-70), 08.08.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Дастер», гос. < № >, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, «Равон R4», гос< № >, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3
Из представленных истцом сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 16) усматривается, что в указанный документ внесены исправления в отношении собственника автомобиля «Равон R4», гос. < № >: печатная запись о собственнике ФИО4 зачеркнута, рукописно записана информация о собственнике ФИО3 При этом подписи должностного лица о верности внесенных в Сведения исправлений не имеется, установить, кем внесены изменения в Сведения не представляется возможным.
В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, водитель ФИО3 пояснил, что управлял автомобилем «Равон R4», гос. < № >, принадлежащим ФИО4 (л.д. 67).
При таком положении доводы стороны истца о том, что ФИО3 при составлении административного материала позиционировал себя собственником автомобиля «Равон R4», гос. < № >, противоречат личным объяснениям указанного водителя о собственнике ФИО4
Выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве (л.д. 62) подтверждается, что владельцем транспортного средства «Равон R4», гос. № < № >, в период с 15.08.2017 по 21.06.2023 являлась ФИО4, ФИО3 – с 27.10.2023 по 27.03.2024. то есть на дату ДТП – 08.08.2023 ФИО3 не являлся собственником спорного транспортного средства.
В ответ на запрос суда УМВД России по г. Екатеринбургу представлен договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2023, из которого следует, что ФИО4 в указанную дату продала принадлежащий ей автомобиль «Равон R4», гос. < № >, ФИО5 (л.д. 60). Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, поскольку он представлен компетентным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств.
В ходе судебного разбирательства и по результатам озвученной стороной ответчика правовой позиции относительно отсутствия у истца права требования возмещения материального ущерба по заключенному с ФИО3 договору уступки права требования, стороной истца в дело приобщен договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2023 заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении автомобиля «Равон R4», гос. < № > (л.д. 134). К данному договору суд относится критически поскольку, данный договор при подаче иска к исковым материалам не приобщался, не является приложением к административному материалу, сотрудникам ГИБДД для регистрации транспортного средства не передавался. В подтверждение перехода права собственности на спорный автомобиль истцом при подаче иска в материалы дела приобщена копия договора купли-продажи автомобиля «Равон R4», гос. < № >, заключенного между ФИО4 и ФИО3 12.05.2023 (л.д. 15), который также не фигурирует в административном материале.
Более того, из административного материала (оборотная сторона л.д. 68) следует, что в отношении ФИО3 вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности за управление автомобилем «Равон R4», гос. < № >, не зарегистрированным в установленном законом порядке. Произведено изъятие государственных регистрационных знаков транспортного средства, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 69).
Согласно карточке учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, государственный регистрационный знак < № >, установленный на автомобиле «Равон R4», принадлежит ФИО4 (оборотная сторона л.д. 69).
Кроме того, за управление автомобилем в отсутствие действующего полиса ОСАГО ФИО3 привлечен к административной ответственности, о чем сотрудниками полиции вынесено соответствующее постановление, с чем указанный водитель не спорил (л.д. 68). Данное обстоятельство также опровергает доводы стороны истца о принадлежности транспортного средства на дату ДТП водителю ФИО3, который действуя добросовестно, признавая за собой право собственности на спорный автомобиль, в силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, совокупность исследованных материалов не позволяет суду прийти к однозначному выводу о принадлежности на дату ДТП автомобиля «Равон R4», гос. < № >, водителю ФИО3 и, как следствие, наличии у него права требования возмещения материального ущерба, причиненного в связи с повреждением указанного автомобиля в результате рассматриваемого ДТП.
Представленные истцом сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, противоречат сведениям, имеющимся в административном материале о собственнике транспортного средства.
Договоры купли-продажи автомобиля от 12.05.2023 и от 21.06.2023, приобщенные истцом, не согласуются по датам, субъектному составу, не приобщены потерпевшим к административному материалу, на них водитель не ссылался при даче объяснений сотрудникам полиции, указывая, что собственником автомобиля является ФИО4, в связи с чем вызывают у суда сомнения в их достоверности и реальности, учитывая и то обстоятельство, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без его государственной регистрации, действующего полиса ОСАГО, сотрудниками полиции у ФИО3 изъяты государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве.
Изложенное свидетельствует о недоказанности наличия у потерпевшего ФИО3 права требовать возмещения материального ущерба, причиненного повреждением не принадлежащего ему имущества, в свою пользу.
09.08.2023 между ФИО3 и ООО «Новая линия» заключен договор < № > уступки права требования (договор цессии), по условиям которого цедент (ФИО3) уступил цессионарию (ООО «Новая линия») право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, авторазбор, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Равон R4», гос. < № >, по ДТП от 08.08.2023, имевшему место в г. Екатеринбурге, на ул. Стачек, 21, с транспортным средством «Рено Дастер», гос. < № > (л.д. 18-19).
Исходя из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
При неустановлении судом права требования ФИО3 на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением не принадлежащего ему имущества, в свою пользу, оснований для передачи несуществующего права истцу по настоящему иску у цедента не имелось, у цессионария соответственно не возникло право требования возмещения материального ущерба к ответчику по настоящему спору.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дал разъяснения о том, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Не оспаривается ответчиком ФИО1, что рассматриваемое ДТП произошло по его вине. В письменных объяснениях при составлении административного материала ФИО1 также указал, что виновным в ДТП считает себя (л.д. 66).
При таком положении неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства «Равон R4», гос. < № >.
Страховщиком автогражданской ответственности ФИО1 при наступлении страхового случая истцу на основании представленных им документов осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 276500 рублей на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО ХХХ < № > от 09.07.2023, по платежному поручению < № > от 21.08.2023 (л.д. 112 диск с материалами выплатного дела).
Выплата страхового возмещения страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП истцу по его заявлению и на основании представленных им в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО документов, не влияет на вывод суда об отсутствии у последнего права требования возмещения материального ущерба непосредственно с виновника ДТП при установленных судом фактических обстоятельствах дела на основании совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
В обоснование размера материального ущерба потерпевшего суду представлено экспертное заключение < № >, выполненное ИП ФИО7, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 580435 рублей (л.д. 28-31).
Как следует из заключения судебного эксперта < № > от 08.12.2024 (л.д. 152-195), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Равон R4», гос. < № >, определенная в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составила 512900 рублей, с учетом износа – 294300 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по рыночным ценам составила 634129 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 554250 рублей, стоимость годных остатков – 163208 рублей.
Возражая против выводов судебного эксперта, представителем истца суду представлена рецензия на заключение судебного эксперта, выполненная экспертом ФИО8, согласно которой заключение эксперта < № >, составленное экспертом ФИО6, считает некорректным, с ошибками и неучетом методики «Минюст».
Рецензия эксперта ФИО8, не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, и назначения по делу повторной экспертизы, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Более того, составление одним экспертом критического заключения на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики. Суд учитывает, что эксперт ФИО8 участвовал в качестве такового при составлении заключения < № >, подписанного ИП ФИО7, соответственно заинтересован в исходе дела.
Оценив представленные доказательства в обоснование стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Равон R4», гос. < № >, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства, заключения судебного эксперта < № > от 08.12.2024, которое сомнений не вызывает, составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 в полном объеме поддержал выводы, изложенные в его заключении, на вопросы, возникшие у стороны истца относительно исследовательской части экспертного заключения и выводов, представлены подробные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.
Учитывая, что согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Равон R4», гос. < № >, превысила его рыночную стоимость на дату ДТП, произошла полная гибель транспортного средства и его восстановление не является экономически целесообразным.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля «Равон R4», гос. < № >, подлежит определению как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, стоимостью его годных остатков и надлежащей суммой страхового возмещения, определенной судебным экспертом, составит 96742 рубля (554250 – 163208 – 294300).
В то же время, при недоказанности истцом наличия у него права требования материального ущерба с виновника ДТП ФИО1, исковые требования при установленных фактических обстоятельствах дела удовлетворению не подлежат.
При отказе в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных издержек на оценку ущерба, уплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № > от 24.03.2003) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А. Нагибина