судья ФИО11. дело № 22к-1958
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 7 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Тарумовского районного суда РД от 25 августа 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления защитника, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Тарумовского районного суда РД от 25 августа 2023 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО10 и в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 234, ч. 4 ст. 327 УК РФ, ФИО1, <дата> года рождения срок нахождения под домашним арестом продлен по 28 сентября 2023 г. с сохранением ранее наложенных запретов, разрешив ФИО1 покидать жилище без разрешения сотрудников УИИ УФСИН с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
На указанное постановление суда адвокатом ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, а также в совершении тяжкого преступления. Общий срок нахождения ФИО1 под стражей вместе с принятым судом решением составляет 9 месяцев, то есть, свыше 6 месяцев. Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, ни следователь, ни суд не мотивировали и не привели своих выводов в чем заключается особая сложность уголовного дела. Кроме того, при вынесении решения суд руководствовался ст. 108 УПК РФ, тогда как данная статья вопрос меры пресечения в виде домашнего ареста не регулирует. Также суд в резолютивной части своего постановления не указал общий срок, на который продлевается домашний арест.
С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> РД ФИО5 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению, а постановление суда оставлению без изменения полагая, что решение судом вынесено в соответствии с требованиями закона, по результатам состязательного процесса и с оценкой доводов стороны защиты, высказанным в судебном заседании.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.
В то же время, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение по ходатайству следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности отмены или изменения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, однако в резолютивной части постановления не указал общий срок, на который продлевается мера пресечения в виде домашнего ареста, тогда как следователем данный срок был указан в ходатайстве – до 9 месяцев.
Между тем, как верно указано в апелляционной жалобе, отсутствие исчисления общего срока нахождения обвиняемого под мерой пресечения является нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.
Так, согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Исходя из ч. 2.1. ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 УПК РФ.
Кроме того, поскольку фактический срок нахождения обвиняемого под домашним арестом согласно на момент принятия судом обжалуемого решения составляет 8 месяцев, то есть, свыше 6 месяцев, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ не привел своих суждений и не подтвердил исследованными материалами, что уголовное дело по обвинению ФИО1 представляет особую сложность, что дальнейшее нахождение обвиняемого ФИО1 под домашним арестом вызвано необходимостью выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий по делу. Такие доводы отсутствуют и в ходатайстве следователя.
Более того, сохраняя ФИО6 ранее наложенные постановлением от 30 января 2023 г. запреты и ограничения в период нахождения по домашним арестом суд в то же время разрешил обвиняемому покидать жилище без разрешения сотрудников УИИ УФСИН с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут включительно, при этом, никак не мотивировал такое решение в описательно-мотивировочной части постановления.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Тем самым, положения ст. 107 УПК РФ подразумевают непрерывное нахождение подозреваемого (обвиняемого) под домашним арестом и не предполагают разрешение покидать жилище в определенные периоды времени, что относится к иному виду меры пресечения – в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, полагая, что судом первой инстанции решение принято без учета фактических обстоятельств дела и в нарушение требований ст.ст. 107, 109 УПК РФ, и вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Выявленные нарушения являются существенными, влекущими ограничение гарантированных УПК РФ прав обвиняемого, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство следователя вместе с материалами направлению в тот же суд в ином составе на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, мотивировав выводы в постановлении.
Вместе с этим, отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд не находит на данной стадии оснований для отмены или изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, либо в оставлении обвиняемого без меры пресечения, как о том ходатайствовал в судебном заседании защитник.
Учитывая тяжесть предъявленного ФИО7. обвинения, данные о его личности, а также в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства следователя в разумный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания обвиняемому ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ему ограничений, предусмотренных пп. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тарумовского районного суда РД от 25 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 234, ч. 4 ст. 327 УК РФ, ФИО1, <дата> года рождения срок нахождения под домашним арестом продлен по 28 сентября 2023 г. с сохранением ранее наложенных запретов, разрешив ФИО1 покидать жилище без разрешения сотрудников УИИ УФСИН с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО9
Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: РД, <адрес> сроком на 10 суток, то есть, до 17 сентября 2023 г.
Установить ФИО1 запреты и ограничения, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:
- общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей, кроме случаев проведения процессуальных действий;
- использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев вызова скорой медицинской помощи и экстренных служб в случае необходимости, а также для общения со следователем и защитниками.
Контроль за исполнением установленных ограничений возложить на УФСИН России по РД.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий