Решение по делу № 2-690/2023 от 29.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

Дело № 2-690/2023

УИД 55RS0026-01-2023-000793-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 29 ноября 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 29 ноября 2023 года дело по иску

ФИО1 ФИО11 к Мелконяну ФИО12, Хачатряну ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-55 часов на пл. <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является ФИО2 Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. носмер № составила <данные изъяты> руб. Кроме этого, истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в рассмотрении дела привлечен ФИО3, как непосредственный причинитель вреда (л.д. 87)

В судебном заседании истец ФИО1 суду подтвердил все изложенное в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На вопросы суда пояснил, что с выводами эксперта ФИО6 согласен, результаты экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика не оспаривает. В настоящее время его автомобиль не восстановлен после ДТП, ущерб не возмещен даже частично.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, не явился в судебное заседание, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86) пояснял, что факт ДТП с участием его автомобиля он не отрицает, ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего родственника ФИО3 перегнать машину в гараж, ключи находились в машине, управлял ею Хачатрян с разрешения Мелконяна, письменную доверенность не составляли. Страховой полис не был оформлен, так как не было средств. ФИО2 приезжал на место ДТП, пытался договориться с истцом мирно, но истец с предложенной суммой не согласился.

Ответчик ФИО3 также не явился в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месту рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-127) пояснял, что с разрешения Мелконяна ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, ключи были в замке зажигания, при развороте, отъезжая с места стоянки, допустил столкновения в автомобилем под управления ФИО1 Страхового полиса Хачатрян не имел. Считал размер ущерба, предъявленный истцом, завышенным, считал, что ремонт возможен за <данные изъяты> рублей.

Суд счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. носмер № с причинением механических повреждений, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1. ПДД. (л.д.10)

Из паспорта транспортного средства (л.д. 21) следует, что автомобиль SUZUKI GRAND VITARA гос. носмер С443КР 55, принадлежит истцу ФИО1 В результате аварии автомобиль истца был поврежден. Перечень повреждений отражен в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что по смыслу ст. 1064, 1079 ГК РФ таковым является собственник транспортного средства, передавший право управления транспортным средством ФИО3 без соответствующего оформления правоотношений и не исполнивший обязанность застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет страховой компании или РСА.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено также в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО2, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование ФИО3, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При решении вопроса о размере материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-19).

Ввиду оспаривания ответчиками стоимости восстановительного ремонта и по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная транспортно -трасологическая и автотехническая экспертиза, с целью выяснения факта наличия ли на деталях (задний бампер, четыре колесные диска, задняя правая дверь, заднее правое крыло-боковина задняя правая, брызговики) автомобиля <данные изъяты> гос.номер № следов повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и следов прежних ремонтных воздействий; перечня и характера повреждений, видов и объема ремонтных работ, которые необходимы и достаточны для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № до его состояния, в котором автомобиль находился до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из цен на неоригинальные запасные части, материалы и средних цен на ремонтные работы; а также возможности замены на неоригинальные детали без потери качества.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-150) установлено, что на автомобиле <данные изъяты> не имеется повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определен перечень повреждений автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (бампер задний- разрыв пластика в правой задней и правой боковой части, трещина пластика кронштейна крепления бампера заднего правого, разрыв поверхности щитка грязезащитного правого, повреждение диска правого заднего колеса, деформации в арочной части панели боковины крыла, заломы металла на задней правой двери, повреждение ЛКП на накладке правой задней двери). Экспертом сделан вывод о невозможности определить стоимость восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей и материалов, в части определения стоимости восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер стоимости, составляющий <данные изъяты> рублей

Суд соглашается с выводами эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. При этом суд отмечает, что данные выводы не опровергнуты и не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Мелконяна Е..Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающей истца представить суду расчет цены иска. По мнению суда, выводы данного специалиста не были опровергнуты стороной ответчика, данное заключение является надлежащим доказательством по делу, истец понес данные расходы в связи с предъявлением иска к ответчику, в связи с отказом ответчика добровольно компенсировать причиненный ущерб.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25), по условиям договора (л.д. 25) истцу надлежало получить услуги в виде: составления иска, подготовки юридических документов. Факт оказания услуг и факт оплаты денежных средств подтверждаются копией чека № от 17.0.2023 и актом приема выполненных работ (л.д. 26-27). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При подаче искового заявления ответчиком также оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 8), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4953,30 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 ФИО14 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мелконяна ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(№) рублей, 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Мелконяна ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 <данные изъяты> в качестве компенсации расходов за составление экспертного заключения, <данные изъяты>) рублей в качестве расходов за оказанные юридические услуги, <данные изъяты>) рубля 30 коп. в качестве компенсации расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к Хачатряну ФИО20 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано