УИД 61RS0007-01-2022-004446-93
Дело № 2-3639/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Золотых В.В.
при секретаре Алиевой Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения ответчиком имущества истца - грузового тягача седельного КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, VIN: №, а также прицепа PACTON 3142D, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 177 042 руб.
В акте осмотра транспортного средства от 22.06.2021 г. указано, что управляя вышеуказанным транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 попытался осуществить разворот автомобиля КАМАЗ с прицепом в ограниченном пространстве, при этом оборвал тормозные шланги, после чего проехал на заторможенных колёсах примерно 3-5 км.
В результате действий ФИО2 транспортным средствам истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 16.05.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42 538 руб., полуприцепа – 134 504 руб., а всего – 177 042 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 177 042 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 741 руб.
Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 177 042 руб., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 741 руб., а всего взыскано 193 783 руб.
Определением суда от 29.05.2023 г. заочное решение от 23.01.2023 г. отменено по заявлению ФИО2
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца по доверенности от 28.09.2023 г., ордеру от 03.10.2023 г. № адвокат Егиазарян К.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
ФИО2, его представители по доверенности от 23.05.2023 г. ФИО3, ФИО4, по ордеру от 17.08.2023 г. № адвокат Ермашова В.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Также ст. 639 ГК РФ предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 по устной договоренности ФИО2 переданы в аренду принадлежащие истцу на праве собственности транспортные средства грузовой тягач седельный КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № полуприцеп с бортовой платформой ПАКТОН 3142D, государственный регистрационный знак №
Из пояснений ФИО2 следует, что <данные изъяты> истца ИО16 попросил ответчика совершить рейс в <адрес> на автомобиле КАМАЗ с полуприцепом с целью транспортировки крупногабаритного груза. Ранее ответчик выполнял аналогичные поручения на данном автомобиле. ФИО2 22.06.2021 г. во время движения на принадлежащем истцу автомобиле в районе <адрес> обнаружил, что на одном из колес полуприцепа лопнуло колесо. Подняв ось с поврежденным колесом, ФИО2 в целях ремонта направился в <адрес>. В <адрес> ФИО2 совершил разворот, в результате чего соединяющие тягач с полуприцепом шланги порвались, после чего взорвалось второе колесо полуприцепа. Об указанных обстоятельствах ФИО2 сообщил по телефону <данные изъяты> истца ИО7 После этого ФИО2 выпил пива. Вечером приехал ИО7 с Свидетель №2, осматривали повреждения.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что ни с ФИО1, ни с ИО7, ни с ФИО2 он ранее не был знаком. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель отдыхал на озере в <адрес>. На пляже Свидетель №2 заметил компанию отдыхающих мужчин. Один из отдыхающих на озере мужчин позже сев в кабину автомобиля КАМАЗ с полуприцепом начал разворот в ограниченном пространстве, в результате чего прицеп «сложился», был слышен звук скрежета металла, порвались соединяющие тягач и полуприцеп шланги, заблокировались колеса полуприцепа. Тягач с полуприцепом продолжил движение вверх по подъему в сторону от озера. Свидетель примерно через 30 минут уехал с пляжа. По пути примерно через 1 километр он заметил автомобиль КАМАЗ с полуприцепом, стоящий возле здания магазина, двигатель автомобиля работал на высоких холостых оборотах. Водитель автомобиля КАМАЗ спал на руле. От водителя пахло алкоголем. Свидетель попросил заглушить двигатель, вызвать хозяина автомобиля. Автомобиль имел повреждения кузова кабины, порванные колеса (3-4 штуки, точное количество не помнит), порваны шланги. Позже приехали женщина и мужчина, которые разговаривали с водителем об обстоятельствах повреждения автомобиля. Водитель говорил, что возместит ущерб. Был составлен акт с участием свидетеля, водитель акт подписать отказался.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
ФИО2 не представлено суду доказательств доводам о том, что на момент передачи ему в пользование автомобиль истца имел повреждения кузова, покрышек колес полуприцепа, о том, что шланги были в неудовлетворительном состоянии.
Данные доводы ответчика опровергаются представленными истцом диагностическими картам тягача и полуприцепа №№, №.
Из акта осмотра транспортного средства от 22.06.2021 г. следует, что на момент осмотра (22.06.2021 г. 23 часа 00 минут):
- повреждена задняя стенка кабины в правой части,
- погнута ограждающая стенка задняя правая,
- деформирован ящик для аккумуляторной батареи,
- поврежден сальник КППЗ, смещен, течет масло,
- деформирована заборная трубка,
- разорваны воздушные шланги,
- деформировано опорное устройство,
- жгут проводки прицепа оборван,
- шины средние правая и левая повреждены,
- разрыв корда передней левой шины,
- шина передняя правая разорвана,
- шина задняя левая имеет повреждения протектора,
- повреждена проводка электрическая.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств повреждения ФИО2 принадлежащих ФИО1 транспортных средств: грузовой тягач седельный КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №; полуприцеп с бортовой платформой ПАКТОН 3142D, государственный регистрационный знак №.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ФИО2 не представлено.
Согласно представленному истцом заключению ИП ИО8 от 16.05.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № составляет 42 538 руб.; полуприцепа ПАКТОН 3142D, государственный регистрационный знак № – 134 504 руб., а всего 177 042 руб.
За проведение экспертного исследования истцом оплачено 12 000 руб.
Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом заключения ИП ИО8 от 16.05.2022 г. № требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» суд находит необоснованными.
Доводы ФИО2 в указанной части противоречат преамбуле Единой методики, в соответствии с которой данная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, Единая методика применяется только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО, более того между страховыми компаниями и потерпевшим, что в настоящее время также следует из Положений Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизы с целью определения объема повреждений транспортных средств истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Представитель истца, ответчик и его представители выразили позицию об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.
Согласно абзацу второму п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Доказательств иному размеру ущерба истцу в результате повреждения транспортных средств суду не представлено.
Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя заключение ИП ИО8 о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством судом не установлено.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащих ему транспортных средств, составляет 177 042 руб.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 177 042 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 741 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования ИП ИО8 в размере 12 000 руб.
Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанных расходов с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 177 042 рублей, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 741 рубля, а всего взыскать 193 783 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2023 г.