Дело <№>

64RS0<№>-82

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, ссылаясь на то, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, Лада Приора государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный номер В <№> по управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО2 - ответчик по настоящему делу не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метрологические условия, интенсивность движения, в результате чего, не справился с управлением, допусти столкновение с автомобилями Лада Приора и Дэу Нексия.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ННН <№>.

Приказом Центрального Банка РФ № <№> от <Дата> у страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия от <Дата> на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<Дата> истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту РСА), заявление об осуществлении компенсационной выплаты, с приложенным комплектом документов необходимых для производства выплаты, которое получено РСА <Дата>.

Ответчиком РСА заявление оставлено без удовлетворения, в письме адресованном истцу было указано на отсутствие необходимого комплекта документов.

В связи с отказом в выплате истец обратился к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом в адрес РСА повторно направлена претензия с требованием о выплате компенсационной выплаты в размере определенном независимым экспертом. Указанная претензия получена РСА <Дата>, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца изменены исковые требования, в которых истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 48 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг Почты России по направлению заявления о компенсационной выплате в размере 580,90 руб., расходы по оплате услуг Почты России по направлению претензии в размере 580,90 руб., расходы по оплате заверения копии доверенности в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 578 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2021г. (21 день с момента первичного обращения с заявлением о компенсационной выплате) в размере 483 руб., из расчета 48 300 руб. х 1%, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 13 600 руб.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, ответчиком РСА представлены в суд возражения на иск.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абзацем тринадцатым указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 названного федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 названного федерального закона.

Из материалов дела следует, что <Дата> произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак N В <№>

<Дата> в связи с тем, что приказом Центрального Банка РФ № ОД-1972 от <Дата> у страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, где была застрахована ответственность виновника ДТП, истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимого комплекта документов, заверенных в установленном порядке, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства, о чем свидетельствует представленная в суд опись вложения заказного письма.

Заявителю письмом от <Дата> возвращен пакет документов в связи с тем, что представленные копии документов не заверены нотариально (либо организацией/органом) оформившим оригиналы этих документов.

По заданию истца, ИП ФИО5 проведено экспертное исследование, составлено заключение <№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45921,10 руб., без учета износа 58824,00 руб.

<Дата> истцом в адрес РСА направлена претензия о выплате компенсационной суммы, понесенных расходов, финансовой санкции с приложение экспертного заключения <№>.

Указанная претензия получена РСА <Дата>. Письмом, сданным в почтовое отделение <Дата> РСА в лице АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию сообщено о невозможности выплаты компенсации в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Не согласившись с решением страховой компании, представитель истца обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела определением суда от <Дата> назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Приоритет - Оценка".

По результатам проведенного исследования эксперт ООО "Приоритет - Оценка" в заключении N <№> от <Дата> определил стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 48300 руб., без учета износа 61900 руб.

Оценив экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о том, что заявленные истцом уточненные исковые требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 48300 руб. подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Стороной истца ко взысканию заявлена неустойка за каждый день просрочки, начиная с <Дата> (21 день с момента первичного обращения с заявлением о компенсационной выплате) в размере 483 руб., из расчета 48 300 руб. х 1%, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <Дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с <Дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <Дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

Таким образом, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, а также положений ст. 333 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки подлежат частичному удовлетворению с <Дата> по <Дата> в размере 31153 руб. 50 коп.

Правовых оснований для удовлетворения неустойки в заявленном истцом размере с учетом приведенных положений закона не имеется.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, в том числе причин невыплаты компенсации, подлежит взысканию в размере 11 918 руб. 03 коп.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Разрешая требования истца к виновнику ДТП, суд учитывает, что ФИО2 является виновником настоящего ДТП, а потому заявленные истцом требований о взыскании с него, как с причинителя вреда, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, подлежат удовлетворению в размере 13 600 руб. (61900 (без учета износа) – 48300 (с учетом износа)).

Согласно ст. 98ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг Почты России по направлению заявления о компенсационной выплате в РСА размере 580,90 руб., расходы по оплате услуг Почты России по направлению претензии в РСА в размере 580,90 руб., расходы по оплате заверения копии доверенности в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 578 руб.

Указанные суммы судом принимаются в расчет, поскольку их несения истцом подтверждено представленными в материалы дела документами.

Поскольку ответчики не являются солидарными должниками, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчиков следующим образом: с РСА в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг Почты России по направлению заявления о компенсационной выплате в РСА размере 580,90 руб., расходы по оплате услуг Почты России по направлению претензии в РСА в размере 580,90 руб., расходы по оплате заверения копии доверенности в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., с ФИО2 - расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 544 руб.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Приоритет-оценка» поступило ходатайство об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая изложенное, ходатайство общества подлежит удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, а именно с РСА в размере 16 386 руб. 11 коп. (21000 х 48300):61900), с ФИО2 в размере 4613 руб. 89 коп. (21000 – 16386,11). Оснований для применения положений предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не имеется.

Согласно ст.93ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм излишнеуплаченнаягосударственная пошлина в сумме 1034 руб. подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 6303 <№>) с Российского союза автостраховщиков (ИНН <№>) компенсационную выплату в размере 48300 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 31153 руб. 50 коп., штраф в размере 11 918 руб. 03 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг Почты России по направлению заявления о компенсационной выплате в РСА размере 580,90 руб., расходы по оплате услуг Почты России по направлению претензии в РСА в размере 580,90 руб., расходы по оплате заверения копии доверенности в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.,

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 6303 <№>) с ФИО2 (водительское удостоверение 6434 <№>) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 13 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 544 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Приоритет-Оценка» с Российского союза автостраховщиков (ИНН <№>) в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 16 386 руб. 11 коп., с ФИО2 (водительское удостоверение 6434 <№>) - в размере 4613 руб. 89 коп.

Возвратить ФИО1 излишнеуплаченнуюгосударственную пошлину в размере 1034 руб. по чек-ордеру от <Дата>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд города Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина