Решение по делу № 2-1673/2024 от 17.03.2025 - о признании действий ответчика <ФИО> за самовольный демонтаж гидроизоляционного слоя противоправными, признании бездействий ответчиков <ФИО>, финансового управляющего <ФИО>, <ФИО> за ненадлежащее исполнение бремени ответственности за содержание объекта капитального строения, о взыскании причиненного ущерба, и компенсации морального вреда.

к делу №2-6/2025

УИД: 61RS0023-01-2023-005158-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Пыхтина В.Ю., при секретаре Чепаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3, ФИО4 АлексА.у, 3-и лица Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление ФСГР КК по <адрес> о признании действий ответчика ФИО2 за самовольный демонтаж гидроизоляционного слоя противоправными, признании бездействий ответчиков ФИО2, финансового управляющего ФИО3, ФИО4 за ненадлежащее исполнение бремени ответственности за содержание объекта капитального строения, о взыскании причиненного ущерба, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ФИО2, Арбитражному управляющему - ФИО3 о взыскании ущерба, 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес>, ссылаясь на то, что ФИО1, является собственником части нежилого здания Лит. «А» в качестве блокировочной застройки, к которому примыкает часть нежилого здания части Лит. «Б» с кадастровым номером: №, (Мебельный, столярный цех) расположенное по адресу: <адрес>, часть здания площадью 1114,7кв.м, принадлежащее ответчику ФИО2

Ответчиком ФИО2 совершены неправомерные действия выразившихся в самовольном без согласования с ним действии, при котором им был демонтирован гидроизоляционный слой с крыши принадлежащего ему здания и с примыкающих стен здания истца.

В результате выпадения атмосферных осадков его здания получило значительный объем повреждений и в настоящее время находится в критическом аварийном состоянии, которое по объему существующих повреждений несущих конструкций угрожает самопроизвольному разрушению и представляет опасность для находящихся вокруг людей и чужого имущества.

Учитывая блокировочную застройку объектов принадлежащих мне и ответчику ФИО2 примыкающая к нежилому зданию с КН:№, задняя стена его здания находится под постоянным воздействием атмосферных осадков. Все помещения расположенные на первом и втором этажах с номерами на поэтажном плане первого этажа №№ 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 на втором этаже №№ 10,11,12,13 и находящееся в них имущество получили и до настоящего времени получают значительный объем повреждений. В настоящий период времени фундамент и несущие стеновые конструкции принадлежащего мне здания повреждены и подвергаются к последующему разрушению. Производить какие либо ремонтные работы по восстановлению его здания в настоящий период времени являются экономически и технически нецелесообразны, так как причина их повреждения на объекте ответчика ФИО2 до настоящего времени не устранена, а он как владелец здания самоустранился от бремени содержания своего имущества.

Как ему стало известно, что ответчик ФИО2 (346535, <адрес> ИНН №, ОГРН №) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реализация имущества. Имуществом ответчика ФИО2 в ходе процедуры банкротства занимается назначенный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-29296/20. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15564, адрес для направления корреспонденции: 344011, <адрес>, а/я 493) из числа членов ассоциации СРО ААУ "Евросиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <адрес>, Шлюзовая <...>) который так же не принял никаких мер по обеспечению надлежащего состояния нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с КН: №,площадь 1114.7, (Мебельный столярный цех).

Большая часть имущества, мебели, инструментов, аппаратуры и оборудования, которые находятся в указанных помещениях (так как отсутствует возможность их перемещения), повреждены в результате залива, большая их часть стала непригодной к дальнейшей эксплуатации.

С целью установления размера ущерба он обратился в ООО «Эксперт-Сервис» расположенный по адресу 344002, Россия, <адрес>, офис 2, для составление локально сметной стоимости ущерба в результате неправомерных действий ответчика.

Проведенным локально сметным расчетом от28 апреля 2023 года, установлена стоимость затрат на производства восстановительного ремонта необходимого для восстановления возникших в результате неправомерных действий ответчика недвижимости, принадлежащего ему нежилого здания Литер «А».

Стоимость затрат на производство восстановительного ремонта на 28.04.2022 год до повышения цен составила 959 441,00 (девятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста сорок один) рубль.

Ответчику была отправлена досудебная претензия в мае 2023 года, в которой он просил в течение 10 (Десяти) дней с момента получения данной досудебной претензии, но не позднее 22 мая 2023 года возместить ему ущерб, причиненный его имуществу, возникший в результате совершенных ответчиком неправомерных и противозаконных действий, выразившихся заливом указанных помещений, причинив ущерб внутреннему декору помещений, оцененный в размере 959441,00 (девятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста сорок один) рубль.

Ответчик на нее не отреагировал, за летний период времени поврежденную им кровлю не восстановил в связи, с чем он предполагал, что досудебное урегулирование споре не представляется возможным.

Просит суд обязать ответчиков прекратить совершаемые ими противоправные деяния.

Обязать устранить причину попадания выпадающих атмосферных осадков на несущие конструкции моего здания, а в последствии приникающие внутрь помещений с номерами на поэтажном плане первого этажа №№ 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 на втором этаже №№ 10,11,12,13 причиняющих ущерб декору и находящихся в них имуществу.

Взыскать с ответчика ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный его имуществу, возникший в результате совершенных ответчиком неправомерных и противозаконных действий, выразившихся заливом указанных помещений, причинив ущерб внутреннему декору помещений, в размере 959441,00 (девятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста сорок один) рублей, ущерб причиненный имуществу находящемуся внутри помещений и повреждений несущих конструкций возникших в настоящий период времени требует установления.

В дальнейшем истец неоднократно изменял и уточнял свои исковые требования окончательно сформулировав их следующим образом.

Просил признать действия ответчика ФИО5 за самовольной демонтаж гидроизоляционного слоя принадлежащего истцу объекта права незаконными. Признать бездействие ответчиков ФИО2, финансового управляющего ФИО3, приобретателя части нежилого здания лит. «Б», ФИО4 за ненадлежащее исполнение бремени ответственности за содержание объекта капитального строения части нежилого здания лит. «б», являющегося источником, причиняющим ущерб имуществу истца. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, финансового управляющего ФИО3, ФИО4 ущерб в размере 2074 845 22 рубля 22 копейки, необходимый для производства капитального восстановительного ремонта. Взыскать с ответчиков ФИО2, финансового управляющего ФИО3, ФИО4, моральный вред в сумме 1500 000 рублей.

Истец ФИО7 и его представитель, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание явились, исковые требовании поддержали, просили их удовлетворить, признать заключение эксперта № 1201/ 2024 года по назначенной судом судебной строительно –технической экспертизы недопустимым доказательством, и исключить из объемов доказательств по гражданскому делу, в обосновании чего приобщили к материалам дела техническое заключение №7 о результатах проверки достоверности и объективности вынесенного заключение эксперта № 1201/ 2024 года по назначенной судом судебной строительно –технической экспертизы по гражданскому делу №, выполненного экспертом ФИО8 Кроме того ФИО7 в судебном заседании пояснил, что обнаружил залитие принадлежащего ему помещения начиная с осени 2022 года, более точную дату указать затруднился. Также пояснил, что залив принадлежащего ему помещение от атмосферных осадков, продолжается до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям изложенным в письменное отзыве на заявленные уточненные исковые требования, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на заявленные исковые требования. В которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик финансовый управляющий ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом.

Представители 3-х лиц Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление ФСГР КК по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания рассмотрено в порядке ст. 167Г ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, ФИО1, является собственником части нежилого здания Лит. «А» в качестве блокировочной застройки, к которому примыкает часть нежилого здания части Лит. «Б» с кадастровым номером: №, (Мебельный, столярный цех) расположенное по адресу: <адрес>, часть здания площадью 1114,7кв.м, принадлежащее ответчику ФИО2

Ответчиком ФИО2 был демонтирован гидроизоляционный слой с крыши принадлежащего ему здания лит. «Б».

Истец считал, что в результате отсутствия гидрозащиты выпадающие атмосферные осадки проникали в часть задания лит « А» принадлежащего ему и причинили разрушения части здания.

С целью установления причин ущерба и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 21.08.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Экспертное бюро Русэксперт». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: Установить наличие конструктивной связи части нежилого здания лит. «Б» (кадастровый №, общей площадью 1114,7 кв. м) с частью нежилого здания лит « А» (кадастровый №, общей площадью 557,1 кв. м), расположенного по адресу: <адрес> «а». Установить причину, место и период времени возникновения протечек (залития) части нежилого здания лит « А» (кадастровый №, общей площадью 557,1 кв. м) расположенного по адресу: <адрес> «а». Установить стоимость восстановительного ремонта, связанного с залитием части нежилого здания лит « А» (кадастровый №, общей площадью 557,1 кв. м) ;

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО10 в результате проведенного осмотра установлено, что часть нежилого здания лит. «Б» ( кадастровый №, общей площадью 1114.7 кв.м) и часть нежилого здания лит. «А» ( кадастровый № общей площадью 557.1 кв.м), расположенного по адресу <адрес> «а» имеют конструктивную связь в виде общих несущих стен и железобетонного пояса, обеспечивающих пространственную прочность обеих частей здания.

В результате проведенного исследования экспертом были рассмотрены все возможные причины намокания и повреждения внутренних поверхностей и отделочных покрытий ограждающих конструкций:

течь воды от атмосферных осадков через крышу лит « Б» - локализация по имеющимся следам водяных струй не установлена, но возможно равномерное насыщение кирпичной стены на всю ее толщину вдоль снятой кровли и гидроизоляции примыкания.

Насыщение влагой ограждающих конструкций капиллярно со стороны пола литера «Б».

Отсутствие отопления и приточно-вытяжной вентиляции в помещениях литера «А» и литер « Б», то есть нарушения правил эксплуатации обеих частей помещения – как фактор возникновения, распространения и сохранения повышенной влажности и образования точки росы на поверхностях стен, потолков и полов внутренних помещений литер « А».

Порыв или свободный излив воды в неустановленный период времени из внутренней системы отопления или водоснабжения и дальнейшее распространение и сохранение влаги внутри помещений литер «А». Все перечисленные факторы не могут быть исключены при определении причинно-следственной связи между исходным событием и явлением виде повреждений от намокания, при этом ни один из них не обладает в полной мере всем признаками достоверности, допустимости и относимости, на основании которых возможно выделить один единственный фактор и точно ответить на поставленный вопрос. Каждый из рассмотренных фактором может действовать одновременно или последовательно с любым другим. Точную дату возникновения протеке (залития) определить не представляется возможным. Определенно и точно определить одну причину, место и период времени возникновения протечек (залития) части нежилого помещения лит «А» ( кадастровый № общей площадью 557.1 кв.м), расположенного по адресу <адрес> «а» не представляется возможным.В результате проведенных исследований было установлено, что част нежилого здания лит. «Б» и часть нежилого здания лит. «А», расположенного по адресу <адрес> «а», в настоящий момент не эксплуатируются, находятся в аварийном состоянии и представляют опасность для жизни и здоровья людей. Проведения восстановительного ремонта части нежилого здания лит. «А» (кадастровый № общей площадью 557.1 кв.м), расположенного по адресу <адрес> «а», технически невозможно без восстановления состояния несущих ограждающих конструкции частей лит «а2 и литер « Б» нежилого здания, ремонт отделочных покрытий отдельных внутренних помещений в разрушающемся здании не целесообразен. В связи с вышеизложенным расчет стоимости восстановительного ремонта, связанного с залитием части нежилого здания литер «А» (кадастровый № общей площадью 557.1 кв.м), расположенного по адресу <адрес> «а», не проводился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта по ходатайству истца ФИО10 пояснил, что он является экспертом ООО «Экспертное бюро Русэксперт». Им на основании определения Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная строительно-техническая экспертиза, В ходе проведения экспертного заключения им были сделаны выводы о том, что определенно и точно определить одну причину, место и период времени возникновения протечек (залития) части нежилого помещения лит «А» (кадастровый № общей площадью 557.1 кв.м), расположенного по адресу <адрес> «а» не представляется возможным, поскольку причинами намокания и повреждения внутренних поверхностей и отделочных покрытий ограждающих конструкций нежилого здания лит. «А» расположенного по адресу <адрес> «а» являлось множество фактором указанных им в экспертном заключении. Однозначно сказать, что причина намокания внутренних поверхностей и отделочных покрытий ограждающих конструкций нежилого здания лит. «А» послужило снятие гидроизоляционного слоя с нежилого помещения лит. «Б» не возможно, поскольку как отражено в экспертном заключение и показано на фото № 23, 24, 25, №35, 36, №37, 38, 39, 41, 42, экспертного заключения, имелись следы от намокания потолка и отделочных стен покрытий как на первом так и на втором этаже здания, при том, что здание лит. «А» конструктивно выше, чем примыкающее к нему нежилое здание лит. «Б», а следовательно, повреждения в виде намокания стен и потолков на втором этаже здания не могли возникнуть из-за снятия гидроизоляционного слоя на нежилом здании лит. «Б». Также пояснил, суду, что обе части здания находятся в неэксплуатируемом, аварийном состоянии, разрушения несущих конструкций происходят в настоящий момент и будут продолжаться дополного разрушения зданий.

Оценивая заключение судебной экспертизы, и выводы эксперта суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу. Также заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически оценивает представленное истцом техническое заключение №7 о результатах проверки достоверности и объективности вынесенного заключение эксперта № 1201/ 2024 года по назначенной судом судебной строительно –технической экспертизы по гражданскому делу №, выполненного экспертом ФИО8

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО7 на первоначальной стадии судебного процесса представлял ФИО11 действовавший на основании доверенности №90/2 от 24.11.20222 года выданной ООО « Проэкспертъ» в лице ФИО8 и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Проэкспертъ», выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.74).

Таким образом суд ставит под сомнение беспристрастность и объективность указанного технического заключения, в связи с чем не может принять его как объективное доказательство, подтверждающее что заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» ФИО10, является недопустимым доказательством по делу, вследсвии чего, ходатайство истца в этой части не может быть удовлетворено судом.

Как следует из экспертного заключения, полный демонтаж кровли над нежилым зданием литер « Б» был произведен в период с 25.04.2019 по 15.07.2020 года.

Как следует из пояснения истца данных им судебном заседании, он обнаружил следы намокания в принадлежащем ему нежилом помещении лит «А», осенью 2022 года, более точную дату истец затруднился указать.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с исковым заявлением в сентябре 2023 года, таким образом срок исковой давности истцом не нарушен, в связи с чем требования ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем согласно заключения эксперта, дата и причина возникновения проточек части нежилого помещения лит. «А» расположенного по адресу <адрес> «а» не установлена, следовательно требования истца о признании действий ответчика ФИО2 связанные со снятием гидроизоляционного слоя не могут быть признаны противоправными, поскольку истцом в суде не был доказан факт доказывающий причинно-следственную связь между демонтажем ответчиком гидроизоляционного слоя над нежилым зданием литер « Б» и причиненным истцу ущербом.

Также, как следует из материалов гражданского дела Решением Арбитражного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-29296/2020 ответчик ФИО2 (346535, <адрес> ИНН №, ОГРН №) признан несостоятельным (банкротом) В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15564, адрес для направления корреспонденции: 344011, <адрес>, а/я 493) из числа членов ассоциации СРО ААУ "Евросиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <адрес>, Шлюзовая <...>) С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) ».

введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реализация имущества. Имуществом ответчика ФИО2 в ходе процедуры банкротства занимается назначенный Арбитражным судом <адрес> по делу № А53-29296/20. Финансовым управляющим утвержден

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как установлено судом, истцом ФИО7 причинение ущерба его имуществу установлено, не ранее осени 2022 года, исковое заявлении подано истцом в суд в сентябре 2023 года.

В указанный период ответчик ФИО2 являлся банкротом, а следовательно не мог распоряжаться имуществом, нежилым помещением Лит. «Б» с кадастровым номером: 61:59:0000000:1047, (Мебельный, столярный цех) расположенное по адресу: <адрес>. а следовательно требования истца о признании бездействия ответчика ФИО2 за ненадлежащее исполнение бремени ответственности за содержание объекта нежилого здания лит. « Б» не могут быть признаны судом законными, поскольку на обнаружения истцом намокания в принадлежащем ему нежилом здании лит « а» ФИО2 являлся банкротом, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области о 26.02.2024 года по ходатайству истца запрещены регистрационные действия ФИО2 (346535, <адрес> ИНН <***>, ОГРН №) на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кад. №, площадь 1114.7, мебельный столярный цех в пределах цены иска.

19.11.2024 года финансовый управляющий ФИО3 обратился в Шахтинский городской суд с ходатайством о снятии обеспечительных мер, по тем основаниям, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кад. №, площадь 1114.7, мебельный столярный цех реализовано с торгов. Победителем торгов признан ФИО4 20.09.2024 года между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения <адрес>, кад. №, площадь 1114.7, мебельный столярный цех.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кад. №, площадь 1114.7, мебельный столярный цех были отменены.

09.01.2025 года истцом подана частная жалоба на указанное определение суда. Выделенный материал с частной жалобой находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, до настоящего времени ФИО4 не реализовано право собственности в виду наличия не снятых ограничений на недвижимое имущество расположенного по адресу: <адрес>, кад. №, площадь 1114.7, мебельный столярный цех.

Поскольку ФИО4 до настоящего времени не может распоряжаться недвижимым имуществом нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, кад. №, площадь 1114.7, мебельный столярный цех, поскольку не может оформить право собственности в установленном законом порядке.

Как ранее указывалось судом, согласно заключения эксперта определенно и точно определить одну причину, место и период времени возникновения протечек (залития) части нежилого помещения лит «А» ( кадастровый № общей площадью 557.1 кв.м), расположенного по адресу <адрес> «а» не представляется возможным.

Следовательно требования истца о бездействие ответчиков ФИО2, финансового управляющего ФИО3, приобретателя части нежилого здания лит. «Б», ФИО4 за ненадлежащее исполнение бремени ответственности за содержание объекта капитального строения части нежилого здания лит. «Б», являющегося источником, причиняющим ущерб имуществу истца также удовлетворению не подлежит.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 2 074 845 рублей 22 копеек, также удовлетворению не подлежат, поскольку согласно выводов эксперта восстановление нежилого здания лит. «А» (кадастровый № общей площадью 557.1 кв.м), расположенного по адресу <адрес> «а», технически невозможно без восстановления состояния несущих ограждающих конструкции частей лит «А» и литер « Б» нежилого здания, ремонт отделочных покрытий отдельных внутренних помещений в разрушающемся здании не целесообразен. В связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта, связанного с залитием части нежилого здания литер «А» (кадастровый № общей площадью 557.1 кв.м), расположенного по адресу <адрес> «а», не проводился. Довод истца том том, что нежилое здание литер. «А» расположенное по адресу <адрес> «а», не может быть в аварийном состоянии поскольку согласно заключения кадастрового инженера процент износа здания составляет 45%, о чем приобщил в судебном заседании резолютивную часть выводов кадастрового инженера. Указанный документ не может быть принят судом во внимание, поскольку ранее истцом в суд приобщался полный технический план в отношении нежилого помещения литер «А» (кадастровый № общей площадью 557.1 кв.м), в выводах которого отсутствовали сведений по проценте износа нежилого здания (т.1 л.д.55 оборот). При этом истец затруднился пояснить суду, почему оба документа не являются тождественными, и если в документ вносились изменения, то когда. Таким образом выводы эксперта истцом в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом поскольку размер подлежащих возмещению убытков не установлен с разумной достоверностью, сумма ущерба истцом не подтверждена. Следовательно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков и отказа во взыскании суммы ущерба, следовательно требования истца о взыскании с ответчиком морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3, ФИО4 АлексА.у, 3-и лица Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление ФСГР КК по Ростовской области о признании действий ответчика ФИО2 за самовольный демонтаж гидроизоляционного слоя противоправными, признании бездействий ответчиков ФИО2, финансового управляющего ФИО3, ФИО4 за ненадлежащее исполнение бремени ответственности за содержание объекта капитального строения, о взыскании причиненного ущерба, и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Пыхтин В.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025г.