23RS0036-01-2022-003553-54

№ 2а-105/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ ФССП по КК ФИО2,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3,

заинтересованного лица СПИ МО по ИОИП ФИО4,

представителя заинтересованного лица

Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 (далее – судебный пристав) и ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление службы судебных приставов), в котором с учетом ходатайства об уточнении требований (т. 1, л.д. 80 – 86) просил:

– признать незаконным бездействие судебного пристава по не наложению ареста на квартиру, общей площадью 134,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, и нежилые помещения № 20, № 21 с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, ранее принадлежащие ФИО7;

– признать незаконным бездействие судебного пристава по исполнению исполнительного производства от 26.09.2019 № 78512/19/23039-ИП, возбужденного в отношении ФИО8 (далее – должник).

В обоснование предъявленного иска указано, что судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного производства от 26.09.2019 № 78512/19/23039-ИП в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил закон, права и законные интересы взыскателя ФИО6 Судебный пристав своевременно не направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра по КК) постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника от 26.09.2019 исх. № 23039/19/563332, от 14.10.2019 исх. № 23039/19/853338 и от 10.12.2019 исх. № 23039/19/99565, вынесенные в рамках исполнительного производства от 26.09.2019 № 78512/19/23039-ИП. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.07.2021 по делу № 2а-1518/2021 и от 06.04.2021 № 2-1112/2021. В результате указанного бездействия должник заключил с ФИО9 и ФИО10 договоры купли-продажи недвижимого имущества, а именно: квартиры, общей площадью 134,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, и нежилых помещений № 20, № 21, реализовал указанные сделки, что повлекло невозможность обращения взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства от 26.09.2019 № 78512/19/23039-ИП. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника, чем нарушены законные права и интересы взыскателя.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, поддержав его доводы.

Представитель административного ответчика ГУФССП РФ по Краснодарскому краю в судебном заседании и письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом процессуального срока на обжалование бездействий судебного пристава, а также на отсутствие с его стороны незаконного бездействия, поскольку постановления о наложении ареста на недвижимое имущество были своевременно направлены судебным приставом в орган государственной регистрации. Заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства не направления судебным приставом постановлений в регистрирующий орган.

Административный ответчик – судебный пристав в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на своевременное направление постановлений о наложении ареста на недвижимое имущество в орган государственной регистрации. Изменения статуса «отправлено» в базе АИС произошло в августе 2022 года из-за её обновления.

Представитель заинтересованного лица - управления Росреестра по КК в судебном заседании просил суд принять решение по иску в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что указанные в иске постановления о наложении ареста от судебного пристава в регистрирующий орган посредством системы электронного документооборота либо почтовой связи не поступали, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Заинтересованное лицо – СПИ МО по ИОИП ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Истец, заинтересованные лица ФИО10, ФИО9, ФИО8, начальник отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи Управления Росреестра по Краснодарскому краю и начальник отдела информационной безопасности ГУФССП России по КК ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормативными положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 221.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ жалобы на действия судебных приставов-исполнителей УФССП России рассматриваются по правилам, установленным главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса, является одним из видов исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что и следует из материалов дела в отделении судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № 78512/19/23039-ИП, возбужденное 26.09.2019 судебным приставом ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса № 23/319-н/23-2019-6-94, выданной 26.09.2019 нотариусом ФИО12, в отношении должника ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 20 000 000 рублей в пользу ФИО6.

В рамках исполнительного производства от 26.09.2019 № 78512/19/23039-ИП судебным приставом вынесены постановления от 26.09.2019 № 23039/19/563332, от 14.10.2019 № 23039/19/853338 и от 10.12.2019 № 23039/19/995655 о наложении ареста на недвижимое имущество должника, в том числе квартиру, общей площадью 134,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, и нежилые помещения № 20, № 21 с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

23.04.2020 исполнительное производство № 78512/19/23039-ИП на основании постановления руководителя ГУФССП по КК об определении места ведения исполнительных производств, передано для дальнейшего ведения в Межрайонный отдел по исполнению особых ИП ГУФССП России по КК, ему присвоен номер № 12659/20/23061-ИП.

Согласно ответам управления Росреестра по КК № 15-23/51124 от 16.12.2020 и № 15-270/1850 от 20.01.2021 сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8, в адрес органа государственной регистрации не поступали.

15.09.2020 между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартира, общей площадью 134,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

28.12.2019 между ФИО13 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества № 1-20191228, в соответствии с которым ФИО13 обязуется передать в собственность ФИО10, а ФИО10 обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое помещение №20, площадью 17,6 кв.м., кадастровый № и нежилое помещение №21, площадью 17,6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, ул. им. Пушкина, д. 12. 19.03.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, который 18.06.2020 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что собственником квартиры, площадью 134,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, <адрес>, с 19.09.2020 является ФИО9, а собственником помещений № 20, № 21 с кадастровыми номерами 23:43:0208038:751, 23:43:0208038:754, с 18.06.2020 является ФИО10.

Ответчики в судебном заседании и представленных отзывах указывают на то, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 78512/19/23039-ИП посредством программного комплекса АИС ФССП в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 сформированы и направлены в Управление Росреестра по КК посредством электронного документооборота постановления о запрете на совершение действий по регистрации исх. № 23039/19/563332от 26.09.2019, исх. № 23039/19/853338 от 14.10.2019 и исх. № 23039/19/995655 от 10.12.2019 (далее – постановления) в отношении спорной квартиры, общей площадью 134,9 кв.м., расположенной в <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ФИО8

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015, судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество-далее арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления: о наложении ареста на имущество должника, об отмене ареста имущества должника (либо об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 8 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Частью 16 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) закреплено, что перечень документов и состав содержащихся в них сведений, направляемых или предоставляемых в орган регистрации прав в соответствии с частями 1, 3 - 13.3, 15, 15.1, 15.2 настоящей статьи, порядок их направления или предоставления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, и требования к формату таких документов в электронной форме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях урегулирования вопросов информационного взаимодействия постановлением Правительства РФ от 31.12.2015 № 1532 утверждены Правила предоставления документов направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1,3 – 13,15,15(1), 15.2, ст. 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством РФ на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – Правила №).

В пунктах 33, 34 Правил № 1532 определено, что при информационном взаимодействии документы предоставляются в виде электронных документов в формате XML. При отсутствии технической возможности использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» документы предоставляются на электронных носителях.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.04.2021 по делу № 2-1113/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 и ФИО14 о признании договора купли-продажи от 18.06.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано. При рассмотрении указанного дела суд установил, что при заключении ФИО8 и ФИО10 договора купли-продажи от 18.06.2020 отсутствовали какие-либо ограничительные меры в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку договор купли-продажи от 18.06.2020 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (номер регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ). При государственной регистрации перехода права собственности была проведена проверка объекта недвижимости, однако каких-либо оснований для приостановления данной сделки выявлено не было.

Кроме того, вступившим в законную силу (на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 по делу № 33а-38618/21) решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.07.2021 по делу № 2а-1518/2021 в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий и бездействий незаконными, отказано. При рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства. Регистрация права собственности за ФИО9 была произведена 19.09.2020 на основании договора купли-продажи от 15.09.2020. Сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении прежнего собственника ФИО8 по исполнительному производству: №19856/20/23061-ИП, сводному исполнительному производству №12659/20/23061-СД по состоянию на 19.09.2020 в отношении спорной квартиры в адрес Управления не поступали, что подтверждается ответом Управления Росреестра № 15-23/51124 от 16.12.2020. Кроме того, согласно ответу от 22.06.2021 № 04-724/3045 Управления Росреестра установлено, что 16.09.2020 в МФЦ обратились ФИО15 и ФИО9 с заявлением о государственной регистрации в отношении объекта недвижимости с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. К заявлениям о государственной регистрации были приложены следующие документы: договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № 623/2505-0001372 от 15.09.2020, кредитный договор <***> от 15.09.2020 и закладная. Заявления были зарегистрированы в книге учета входящих документов, о чем в ЕГРН была внесена запись КУВД-001/2020-15330264, 15330265. Указанное дело правоустанавливающих документов для проведения правовой экспертизы и принятия законного и обоснованного решения было назначено государственному регистратору ФИО16 В ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором было достоверно установлено, что ФИО8 и ФИО9 обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В качестве документа-основания для государственной регистрации сторонами был представлен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № 623/2505-0001372 от 15.09.2020. Согласно данным ЕГРН на момент обращения за переходом права собственности в пользу ФИО9, ФИО8 являлся собственником указанной выше квартиры и имел на это законное право. Государственным регистратором установлено, что поданные заявителем документы отвечали всем требованиям ст. 21 Закона о регистрации. По сведениям ЕГРН на момент проведения правовой экспертизы и принятия решения актуальные регистрационные записи о наличии арестов и запретов отсутствовали. Постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 26.09.2019, от 14.10.2019, от 10.12.2019 на момент принятия решений о государственной регистрации объектов недвижимости в адрес Управления Росреестра по КК посредством электронного и бумажного документооборота, а также нарочно не поступали и как следствие, сведений о запрете на проведение регистрационных действий по вышеупомянутому объекту недвижимого имущества отсутствовали. Кроме того, при подаче ФИО9 заявления о получении кредитных денежных средств в Банк ВТБ (ПАО), данным Банком, а также страховой компанией АО «СОГАЗ» проводилась правовая проверка объекта недвижимости на наличие в отношении него арестов, запретов, в том числе на совершение регистрационных действий. Однако, каких-либо ограничений выявлено не было.

Вступившим в законную силу 14.03.2022 решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.02.2022 № 2а-225/2022 административное исковое заявление ФИО6 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о государственной регистрации права оставлено без удовлетворения. Суд пришел к следующим выводам. На момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности от ФИО8 в ЕГРН отсутствовали записи о наличии запретов (арестов) в отношении спорного имущества. По состоянию на 18.01.2021 в систему межведомственного взаимодействия не вносилась информация о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. Постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении нежилых помещений № 20 и 21 с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО8, поступили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.01.2021, после чего переданы в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю для исполнения. ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществило прием постановлений о запрете, их регистрацию в книге учета входящих документов, перевод в электронный вид и направило государственному регистратору для принятия решения. 18.01.2021 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществило регистрационные действия по внесению в ЕГРН записей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. При таких обстоятельствах у государственного регистратора до 18.01.2021 не имелось оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на упомянутые нежилые помещения.

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству административного истца назначена и проведена компьютерно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «КЛСЭ» МЮ РФ, по результатам которой согласно заключению эксперта от 23.01.2023 № 4717/4-4/21.1:

- база данных АИС ФССП России содержит сведения об исполнительном производстве № 78512/19/23039-ИГ1, на момент проведения осмотра исполнительное производство имеет статус «Уничтожено». Исполнительное производство содержит различную информацию, распределенную по 28 (двадцати восьми) вкладкам. Вкладка «3. Исходящие документы» содержит сведения о постановлениях о запрете на совершение действий по регистрации от 26.09.2019 № 23039/19/563332, от 14.10.2019 № 23039/19/853338 и от 10.12.2019 № 23039/19/995655. Данные постановления имеют статус «Отправлен»;

- сведения о каждом постановлении о запрете на совершение действий по регистрации в исполнительном производстве № 78512/19/23039-ИП распределены по 11 (одиннадцати) вкладкам. Вкладки «1. Реквизиты исходящего» содержат сведения об исполнителе «Пащенко Денис Александрович» (представлены на скриншотах № 4, 6, 8 приложения № 1). Вкладки «2. Основные сведения» содержат сведения о дате документа (представлены на скриншотах № 5,7,9 приложения №1). В постановлении № 23039/19/563332 дата документа «26.09.2019», в постановлении № 23039/19/853338 дата документа «14.10.2019», в постановлении № 23039/19/995655 дата документа «10.12.2019».

- вкладки «11. Список рассылки» постановлений № 23039/19/563332 № 23039/19/853338 и № 23039/19/995655 содержат сведения об отправке документов. Получателями обозначены «Росреестр» и «Центральный аппарат» (представлено на скриншотах № 10-12 приложения № 1). Следует отметить, что отправления имеют статус «Отправлено электронно», а сведения об отправке документов иным способом отсутствуют;

- при просмотре журнала изменений вышеуказанных постановлений, получателям которых значится «Росреестр», установлено следующее: постановление № 23039/19/563332 содержит сведения об изменении статуса документа с «Зарегистрирован» на «Отправлен», дата изменения статуса «03.08.2022); постановление № 23039/19/853338 содержит сведения об изменении статуса документа с «Зарегистрирован» на «Отправлен», дата изменения статуса «01.08.2022); постановление № 23039/19/995655 содержит сведения об изменении статуса документа с «Зарегистрирован» на «Отправлен», дата изменения статуса «07.08.2022);

- постановление № 23039/19/563332 создано «26.09.2019», постановление № 23039/19/853338 создано «14.10.2019», постановление № 23039/19/995655 создано «10.12.2019» и находились в статусе «Зарегистрирован» до момента изменения статуса на «Отправлен» присвоенный «03.08.2022», «01.08.2022» и «07.08.2022» соответственно.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, неясностей, неточностей, неполноты и нарушений закона, составлено в соответствии с действующим законодательством. Эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

При этом, сторонами ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Из нормативного содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения административного искового заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо установить несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушение прав, свобод и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав ФИО3 в нарушение норм п. 3.1 Соглашения, ч. 1 и 8 ст. 80 Закона № 229-ФЗ не направил в управление Росреестра по КК постановления от 26.09.2019 № 23039/19/563332, от 14.10.2019 № 23039/19/853338 и от 10.12.2019 № 23039/19/995655 о наложении ареста на недвижимое имущество должника в срок, установленный пунктом 8 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в виде наложения ареста на принадлежащее недвижимое имущество должника с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя ФИО6

Таким образом, на момент заключения между должником с ФИО9 и ФИО10 договоров купли-продажи недвижимого имущества судебным приставом ФИО3 в установленном законом порядке не были совершены действия по наложению ограничений на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а именно квартиры, общей площадью 134,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и нежилых помещений № 20, № 21, принадлежащих ФИО8, что в результате повлекло невозможность обращения взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства.

Довод административных ответчиков о своевременном направлении судебным приставом в управление Росреестра по КК постановлений о наложении арестов на недвижимое имущество судом не принимается как неподтвержденный документально, а также противоречащий выводам указанных выше вступивших в законную силу судебных актов и заключению эксперта.

В остальной части требования иска подлежат частичному удовлетворению, поскольку, не считая допущенного бездействия о наложении ареста на недвижимое имущество должника, судебным приставом принимались иные меры по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, однако не в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, 26.09.2019 судебным приставом в соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в кредитно-финансовые организации и государственные регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, а именно: МРЭО ГИБДД г. Краснодара, ФНС России, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, адресное бюро Краснодарского края, Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации г. Краснодара, «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю, Инспекция Гостехнадзора по г. Краснодару, в финансово-кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, на которые возможно обратить взыскание.

11.10.2019 в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящееся на счетах должника, открытых в кредитных организациях ОАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", Филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк".

08.10.2019 в рамках исполнительного производства судебным приставом направлено поручение в Апшеронский РОСП, для наложения ареста на все имущество, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, ст. Ширванская, ул. Майкопская, 30, и направлению в ОСП по Западному округу г. Краснодара акта описи ареста имущества и всех процессуальных документов, вынесенных в рамках ареста.

21.11.2020 судебным приставом вручено должнику ФИО8 под роспись предупреждение по ст. 177 УК РФ.

16.03.2020 судебным приставом направлено поручение в Апшеронский РОСП о наложении ареста на залоговое недвижимое имущество, согласно договора залога, составлении акта описи и ареста имущества.

07.04.2020 исполнительное производство подготовлено к сдаче в МО по исполнению особых ИП и передано на бумажном носителе в канцелярию данного отдела.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2019 № 78512/19/23039-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В то же время, в нарушение требований ст. 2, п. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64 и ст. 68 Закона № 229-ФЗ судебным приставом ФИО3 в рамках исполнительного производства № 78512/19/23039-ИП не были совершены исполнительные действия, предусмотренные пунктами 13, 15 и 15.1 части 1 статьи 64 данного Закона, следовательно, допущено незаконное бездействие.

Доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом процессуального срока на обжалование бездействий судебного пристава подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

О факте бездействия судебного пристава в части не направления в установленный законом срок в регистрирующий орган постановлений о наложении ареста на недвижимое имущество, административному истцу стало известно из выводов апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 по делу № 33а-38618/2021, в связи с чем, на следующий день 17.12.2021 ФИО6 обратился с жалобой в ГУ ФССП РФ по КК на бездействие судебного пристава ФИО3, однако, ответ на указанную жалобу на момент поступления административного иска в суд, им не получен, при этом доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу изложенного, суд признает доводы административного истца о пропуске процессуального срока обоснованными и состоятельными, причину пропуска срока обращения в суд уважительной, и считает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок для обращения в суд.

Изложенные и установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности позволяют суду признать подтвержденными и доказанными доводы административного иска о незаконном бездействии судебного пристава, в связи с чем, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО6 срок для подачи административного искового заявления.

Административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО3, выразившееся в ненаправлении в срок, установленный частью 8 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю постановлений о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника от 26.09.2019 исх. № 23039/19/563332, от 14.10.2019 исх. № 23039/19/853338 и от 10.12.2019 исх. № 23039/19/99565, вынесенных в рамках исполнительного производства от 26.09.2019 № 78512/19/23039-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО3, выразившееся в несовершении исполнительских действий в нарушение требований ст. 2, п. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 36, пунктов 13, 15 и 15.1 части 1 статьи 64 и статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству от 26.09.2019 № 78512/19/23039-ИП.

Обязать ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству от 26.09.2019 № 78512/19/23039-ИП.

В удовлетворении остальных требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.04.2023.

Судья