Решение по делу № 2А-762/2022 от 04.10.2022 - о признании незаконным бездействия и обязании организовать проведение обследования жилого помещения и выдать заключение.

Административное дело №2а-762/2022

УИД 62RS0020-01-2022-001012-78

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 04 октября 2022 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., с участием представителя административного истца – адвоката Саввина С.В., представителя административных ответчиков – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области, Межведомственной комиссии при главе администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным бездействия и обязании организовать проведение обследования жилого помещения и выдать заключение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области, Межведомственной комиссии при главе администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным бездействия и обязании организовать проведение обследования жилого помещения и выдать заключение.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ему и ФИО3 принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту вышеуказанный жилой дом фактически состоит из двух самостоятельных частей, имеющих разные входы и разделенные между собой капитальной стеной. Каждая из частей соответствует принадлежащей им доли в праве собственности. Он пользовался правой частью жилого дома (до капитальной стены), а левой частью дома - фактически пользуется ФИО3 Часть дома, которой пользовался он, пришла в негодность и фактически разрушена.

Административный истец неоднократно обращался в администрацию МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области с заявлением о проведении обследования Межведомственной комиссией при главе администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области указанного жилого дома на предмет его пригодности (непригодности) для проживания. Однако, каждый раз Администрация направляла ему письма об отказе в обследовании принадлежащего ему жилого помещения на предмет его пригодности или непригодности для проживания со ссылкой на отсутствие волеизъявление второго собственника для обследования жилого помещения.

По поводу бездействия Администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области ФИО2 неоднократно обращался в прокуратуру Ряжского района Рязанской области, которой выносились представления об устранении нарушений закона. До настоящего времени Администрацией вопрос об обследовании жилого помещения не рассмотрен.

По мнению административного истца, в настоящее время существует реальная опасность для проживающих в доме лиц в связи с состоянием данного жилого дома. Бездействие межведомственной комиссии при главе администрации Ряжского муниципального района Рязанской области, которое заключается в отказе данной комиссии провести обследование принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом на предмет оценки его фактического состояния и отнесения к категории пригодного или непригодного для проживания, составить заключение и вынести решение о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания, является незаконным и нарушает его жилищные права, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного ФИО2 просит признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной при главе администрации Ряжского муниципального района Рязанской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде отказа провести обследование принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на предмет оценки его фактического состояния и отнесения к категории пригодного или непригодного для проживания, а также в не составлении заключения и не вынесении решения о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания; обязать указанную Межведомственную комиссию рассмотреть по существу его заявление и провести оценку соответствия 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, при этом ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку административный истец, заинтересованное лицо не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте его проведения, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ полагает рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Представитель административного истца - адвокат Саввин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по приведенным в иске основаниям.

Представитель административных ответчиков ФИО1 возражала против заявленных требований ФИО2, считает действия межведомственной комиссии законными и основанными, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения административного истца в суд с настоящим заявлением. Суду пояснила, что административным истцом нарушен срок для обращения с административным иском, причины его пропуска являются неуважительными, поскольку ответ, который по мнению ФИО2 нарушил его права, был направлен в адрес указанный в заявлении ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в прокуратуру направлено им в ДД.ММ.ГГГГ и ответ, данный ДД.ММ.ГГГГ, фактически приостанавливают течение срока, но не прерывают его. Административное исковое заявление было подано за пределами установленного срока обращения в суд. ФИО2 пользуется квалифицированной юридической помощью и признать уважительной причину пропуска не представляется возможным. Считает необоснованным довод прокуратуры об отсутствии кворума на заседании Межведомственной комиссии, по результатам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с постановлениями о создании Межведомственной комиссии мнение комиссии не ставится в зависимость от кворума и количества принимавших участников. По мнению межведомственной комиссии, принятие решения по признанию жилого помещения пригодным или не пригодным для проживания возможно только в свободном волеизъявлении обоих собственников и без конкретного волеизъявления второго собственника обследование невозможно и вынесение решения по данному вопросу невозможно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (пункты 1 - 3 части 1 статьи 16 ЖК РФ).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение). Названное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания (пункт 1).

Согласно пункту 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

В силу пункта 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой

Оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией и проводятся на предмет соответствия указанного помещения установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 8 орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, работу по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания и составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, а также составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения (пункт 44).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47).

Содержащийся в указанном пункте перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является ФИО3

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный жилой ДД.ММ.ГГГГ постройки, 1-этажный, фактически состоит из двух самостоятельных частей, имеющих разные входы и разделенные между собой капитальной стеной.

Как указано в административном иске и не оспаривается административными ответчиками, правой частю жилого дома (до капитальной стены) пользовался ФИО2, а левой частью дома - фактически пользуется ФИО3 Часть дома ФИО2 состоит из: террасы (а2), холодной пристройки (al), жилой комнаты (5) площадью <данные изъяты> кв.м, кухни (7) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (6) площадью <данные изъяты> кв.м.

По утверждению административного истца, та часть дома, которой он пользовался в соответствии со сложившимся порядком, пришла в негодность и фактически разрушена.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности Саввин С.В. обратился в администрацию МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области с заявлением о создании межведомственной комиссии при главе администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области для обследования и признания вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ (исх.№), в котором сообщено об отсутствии у представителя полномочий на представление интересов ФИО2 в органах местного самоуправления и указано на отсутствие оснований для проведения обследования жилого помещения по причине того, что спорный дом, находится в долевой собственности, доли в натуре не выделены, волеизъявление второго собственника на проведение обследования не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию с повторным заявлением о создании межведомственной комиссии и признании 1/2 доли жилого дома непригодной для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией дан письменный ответ (исх. №) аналогичного содержания о невозможности проведения обследования жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в очередной раз направил в Администрацию заявление о признании непригодной для проживания доли жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено письмо (исх. №) об отказе межведомственной комиссии в обследовании жилого помещения без согласия всех собственников. Одновременно заявителю разъяснено о несении бремени содержания собственником жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру Ряжского района с жалобой на бездействие межведомственной комиссии при главе администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области.

В ходе прокурорской проверки по обращению ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной при главе администрации Ряжского муниципального района <адрес>, в ходе которого комиссия приняла решение, изложенное в протоколе проведенного заседания, о невозможности признать 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> непригодной для проживания, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников.

Установив, что фактически заявление ФИО2 оставлено межведомственной комиссией без рассмотрения и решение по существу не принималось, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ряжского района Рязанской области в отношении главы муниципального органа внесено представление об устранении нарушений. О принятом решении ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ФИО2 направлено соответствующее письмо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в очередной раз обратился в Администрацию с заявлением о признании жилого помещения непригодным.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией дан ФИО2 письменный ответ о том, что межведомственная комиссия приняла решение о невозможности признать 1/2 долю в праве долевой собственности на спорный жилой дом непригодной для проживания не представляется возможным, поскольку он находится в долевой собственности, доли собственников не выделены, а его обследование невозможно без согласия другого собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой на бездействие главы администрации муниципального органа по вопросу отказа межведомственной комиссии обследовать его жилое помещение на предмет пригодности проживания в прокуратуру, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки установлено, что решение по существу заявления ФИО2 не принималось, обследование жилого помещения в целях признания его непригодным для проживания комиссией не проводилось; на заседании межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум и комиссия была неправомочна принимать решение, принятое на заседании решение надлежащим образом не оформлялось и заявителю не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ряжского района Рязанской области в адрес главы администрации Ряжского муниципального района было внесено представление об устранении нарушений закона.

В тот же день ФИО2 был письменно уведомлен о результатах прокурорской проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению представления Администрацией дан ответ об отсутствии оснований для принятия решения о признании помещения (жилого дома) непригодным для проживания с учетом мнения собственника, не изъявившего признавать дом непригодным для проживания.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно обращался в Администрацию МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области с заявлениями о признании непригодным принадлежащего ему жилого помещения. К заявлениям были приложены правоустанавливающие документы и технический паспорт на дом.

Во исполнение требований пункта 42 Положения межведомственная комиссия должна провести оценку соответствия помещения заявителя установленным требованиям. При этом межведомственная комиссия должна была рассмотреть заявление ФИО2 с принятием решения (в виде заключения), указанного в пункте 47 Положения.

Между тем межведомственная комиссия оценку соответствия жилого помещения установленным требованиям не провела, жилое помещение не обследовала, решение (в виде заключения) в соответствии с пунктом 47 Положения, в установленный срок не приняла.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявление ФИО2 не рассмотрено, решение в соответствии с пунктом 47 Положения не принято, а изложенное в протоколе заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ решение об отсутствии оснований для проведения обследования и признания жилого помещения непригодным для проживания без согласия второго собственника, таковым не является. То есть межведомственной комиссией допущено незаконное бездействие.

Правовой режим спорного жилого дома и отсутствие согласия второго собственника на обследование жилого помещения не являлись препятствием для отказа в рассмотрении заявления ФИО2 по существу, поскольку решение заявленного им требования в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Согласно абз.5 пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В соответствии с приведенными требованиями Положения собственники жилого помещения, в том числе ФИО3, должна быть привлечена к работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса, однако комиссия фактически уклонилась от выполнения возложенных на неё обязанностей и отказала административному истцу в проведении обследования жилого помещения и принятия решения по надуманным основаниям.

В нарушение ст. 62 КАС РФ доказательств в подтверждение законности допущенного им бездействия административным ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований ФИО2 представитель административных ответчиков просил отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о восстановлении ФИО2 пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку он пропущен им по уважительной причине. Для защиты нарушенных прав он обращался в прокуратуру. Несмотря на то, что он не был уведомлен о результатах прокурорской проверки, он должен был узнать о них ДД.ММ.ГГГГ, когда администрация направила в прокуратуру письмо об отказе выполнить представление прокурора, посчитав свои действия законными. С настоящим административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом административного искового заявления ФИО2 является оспаривание бездействия Межведомственной комиссии, исчисление срока на обжалование которого установлены частью 1.1 статьи 219 КАС РФ, согласно которой, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как установлено выше, получив ответ об отказе в рассмотрении заявления о признании жилого помещения непригодным (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 обратился в прокуратуру. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ он был информирован о выявленных Администрацией нарушениях по нерассмотрению его обращения и вынесении по данному факту представления. Об отказе выполнить представление прокурора представителю административного истца стало известно в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Поскольку допущенное межведомственной комиссией бездействие носит длящийся характер, и обязанность по рассмотрению заявления ФИО2 о пригодности жилого помещения не прекратилась, суд находит доводы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд не основанными на нормах процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО2 требований к административным ответчикам, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 227 КАС установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая решение о способе восстановления прав административного истца, суд исходит из заявленных им требований, учитывает, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, и полагает возможным обязать административного ответчика рассмотреть по существу заявление собственника 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2, и провести оценку соответствия указанной части жилого помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

На основании ст. 187 КАС РФ суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Разрешая вопрос об установлении срока для устранения допущенных нарушений, суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ и приходит к выводу о возможности установления срока для выполнения указанных действий – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 к Администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области, межведомственной комиссии при главе администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным бездействия и обязании организовать проведение обследования жилого помещения и выдать заключение - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной при главе администрации Ряжского муниципального района Рязанской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отказе данной комиссии провести обследование принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на предмет оценки его фактического состояния и отнесения к категории пригодного или непригодного для проживания, а также в не составлении заключения и не вынесении решения о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания.

Обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданную при главе администрации Ряжского муниципального района Рязанской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть по существу заявление собственника 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2, и провести оценку соответствия 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Установить межведомственной комиссии при главе администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области срок для выполнения указанных действий – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Калабухова