Судья Петухов Д.С. Дело № 22К-1986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лутченко А.С.,

с участием

прокурора Жаровой Е.А.,

обвиняемыхФИО1, ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Мателиной А.Ю.ордер №, ФИО3,ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1, ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 октября 2023 года, включительно;

ФИО2, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 октября 2023 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 августа 2023 года продлен на 1 месяц, до 4 октября 2023 года, включительно, срок содержания под стражей ФИО1и ФИО2

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления, изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, указывая на то, что судом надлежащим образом не были исследованы материалы дела, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты в рамках предыдущего продления срока содержания под стражей о его характеристике с места жительства, справке о доходах, а также сведения, сообщенные при допросе его братом. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что апелляционным постановлением от 20 июля 2023 года было исключено в качестве основания для продления срока содержания под стражей то обстоятельство, что он может скрыться от суда. Обращает внимание, что в ходе проведения следственного действия его защитником следователю были переданы характеристика с места жительства и справка о доходах для приобщения к материалам уголовного дела в подтверждение наличия у него легального источника дохода и осуществления трудовой деятельности, однако следователем указанные документы в рамках продления срока содержания под стражей предоставлены не были, что свидетельствует о незаконности действий следователя. Считает, что судом при принятии решения были проигнорированы положения уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, данные Конституционным Судом РФ, а также содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", не проанализированы высказанные стороной защиты в ходе судебного заседания доводы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней обвиняемый ФИО2 просит о смягчении избранной в отношении него меры пресечения и назначении лечения от <данные изъяты>. Указывает о неэффективности организации предварительного расследования, не указании следователем конкретных следственных действий, которые он планирует провести по уголовному делу, отсутствии особой сложности. Считает, что судом был проявлен обвинительный уклон, а доводы стороны защиты проигнорированы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники доводы жалоб поддержали, просили изменить меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкие, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что в рамках уголовного дела, в которое в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4ст. 228.1 УК РФ, ФИО2в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которых продлевался постановлениями того же суда по 4 сентября 2023 года, включительно. Кроме того, в отношении ФИО2 постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2022 года в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 28 дней, с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, которая в дальнейшем не продлевалась.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 15 ноября 2023 года.

Судебное решение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при принятии решения по внесенным с согласия руководителя следственного органа и отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ ходатайствам следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, соединенных в одно производство постановлением судьи от 28 августа 2023 года, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, законности юридической квалификации действий, вновь были проверены обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО1 и ФИО2к инкриминируемым преступлениям, а также срок и результаты предварительного следствия и причины невозможности его окончания в ранее установленный в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ процессуальный срок.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и ФИО2проверены, как при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступивших в законную силу решений суда, так и при продлении срока содержания под стражей. Содержащиеся в материалах дела сведения, исследованные судом первой инстанции, являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 и ФИО2в причастности к совершению инкриминируемых им преступлений.

Обоснованность выводов суда о наличии у обвиняемых возможности в условиях применения более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, подтверждается характером предъявленного обвинения, а также сведениями о личностях обвиняемых, ранее судимых, официального постоянного трудоустройства не имеющих, на момент задержания обучения в образовательных учреждениях не проходивших, по месту жительства охарактеризованных участковым уполномоченным полиции не удовлетворительно, а также сведениями о том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, условия которого им нарушались, в связи с чем он привлекался к административной ответственности, регистрации по месту жительства не имеет, а по месту временной регистрации на момент задержания не проживал, а ФИО2 состоит на учете <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 20 июля 2023 года с учетом стадии расследования, на которой находилось уголовное дело, был исключен вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от суда, при этом вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия признан судом обоснованным.

Цель продления действия меры пресечения – недопущение событий, могущих препятствовать нормальному ходу предварительного расследования, при существовании реальной возможности их наступления, которая судом первой инстанции с учетом сведений о личностях обвиняемых, правильно признана обоснованной.

Избранная ФИО1 и ФИО2мера пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на сообщенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции сведения о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность неофициально по гражданскому -правовому договору и оказывал помощь в строительстве дома своему брату, в связи с чем и проживал в арендуемом жилом помещении, является адекватной предъявленному обвинению и личностям обвиняемых и в наибольшей степени на данной стадии судопроизводства будет гарантировать баланс между частными интересами обвиняемых и публичными интересами общества и государства по защите прав и здоровья граждан, что согласуется с положениями ст. 6 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб вопрос о возможности применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения судом первой инстанции был рассмотрен. В соответствии с требованиями закона в описательно-мотивировочной части постановления суд привел выводы, достаточные с точки зрения принципа разумности, которые, исключают возможность изменения в настоящее время меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на более мягкую, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из характера действий, приведенных в обвинении ФИО1 и ФИО2, данных, характеризующих личности обвиняемых, следует признать, что, несмотря на презумпцию невиновности, для достижения целей обеспечения всестороннего, объективного и своевременного расследования данного уголовного дела, нет оснований полагать, что какая-либо иная мера пресечения, чем заключение под стражу, сможет отвечать интересам следствия, а также поможет соблюсти принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 и ФИО2 не могут содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой и второй инстанции не представлено и в материалах дела не содержится. Оценивая доводы обвиняемого ФИО2 о необходимости назначении ему лечения <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Таким образом, содержание ФИО2 под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи, что объективно подтверждено сведениями, предоставленными <данные изъяты>, о том, что ФИО2 состоит в следственном изоляторе на диспансерном учете <данные изъяты> (т. 3, л.д. 6). При этом, вопросы назначения ФИО2 лечения <данные изъяты> в компетенцию суда при рассмотрении вопросов о мере пресечения в силу норм уголовно-процессуального законодательства не входят.

Срок, на который была продлена мера пресечения, как и общий срок содержания обвиняемых под стражей, не является неоправданным и чрезмерным. Принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, указанных, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, в ходатайствах следователя, оглашенных в присутствии участников процесса в судебном заседании суда первой инстанции, истребуемый следователем срок для окончания расследования не является излишним, в связи с чем оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, что подтверждается, в том числе перечнем следственных действий, проведенных в ходе расследования уголовного дела, указанных в хронометраже, предоставленным следователем. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей, по настоящему материалу не установлено. Оснований не доверять сведениям, изложенным в хронометраже, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются, в том числе иными материалами дела.

В силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 123 УПК РФ) при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ. Самостоятельно суд волокиты по делу не усмотрел правильно. С выводами по указанному вопросу суд апелляционной инстанции согласен. При этом суд учитывает, что документов (в обоснование доводов о волоките), в том числе свидетельствующих об удовлетворении доводов стороны защиты о нарушении разумных сроков следствия, иных обращений аналогичного характера, порядок разрешения которых предусмотрен в ст. 123 УПК РФ, представлено не было.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела, предоставленные суду первой инстанции следователем, являлись достаточными для разрешения заявленных следователем ходатайств. При этом, сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств, в том числе характеризующих личности обвиняемых, в обоснование своих возражений относительно продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Из содержания протокола судебного заседания следует, что материалы дела судом исследованы в полном объеме. При этом каких-либо заявлений о недостаточности их исследования, ходатайств о дополнительном исследовании материалов дела обвиняемыми и их защитниками не заявлялось. С содержанием протокола судебного заседания обвиняемые ознакомлены, замечаний в установленный законом срок не подавали. Поэтому оснований полагать, что в ходе судебного заседания были грубо нарушены права ФИО1 и ФИО2, в частности право на защиту, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб и отмены (изменения) постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова