УИД: 16RS0048-01-2022-001623-45

Дело № 2-2054/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14098,62 рублей, государственной пошлины в сумме 6564 рубля, а также обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (c ДД.ММ.ГГГГ переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику представлен целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме 599750 рублей со сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 22% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 599750 рублей на текущий счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, кредитор обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 656159,34 рублей, из которой: сумма основного долга – 516128,94 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 136069,41 рублей; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 6960,99 рублей. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в службы судебных приставов, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 656159,34 рублей не погашена. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный между сторонами по делу, расторгнут в одностороннем порядке. Ответчик не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пени, со дня следующего за днем последнего расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банком начислены пени в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с разделами 1, 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использование кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и <данные изъяты> договора купли-продажи транспортного средства, соответственно, приобретенный заемщиком автомобиль с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущество Федеральной нотариальной палаты. В рамках досудебного урегулирования спора ответчик не выполнил требование банка, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны – истца по данному делу ПАО «Квант Мобайл Банк» на правопреемника - АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Представитель истца АО «АТБ в суде исковые требования не поддержал, поскольку заключен договор уступки права требования, банк передал долг ФИО4

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования признала частично, поскольку кредит брала в ПАО «Плюс банк».

Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признал.

Третье лицо – ФИО4 в суде пояснил, что иск банка не обоснован.

Выслушав лиц, явившихся в суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (c ДД.ММ.ГГГГ переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк) и ФИО5 (после смены фамилии ФИО6) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлен целевой кредит на приобретение автомобиля со следующими характеристиками <данные изъяты> в сумме 599750 рублей со сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 22% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, Общими условиями предоставления кредита.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий потребительского кредита количество платежей по договору - 60, ежемесячный платеж – 16719,69 рублей.

Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 677000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора, ответчик передал в залог истцу, приобретенное им в собственность транспортное средство, указанное выше.

Ответчик ФИО1 прекратила исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврат оставшееся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом ответчика способом, установленным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, кредитор обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ выдал исполнительную надпись о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 656159,34 рублей, из которой: сумма основного долга – 516128,94 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 136069,41 рублей; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 6960,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику ФИО1 требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако требование кредитора до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке в течении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в службу судебных приставов, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 656159,34 рублей не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в нем имеются сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ФИО7, залогодержатель - ОАО "Плюс Банк", регистрационный номер уведомления о возникновении залога – №

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД РТ, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14098,62 рублей - пени за просрочку исполнения кредитных обязательств по кредитному договору.

Представленный банком расчет задолженности судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Однако, в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «АТБ» в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации уступило ФИО4 право требований к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения задолженность заемщика составляет 669821,96 рублей, из которых 516128,94 рублей – ссудная задолженность, 126069,41 рублей – проценты, 13524,99 рублей – пени, 13524,99 рублей – госпошлина.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии общая покупная цена уступаемых прав, уплачиваемая цессионарием цеденту, составляет 431000 рублей.

Исполнение обязательства по оплате по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается переводом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 431000 рублей.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения по существу настоящего искового заявления "Азиатский - Тихоокеанский Банк" (АО) не обладает правом требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом, в том числе правом требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, поскольку действующим кредитором по спорному кредитному договору является ФИО4 на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что фактически ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, суд приходит к выводу об отказе "Азиатский - Тихоокеанский Банк" (АО) в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то производное от основного требование о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела наложен запрет УГИБДД МВД по РТ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства со следующими характеристиками: <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку настоящим решением суда АО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то суд считает необходимым обеспечительные меры, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить принятые определением судьи Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД МВД по РТ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства со следующими характеристиками: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.