Дело № 2-548/2023

22RS0002-01-2023-000856-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 12 декабря 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обратить взыскание на земельный участок- земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 198 000 кв.м., вид права: собственность, расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Беловского сельсовета, урочище Казанда, принадлежащий ФИО3

В обоснование иска указывает, что в ОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» на общую сумму 42 734,31 руб.; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> на общую сумму 56 203,21 руб.; исполнительский сбор в размере 8 347,40 руб. Общая сумма задолженности составляет 107 284,92 руб.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок- земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, вид назначения: для сельскохозяйственного производства, площадью 198000 кв.м., вид права: собственность, расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Беловского сельсовета, урочище Казанда.

Принадлежавший должнику на праве собственности указанный земельный участок не отвечает установленным ст.446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, возможно обращение взыскания.

Ответчик от добровольного погашения задолженности уклоняется, взысканная задолженность до настоящего времени не погашена. В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок.

Истец в судебное заседание своего представителя на направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в телефонограмме судебный пристав исполнитель ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица: ГУФССП России по <адрес>, АО «ФИО2», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. От МиФНС № по <адрес> поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 642,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 784,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, на основании судебного приказа №А-453/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> недоимку и соответствующую пеню в размере: 15 365,17 руб., а также взыскана в доход бюджета муниципального образования <адрес> алтайского края государственная пошлина в размере 230,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, на основании судебного приказа №А-555/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> недоимку и соответствующую пеню в размере: 17 070,59 руб., а также взыскана в доход бюджета муниципального образования <адрес> алтайского края государственная пошлина в размере 341,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, на основании судебного приказа №А-604/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> недоимку и соответствующую пеню в размере: 15 868,35 руб., а также взыскана в доход бюджета муниципального образования <адрес> алтайского края государственная пошлина в размере 317,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, на основании судебного приказа №А-463/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> недоимку и соответствующую пеню в размере: 7 942,84 руб., а также взыскана в доход бюджета муниципального образования <адрес> алтайского края государственная пошлина в размере 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства присоединены в сводному исполнительному производству №-СД.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску денежных средств и иного имущества должника, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Вместе с тем, в качестве такого имущества установлены только земельные участки, в том числе спорный земельный участок.

В ходе указанного исполнительного производства актом судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) должника произведен арест имущества должника ФИО3, а именно: земельный участок- земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, вид назначения: для сельскохозяйственного производства, площадью 198000 кв.м., вид права: собственность, расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Беловского сельсовета, урочище Казанда.

Взысканная в пользу взыскателей- АО «ФИО2», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по сводному исполнительному производству до настоящего времени не погашена. Общая сумма задолженности составляет 107 284,92 руб., в том числе исполнительский сбор- 8 347,40 руб.

Судом установлено, что спорный земельный участок не изъят из оборота. Доказательств того, что в соответствии с Федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, судом не установлено, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок является законным требованием судебного пристава-исполнителя, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату задолженности перед АО «ФИО2», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> добровольно не выполняет длительное время, а также учитывая то, что земельный участок на праве собственности на основании ст.446 ГПК РФ не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, сведений о наличии у должника иного движимого имущества и денежных средств, кроме земельных участков, достаточных для погашения взысканной задолженности не имеется, требования истца об обращении взыскания на земельный участок на праве собственности являются правомерными.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив факт неисполнения ФИО3 своих обязательств по погашению взысканных с нее денежных сумм в пользу АО «ФИО2», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером: 22:02:260003:651, вид назначения: для сельскохозяйственного производства, площадью 198000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Беловского сельсовета, урочище Казанда, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №).

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования Алтайский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Дворядкин