Мировой судья Худякова Н.К.
копия
Дело № 12-553/2023
66MS0063-01-2023-001541-82
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Екатеринбург 15 августа 2023 года
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,
с участием защитника Рахманиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рахманиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.06.2023, вынесенное в отношении:
ФИО1, родившегося <данные изъяты>
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев.
В жалобе защитник Рахманина Н.А. просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не были разъяснены его права, документы составлены с существенными нарушениями, мировым судьей не были вызваны и опрошены понятые, наказание ФИО1 назначено слишком суровое.
В судебное заседание ФИО1 при наличии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Рахманина Н.А. доводы жалобы поддержала по доводам, изложенным в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 08.04.2023 в 09:50 около <адрес> в г. Екатеринбурге, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак н678кс/196, находясь в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения (л.д. 11).
Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения «<данные изъяты>», с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,299 мг/л (л.д. 12).
С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем, он обоснованно с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено, в соответствии с установленным порядком уполномоченным лицом, прошедшим необходимую подготовку. По результатам медицинского освидетельствования на основании необходимых исследований выдыхаемого воздуха при помощи технического средства <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, прошедшим поверку 23.09.2022, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,25 мг/л при первом исследовании, 0,25 мг/л - при втором, сделано заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.
Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.
Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых. Таким образом, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушена.
Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола получена указанным лицом, что подтверждено соответствующей подписью.
Указанные выше обстоятельства подтверждены также рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что во время несения службы 08.04.2023 в 09:50 около <адрес> в г. Екатеринбурге была остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Далее с участием понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие, в результате освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласен не был, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, где было установлено состояние опьянения, права и обязанности ФИО1 были разъяснены.
Оснований не доверять рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу у судьи не имеется, поскольку совершение правонарушения последним выявлено при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с выявлением правонарушений в области Правил дорожного движения, какой-либо личной заинтересованности не установлено.
Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 и инспектора ДПС ранее знакомы не были, что исключает возможность какого-либо предвзятого отношения со стороны инспекторов ДПС к данному лицу при привлечении последнего к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства тот в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, подписал данные документы без замечаний.
Кроме того, из представленных видеозаписей усматривается факт надлежащего составления процессуальных документов и проведения освидетельствования в отношении ФИО1, в связи с чем, доводы о том, что допущены нарушения порядка проведения освидетельствования, являются несостоятельными.
Так же суд находит несостоятельными доводы стороны защиты в части проведения освидетельствования неправомочным лицом. Врач психиатр-нарколог ФИО4 имеет соответствующее свидетельство и лицензию, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.
При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет, при этом мировым судьей при разрешении ходатайства как ФИО1, так и стороны защиты принимались надлежащие меры к вызову понятых в судебное заседание.
Оснований не доверять указанным в протоколах сведениям не имеется. Кроме того, каких-либо замечаний, связанных с участием понятых, при составлении материала об административном правонарушении ФИО1 сделано не было.
Исправления в акте медицинского освидетельствования, внесены надлежащим лицом, заверены, не опровергают факт наличия алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, кроме того факт самого освидетельствования и его результаты подтверждены видеозаписью.
Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных данных, учтены повышенная общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, которое представляет реальную угрозу безопасности дорожного движения, здоровью и жизни участников дорожного движения, а также характеристика личности ФИО1 в частности, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, кроме этого учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, в связи с чем назначенное накзание является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 от 16.06.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Р.Н. Шевченко
Копия верна
Судья Р.Н. Шевченко