Судья Дорогокупец Г.М. 61RS0021-01-2022-001582-86 дело № 33-15236/2023

№ 2-892/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при помощнике судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что 01.02.2020 произошло ДТП с участием т/с Сандеро/CR, собственником которого является А.С.В., и т/с ВАЗ/ Лада 21099, которым управлял водитель ФИО1, в результате которого указанные т/с получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

Согласно представленному извещению виновником ДТП, является водитель ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", виновника ДТП была застрахована истцом, в связи с чем истец выплатил САО "ВСК" 63 121,59 руб.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы т/с, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных т/с без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или Утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Страховщиком 13.02.2020 было направлено уведомление ответчику о предоставлении т/с на осмотр, но на осмотр т/с предоставлено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 63 121,59 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 093,90 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 июня 2022г. исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 сумму ущерба в размере 63121,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2093,65 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о том, что страховая компания не уведомляла его по телефонному номеру о дате проведения осмотра ТС. Ответчик также указывает на то, что не знал о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

АО «ГСК «Югория» поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО «ГСК «Югория», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из извещения о ДТП составленном без вызова ДПС 01.02.2020 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием т/с Сандеро/CR НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является А.С.В., и т/с ВАЗ/ Лада 21099 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял водитель ФИО1, в результате которого указанные т/с получили механические повреждения. (л.д.6).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" (полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом (полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

Страховщиком 13.02.2020 заказным письмом было направлено уведомление Ответчику о предоставлении т/с на осмотр. (л.д.10-14)

В счет возмещения вреда истцом были перечислены денежные средства в сумме 63121,59 руб. (л.д.9).

Вместе с тем, транспортное средство на осмотр ответчиком представлено не было.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 63121,59 руб., поскольку ответчик, в нарушение положений ФЗ "Об ОСАГО" не представила транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2093, 65 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Ответчик извещался судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, указанному в адресной справке: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 24), который совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.113). Однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При этом, суд не располагал сведениями о том, что ФИО1 не получил направленные в ее адрес извещения по объективным, независящим от него причинам. Сведениями о том, что с 2020 года ответчик не проживает по адресу регистрации суд не обладал, в то время как информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно опубликована в сети «Интернет», поэтому указанное лицо могло с ней ознакомиться и в порядке ст.167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что им сделано не было. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик дополнительно пояснил суду о том, что адрес регистрации им не менялся.

Таким образом, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика и полагает, что поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в суд ответчиком не представлено, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалов дела в адрес ФИО1 по почте направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что подтверждает представленный в дело реестр почтовых отправлений (л.д. 10-14). Согласно общедоступным сведениям из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанное письмо не было получено адресатом, однако неполучение почтового отправления не могут служить основанием к отмене решения, поскольку риск неполучения корреспонденции несет адресат. Указанный довод также не влияет на необоснованность вывода суда о неиспользовании иных средств связи для извещения ответчика о представлении транспортного средства, учитывая то, что ответчик не лишен права на предъявление соответствующего требование к лицу, причинившему ему убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по доставке почтового отправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.09.2023г.