Дело №2-280/2025

УИД 55RS0028-01-2025-000318-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 24 октября 2025 года

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лавриновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Павлоградский районный суд Омской области с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что в браке с ФИО2 ими был приобретен автомобиль МАЗДА ТРИБЬЮТ, 2004 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №. Решением Павлоградского районного суда Омской области от 26 сентября 2023 года был произведен раздел совместно нажитого имущества, признано право собственности ФИО1 и ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль каждому. 16 июля 2025 года она купила 1/2 долю названного автомобиля, ранее принадлежавшую ее супругу, у ООО Аукционный дом «Сириус», однако в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ей было отказано по той причине, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 ноября 2020 года в рамках уголовного дела № на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Считает, что наложение ареста нарушает ее права как собственника автомобиля, поскольку она приобрела транспортное средство на законных основаниях, должником по исполнительным производствам не является, при этом из-за ареста не может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Просила освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки МАЗДА ТРИБЬЮТ, 2004 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 ноября 2020 года.

Павлоградским районным судом Омской области для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика был привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Павлоградское РОСП ГУФССП России по Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, ООО Аукционный дом «Сириус», МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики и третьи лица надлежаще извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель третьего лица Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц.

В соответствии с ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года №18-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4» признаны часть первая статьи 73, часть первая статьи 299 и статья 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 8 декабря 2015 года №5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Так, часть девятая ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, в частности, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством (в частности, в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года №1176-О).Из изложенного следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в гражданском судопроизводстве по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, а также независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В постановлении от 31 января 2011 года №1-П Конституционным судом Российской Федерации указано, что часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Павлоградского районного суда Омской области от 26 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 4 ноября 2023 года, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2; признано право собственности ФИО1 и ФИО2 каждого на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль МАЗДА ТРИБЬЮТ, 2004 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №.

Решением Павлоградского районного суда Омской области от 30 января 2024 года, вступившим в законную силу 1 марта 2024 года, обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль в пользу ФИО3 в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного 10 февраля 2023 года на основании исполнительного листа, выданного Павлоградским районным судом Омской области по уголовному делу №, в отношении должника ФИО2, следует, что 20 января 2025 года наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль МАЗДА ТРИБЬЮТ, 2004 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащую ФИО2

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 109 260 рублей.

16 мая 2025 года ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о намерении приобрести 1/2 долю спорного автомобиля за 109 260 рублей.

24 июля 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Павлоградского РОСП вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с его принудительной реализацией; 23 сентября 2025 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в связи с продажей автомобиля супруге должника.

На основании договора купли-продажи № от *** 2025 года, заключенному между ФИО1 и ООО Аукционный дом «Сириус», ФИО1 приобрела 1/2 долю автомобиля МАЗДА ТРИБЬЮТ, 2004 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, принадлежавшую ФИО2, за 109 260 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи от 21 июля 2025 года.

Расчет по договору между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора, что подтверждается платежным документом и справкой о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 22 октября 2025 года, согласно которому 23 июля 2025 года были перечислены денежные средства в размере 109 260 рублей в счет погашения долга взыскателю ФИО3

В соответствии со сведениями, содержащимися в информационной системе ФИС ГИБДД-М, в отношении автомобиля МАЗДА ТРИБЬЮТ, 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № наложены запреты на проведение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от 10 февраля 2023 года, и по постановлению судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 ноября 2020 года.

Согласно данным информационной системы ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 6 октября 2025 года автомобиль МАЗДА ТРИБЬЮТ, 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование избранного ею способа защиты нарушенных прав ссылается на то, что в настоящее время является собственником спорного автомобиля на основании судебного решения и договора купли-продажи № от *** 2025 года.

По общему правилу (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Суд полагает, что из исследованных материалов дела однозначно следует, что заявленные истцом в рассматриваемом споре обстоятельства приобретения 1/2 доли спорного автомобиля очевидно не противоречат данным, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку договор купли-продажи был заключен в ходе совершения исполнительных действий по принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленные постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 ноября 2020 года в отношении автомобиля МАЗДА ТРИБЬЮТ, 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в Павлоградский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Лавринова

Решения суда принято в окончательной форме 5 ноября 2025 года