25RS0029-01-2025-002028-48

Дело № 2-2053/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

с участием прокурора Здоренко Е.В.,

при секретаре Кипченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, с участием третьего лица ООО «Консалтинговая фирма «Консан», встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов,

с участием представителя истца по доверенности и третьего лица ФИО5, ответчика ФИО4,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX ФИО4 причинил истцу телесные повреждения, а именно: нанес несколько ударов рукой по лицу, по животу, после чего толкнул в сторону батареи. Отчего истец упал и ударился виском, а затем ФИО4 начал бить ногами по телу, нанося многочисленные удары, которые причинили физическую боль. На этом насилие не закончилось, ответчик нанес несколько ударов по голове, после чего начал истца душить. Истец был обездвижен и смог в тот момент лишь закрыть лицо руками, чтобы минимизировать последствия получаемых от ответчика ударов по голове. В результате действий ответчика ФИО4, истцу ФИО2 причинен моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, приведенные в иске, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Ответчиком ФИО4 предъявлен встречный иск, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГ произошел конфликт между ФИО2 и ФИО4, у истца был поврежден на нижней челюсти керамический мост, данный факт зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, в документах из травматологического пункта и в документах из стоматологической поликлиники. Отсутствие керамического моста и процедура удаления зубов сказались на дикции истца и на сложности приема пищи, которые истец испытывал ежедневно на протяжении удаления, лечения и заживления с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В организме ФИО1 произошел серьезный стресс, отсутствие нормального питания, привело к потере веса, которые до сих пор не могут восстановиться в полной мере. Через полгода после конфликта и удаления зубов, ФИО4 стал ощущать дискомфорт в левом глазу и как позже выяснилось, у него в ускоренном темпе развивается катаракта левого глаза. ДД.ММ.ГГ было запланировано оперативное лечение катаракты левого глаза. Ускоренное развитие катаракты одного глаза связывает со следующими причинами: длительные переживания, длительное отсутствие необходимых организму витамин, получение травмы глаза во время конфликта. Моральный вред связывает с преждевременной потерей керамического моста на нижней челюсти, оценивает в 600 000,00 рублей; материальные затраты понесенные на лечение нижней челюсти выражаются в размере 13 185,00 рублей; предоперационные переживания по замене хрусталика и переживания на всю оставшуюся жизнь из-за потери хрусталика оценивает в 500 000,00 рублей; материальные затраты связанные с лечением глаза составляют 53 515,00 рублей (стоимость операции), 3 700,00 рублей (базовый набор исследований глаза). 2 323,30 рублей (транспортные расходы до XXXX); моральный вред за то, что ФИО2 поднял руку на пенсионера ФИО4 оценивает в 100 000,00 рублей. Просит взыскать указанный вред с ответчика ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 382,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО5 на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении, телесные повреждения подтверждаются актом судебно-медицинского обследования. Истец на амбулаторном лечении не находился, поскольку официально не трудоустроен, однако по состоянию здоровья вынужден был расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГ. Считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд о компенсации морального вреда не пропущен, поскольку вина ответчика установлена постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ.

С встречными исковыми требованиями представитель ФИО5 не согласилась, представила письменную позицию по делу, пояснила, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО4, не расцениваются как вред здоровью. Описанные ФИО4 повреждения ничем не подтверждены, ссадины на кистях подтверждают побои со стороны ФИО4 Ушиб челюсти, гематома правого плеча являются надуманными, ничем не подтверждены. Медицинские карты стоматолога говорят о диагнозе «пародонтит» и необходимости лечения зубов. Катаракта не находится в причинной связи с событиями ДД.ММ.ГГ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, представил письменный отзыв, ссылался на то, что вред причинен ему истцом. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Заявил о пропуске срока для обращения с иском в суд ФИО2

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО8, обозрев материал КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, административный материал 2-286/2022, заключение прокурора, предлагавшего исковые требования ФИО2 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО2, а именно: нанес ему удар по животу кулаком, толкнул его в сторону батареи, отчего он упал и ударился виском, а затем повалил на пол, где нанес потерпевшему несколько ударов по голове, стал душить, причинив потерпевшему физическую боль. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно акту судебно-медицинского обследования XXXX от ДД.ММ.ГГ, истец получил телесные повреждения: ссадина в области наружной трети левой надбровной дуги, кровоподтек век правого глаза с переходом на правую скуловую область, которые в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит выводу, о том, что факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу нашел свое подтверждение. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в происшествии.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 получил телесные повреждения в результате нападения на ответчика, опровергаются актом судебно-медицинского обследования XXXX от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО4, согласно которому у ФИО4 были выявлены телесные повреждения в виде ссадин (3) на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2,3 пястно-фаланговых суставов и 2-го межпальцевого промежутка. Данные телесные повреждения возникли от касательного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно как при ударе им, так и при ударе о таковой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что в здании не было света из-за поврежденного провода, конфликт между ФИО2 и ФИО11 произошел из-за поврежденного провода. Она услышала шум на лестнице, пошла на шум. ФИО2 лежал на полу, над ним либо нависал, либо сидел на нем ФИО11, на лице у ФИО2 была кровь. Руки ФИО11 были в районе головы ФИО2. У нее сложилось ощущение, что М. бил руками ФИО3. Никаких загромождений и мусора не было.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Положениями ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В обоснование доводов жалобы о своем материальном положении ответчик указывает, что он является пенсионером, представлена справка л.д. 38.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4, суд исходит из фактических обстоятельств дела и действий ответчика (удары по животу и телу, толкнул в сторону батареи, отчего истец упал и ударился виском, затем повалил на пол, начал душить), так и из последствий для ФИО2, которые, по мнению суда, повлекли данные действия.

С учетом фактических обстоятельств происшествия, незначительной тяжести телесных повреждений полученных истцом, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 60 000,00 руб. Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В остальной части требований ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд не соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности, поскольку судом установлено причинение ФИО2 побоев ФИО4, за что ответчик был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГ. Срок, прошедший с момента события правонарушения, основанием к отказу в иске о компенсации морального вреда являться не может в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на заявленное истцом требование о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется (абзац 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недобросовестности действий истца, обратившегося за судебной защитой, по делу установлено не было.

Встречные требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако доказательства того, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред ФИО4 в суде не добыто.

Согласно Акту судебно-медицинского обследования XXXX от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО4, у ФИО4 были выявлены телесные повреждения в виде ссадин (3) на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2,3 пястно-фаланговых суставов и 2-го межпальцевого промежутка. Данные телесные повреждения возникли от касательного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно как при ударе им, так и при ударе о таковой.

Также при судебно-медицинском осмотре экспертом ДД.ММ.ГГ установлено, со слов ФИО4 обращался в травмпункт, также был на приеме у стоматолога городской стоматологической поликлиники, жалобы на поврежденный съемный мост нижней челюсти – когда одевает мост, он «гуляет».

Объективно: на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2,3 пястно-фаланговых суставов и 2-го межпальцевого промежутка три ссадины неправильной овальной формы, с неровными нечеткими границами, размерами 0,5х0,6 см, 0,4х0,3 см и 0,2х0,3 см. покрытые плоскими буроватыми корочками с выраженными признаками отслоения. Каких либо других телесных повреждений, относящихся по давности к вышеописанным событиям, не обнаружено.

Согласно амбулаторной карточки травматологического пункта XXXX л.д. 72-73 при осмотре врачом ДД.ММ.ГГ выставлен первичный диагноз: СТМ? Ушиб челюстей, ушиб, подкожная гематома правого плеча (со слов), ссадины кистей, выдано направление на консультацию к стоматологу.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 осмотрен врачом стоматологом л.д. 62, обнаружено: конфигурация и кожные покровы лица не изменены, пальпация н/челюсти б/б (безболезненная). Рот открывается полноценно. Слизистая полости рта бледно-розовая, влажная, чистая, в обе разрушенный отек и гипертрофия десны. Коронки 45,43,42,41,31,32 зубов полностью разрушены, перкуссия болезненная. Дз: пародонтит 45,43,42,41,31,32 зубов. Рекомендовано удаление указанных зубов. За оказанные услуги было оплачено 13 185,00 рублей л.д.71.

Согласно выписному эпикризу медицинской карты XXXX л.д. 77 ФИО4 находился на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом: Старческая ядерная катаракта – левый глаз, пресбиопия – правый глаз. За оказанные услуги было оплачено 53 515,00 рублей л.д.89-92.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО4, заявляя требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов в исковом заявлении ссылался на причинение ответчиком ему телесных повреждений.

О том, что телесные повреждения истцу причинены ФИО2, следует только из его объяснений в органах полиции и в исковом заявлении.

Согласно представленному административному материалу 2-286/2022 об обстоятельствах нанесения побоев ФИО4 утверждал только ФИО4, и его супруга, тогда как остальные лица, допрошенные в ходе проведения административного расследования, в том числе очевидцы произошедшего – ФИО8, ФИО5, ФИО9, а также сам ФИО2, доводы ФИО4 не подтвердили. Административный протокол в отношении ФИО2 не составлялся.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4

Представленные истцом медицинские документы сами по себе не могут служить доказательством причинения ответчиком телесных повреждений истцу, поскольку в указанном документе имеется лишь записи, сделанные со слов истца.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по делу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено причинения вреда здоровью ФИО4 со стороны ответчика ФИО2 и причинно-следственной связи между событиями ДД.ММ.ГГ и имеющимися у ФИО4 поврежденного на нижней челюсти керамического моста, заболевания - катаракты левого глаза.

От назначения по делу судебно-медицинской экспертизы ФИО4 отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения побоев (телесных повреждений) именно ответчиком ФИО2, а поэтому в удовлетворении требований ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (паспорт XXXX) в пользу ФИО2 (паспорт XXXX) в счет компенсации морального вреда 60 000,00 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 г.

Председательствующий О.В. Иванова