Решение по делу № 2-190/2023 от 14.07.2023

УИД 61RS0025-01-2023-000084-19 Дело № 2-190/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 14 июля 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Крамарове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В. к В.Д.О. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 730 г/н № под управлением В.В.В. и автомобиля Лексус gs 250 г/н № под управлением В.Д.О.

На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является В.Д.О., управлявший автомобилем Лексус gs 250 №. Ответственность виновника была застрахована в страховой компании Ингосстрах.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю БМВ 730 г/н № причинены механические повреждения. Ответственность В.В.В. была застрахована в СПАО «PECO- Гарантия» (полис №).

В.В.В. обратился в CПАО «РЕСО-Гарантия», которая организовала осмотр поврежденного автомобиля БМВ 730 г/н №, и после которого В.В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 378 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, В.В.В. обратился в ООО «Фемида» для определения действительной стоимости причиненного ущерба, на основании экспертного заключения №Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства БМВ 730 г/н № составляет 786 894 рубля, также была определена утрата товарной стоимости автомобиля БМВ 730 г/н №, которая составила 64 000 рублей.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. направил в адрес ответчиков претензии, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении.

Страховая компания доплатила истцу сумму в размере 22000 рублей, что покрыло полную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей предусмотренного законом.

Учитывая тот факт, что лимит ответственности САО «РЕСО-Гарантия» ограничен лимитом в размере 400000 рублей, В.В.В. вынужден обратиться с требованиями к В.Д.О.

Ответа на претензию от В.Д.О. до настоящего времени не последовало.

Таким образом, истец полагает, что сумма ущерба в размере 450 894,5 рублей (786894,5 рублей общая сумма ущерба + 64000 рублей утраты товарной стоимости - 400000 рублей выплаченная сумма страховой компанией = 450 894,5 рублей) подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 410,37 рублей, согласно представленного расчета.

Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 8 463 рубля.

На основании изложенного, после уточнения иска, истец просит суд:

Взыскать с В.Д.О. в пользу В.В.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 392 858,85 (триста девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 85 копеек (728 858,85 рублей общая сумма ущерба + 64000 рублей утраты товарной стоимости - 400000 рублей выплаченная сумма страховой компанией = 392 858,85 рублей).

Взыскать с В.Д.О. в пользу В.В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 951, 64 рублей.

Взыскать с В.Д.О. в пользу В.В.В. расходы на оплату государственной пошлины 8463 рубля.

Взыскать с В.Д.О. в пользу В.В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

Истец В.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, направил в суд своего представителя по доверенности К.Н.В., которая просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, кроме того, просила также отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 730 г/н № под управлением В.В.В. и автомобиля Лексус gs 250 г/н № под управлением В.Д.О.

ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. обратился в CПАО «РЕСО-Гарантия», которая организовала осмотр поврежденного автомобиля БМВ 730 г/н №, и после которого В.В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 378 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, В.В.В. обратился в ООО «Фемида» для определения действительной стоимости причиненного ущерба, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства БМВ 730 г/н № составляет 786 894 рубля, также была определена утрата товарной стоимости автомобиля БМВ 730 г/н №, которая составила 64 000 рублей.

Ответа на претензию от В.Д.О. до настоящего времени не последовало.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 728858,85 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 658874,73 рублей.

Утрата товарной стоимости судебным экспертом не рассчитывалась, в досудебной оценке она составила 64000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба в размере 450 894,5 рублей (786894,5 рублей общая сумма ущерба + 64000 рублей утраты товарной стоимости - 400000 рублей выплаченная сумма страховой компанией = 450 894,5 рублей) подлежит взысканию с ответчика, причинителя вреда.

Рассматривая требования о взыскании с суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 410,37 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за Нарушение обязательств", определено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключений потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента ветвления решения суда в законную силу действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствий со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДТП с участием истца и ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. обратился в CПАО «РЕСО-Гарантия», после которого было выплачено страховое возмещение в размере 378 000 рублей. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец стало известно, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства БМВ 730 г/н № составляет 786 894 рубля, что превышает лимит гражданской ответственности, следовательно, срок исковой давности начинает течь от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано истцом согласно картотеке ГАС Правосудие ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с иском в Багаевский районный суд РО, однако, исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения в связи отсутствием идентификаторов ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу, следовательно, истец обратился за защитой своего нарушенного права до ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 313,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.В.В. к В.Д.О. о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с В.Д.О. (паспорт №) в пользу В.В.В. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 392 858,85 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313,4 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца c момента составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 года.

Судья